Самир Амин "Вирус либерализма: перманентная война и американизация мира" это марксизм?

Переодически любой коммунист переписываясь на всевозможных левых пабликах, чатах натыкается на них — ищущих некий новый, некий модный марксизм. Как правило «модные марксисты» находят себя в книгах социологов франкфуртской школы ( Фромм, Маркузе, Сартр и тд ) или мир- системщиков ( Валлерстайн, Самир Амин) . Как мы понимаем этот (нео) марксизм разительно отличается от «совкового тоталитарного» марксизма. Европейский марксизм не обременён «кровавой» практикой строительства «социализма в отдельно взятой стране», этот марксизм не «ел детей» и от этого он всё более и более в глазах своих почитателей приобретает волшебную притягательность. Звучные европейские имена и фамилии евромарксистов позволяют иметь в дискуссии светский вид, более того в любой момент позволяют отправить своего оппонента ( как правило « сталинизда» по их мнению) разбираться в этом самом неомарксизме.

Признаться честно, Самир Амин для меня был неизвестен совсем до недавнего времени, еще в начале своего пути изучения марксизма я так же как и многие, переодически брался за чтение неомарксизма, но натыкаясь в их трудах на критические расхождения с марксизмом-ленинизмом откладывал их в сторону, как неэффективные, как далёкие от практики, часто наполненные личным идеализмом их авторов. То есть у меня сложился определенный негативный шаблон ко всему, что не есть марксизм- ленинизм. В недавно возникшем споре на https://t.me/MARXconf меня таки вынудили обратить внимание на данного автора. И я согласно косвенно заданным оппонентами настроениям преисполнился ожиданием увидеть нечто напоминающее «свет в конце тоннеля». Поехали:

«Чистая» экономика как теория никак не соотносится с реальным миром, она описывает не реально существующий капитализм, а капитализм вымышленный. Это даже не полноценная теория последнего. Предпосылки и развитие аргументов не отвечают требованиям логической последовательности. Это всего лишь псевдонаука, которая более смахивает на знахарство, нежели на есте-* ственные науки, законам которых она якобы пытается подражать. Что касается постмодернизма, то он только ведет сопутствующие разговоры, призывая пас действовать исключительно в рамках либеральной системы, «приспособиться» к ней.

Это тот момент когда строки написанные автором догоняют твои мысли и наоборот твоя мысль бежит вслед за текстом не находя расхождений, ( верно, верно, верно). Критика либерализма парадоксально точна, автор точно даёт понять, что современные «ценности» либерализма есть, нечто навязанное и в своём суждении он не расходится собственно с Марксом, утверждавшим, что мысли господствующие в обществе, есть не что иное, как мысли самого господствующего класса. При этом почему то делается акцент именно на США как генератор либерализма.

Очевидно, самая «развитая» страна, в которой политика находится целиком на службе у экономики — понятно, что это США, — предъявляется «всем» в качестве лучшей модели. Ее институтам и порядкам должны подражать все те, кто надеется поспеть за развитием событий на мировой арене.

Автор как бы не понимает, что будь то либерализм или фашизм, любая идеология, свойственная господству капитала присуща любой финансово господствующей группе капиталистов, независимо от национальности и территориального происхождения. И идеологическое влияние, основанное на экономическом превосходстве ограничивается конкуренцией или не ограничивается отсутствием этой конкуренции. Идеология в любом виде лишь надстройка сопутствующая базису. Почти в каждой стране идеология ( политика) служит экономике.

В истории развития капитализма ( и ранее ещё при феодализме) мы можем проследить, доминирование абсолютно разных экономически господствующих эксплуатарских, империалистических групп, по мере конкурентной борьбы сменяющих друг друга. И все они в той или иной мере ( вне зависимости от своей национальной принадлежности — нет добрых испанцев, англичан или немцев и тд) отличались своей жестокой сущностью, проявляемой ими при захвате новых ресурсов и рынков, как в подавлении коренных народов, проживающих ранее на захватываемых территориях, так и в войнах друг с другом.

Углубляясь в поток мыслей автора мы найдем довольно таки субъективную критику самого капитализма с некоторыми так скажем неточностями

Эффективные решения этих сложнейших задач могут быть найдены только в том случае, если мы поймем, что история не подчиняется непогрешимым экономическим законам. История складывается из общественных реакций на описываемые этими законами тенденции, которые, в свою очередь, определяются общественными отношениями в сфере действия этих законов. Эти «антисис-темные» силы — если говорить об их упорядоченном, связном и эффективном противодействии одностороннему и тотальному подчинению требованиям мнимых законов (на самом деле просто-напросто закону прибыли, который характерен для капитализма как системы) — влияют на ход развития реальной истории не меньше, чем «чистая» логика капиталистического накопления. Эти силы управляют возможностями и формами экспансии, которая развивается в заданных ими рамках.

Экономические законы развития по мнению автора отходят на второй план, в «действительности» автора возникают на первом плане анти- системные силы. Но в историческом анализе если я правильно понимаю ( а я могу ошибаться) мы можем наблюдать, что за исключением революций, так называемые автором анти-системные силы в развитых странах всегда запаздывали за империалистическими интересами финансового капитала этих стран. Более того под влиянием пропаганды «анти системные силы» отсутствовали вовсе и в шовинистическом угаре полностью соответствовали интересам финансовых элит своих стран в их империалистических планах и их осущевстлению ( социал- шовинизм, социал- фашизм). И если «общественная реакции» не поддерживали то равнодушно взирали когда та или иная страна подвергалась империалистическим нападениям. По моему автор здесь не прав: анти системные силы, общественные реакции лишь реакции, а не доминанты в истории. Абсолютно логическим, на мой взгляд, исключением является, когда общественная реакция переходила в революцию и подавление господствующего класса капиталистов.

Читаем далее и на этом моменте:

Проект гуманистического подхода к решению задачи противостояния глобальной экспансии капитализма — это ни в коем случае не утопия. Напротив, это единственно возможный реалистичный проект, поскольку уже первые шаги в этом направлении быстро привлекут могущественные общественные силы, способные придать ему определенную логику.

натыкаемся на идеализм автора ( неверно, неверно), при чём автор заведомо придаёт своему тезису априорность называя его «реалистичный проект», перед читателем закономерно встаёт вопрос и ожидание: в чём секрет этого чудо реалистичного проекта? Пока отпустим этот момент, и рассмотрим ещё несколько правильных и не правильных на мой взгляд моментов.

Автор абсолютно верно и точно, можно сказать по ленински критикует «демократию»,

Эта путаница в понятиях вкупе с уходом от предыдущих достижений буржуазной мысли ведут к деградации политической жизни. Сам принцип демократии основывается на возможности альтернативного выбора. Но в демократии необходимости больше нет, поскольку эта идеология сделала приемлемой идею того, что «альтернативы не существует». Приверженность этому метасоциаль-ному принципу высшей рациональности позволяет устранить необходимость и возможность выбирать. Так называемый принцип рациональности «рынков» в идеологии отмирающего капитализма как раз и соответствует этой задаче. Демократическая жизнь таким образом лишается своего содержания, и открывается дорога к тому, что я называю «демократией низкой интенсивности» — то есть к избирательной клоунаде, где парады с тамбурмажорами заменяют политические программы, к «обществу спектакля». Политика становится полной бессмыслицей, она больше не работает и теряет всяческую возможность придавать смысл и связность альтернативным общественным проектам.

И здесь должно быть логическое продолжение. Ленин например вывел, как мы знаем из этого тезиса необходимость революции, показав и дискредитировав перед обществом все «прелести буржуазной демократии» в своих теоретических работах и на практике, но Самир Амин несколько ещё туманно пишет следующее

На самом деле требуется нечто иное: разработка политической практики, признание ее абсолютной важности и продвижение общественной и гражданской демократии, с предоставлением народам и нациям в условиях глобализации более широкого поля действия.

Что несколько туманно и непонятно, возможно я спишу это на непонимание мной излагаемого автором и заведомо свою личную ангажированность.

То есть вроде как мы должны заменить «демократию» демократией, только какие «общественные реакции и анти- системные силы»смогут реализовать данный проект непонятно от слова совсем. О ленинском тезисе ( и ранее Маркса, Энгельса) « смена буржуазного государства пролетарским невозможна без насильственной революции» любому, кто прочитает работу автора разговора не идёт, хотя и упоминается его историческая роль в положительных тонах.

В конце следующей главы автор не отходит от своего тезиса о построении, внедрении демократии при этом нанося «удары» по самому капитализму, что вовсе не снижает туманности его тезисов

Растрата и неравенство представляют собою оборотную сторону картины, своего рода «черную книгу капитализма». Они напоминают нам о том, что капитализм — это лишь отступление истории, а не ее конец; что если его не преодолеть, создав систему, которая положит конец глобальной поляризации и экономическому отчуждению, он может привести только к самоуничтожению человечества.
Построение гражданской демократии предполагает, что общественный прогресс должен быть основан на внедрении демократии, а не зависеть исключительно от рынка, который никогда не приносил ожидаемых выгод.

Продолжаем искать зерно истины, что именно в практическом направлении нам предлагает неомарксист. Для уточнения позиции автора необходимо вставить ещё одну цитату

Так что же делать?
Необходимо сохранить крестьянское сельское хозяйство на обозримое будущее XXI столетия. Сделать это надо не из романтической тоски по прошлому, а просто потому, что решение проблемы лежит вне плоскости логики капитализма, являясь частью долгосрочного перехода к миру социализма.

Именно долгосрочного, я выделил это слово, переход к социализму будет не какой иначе по мнению автора, а именно долгосрочный, не а каком рывке, качественном скачке, революции у автора разговора не идёт. Подтверждается ранее упомянутая концепция «гуманистического» построения социализма, при одновременном выделении капитализма, как нечто смертельного для человечества, что логически противоречит одно другому.

Нельзя не упомянуть виденье Самир Амином классов, ведь он переодически упоминает о классовой борьбе, и вплоть до этого момента это словосочетание было «бальзамом на сердце» сторонника «старого, ортодоксального, изжившего себя» марксизма. И здесь мы неизбежно наталкиваемся на наследие Вебера, в свое время послужившего правящим классам согласно старейшей, простейшей логике — разделяй и властвуй:

На данном этапе капиталистической эволюции господствующие классы — формальные владельцы основных средств производства и старшие должностные лица, ответственные за их управление, — составляют лишь малую долю мирового населения, хотя и присваивают себе большую долю доступных обществу доходов. Эта доля остается малой, даже если присовокупить к ним средние классы в исконном смысле этого понятия — тех, кто не работает за зарплату, хозяев малого бизнеса, менеджеров среднего звена, — то есть те группы, чей жизненный уровень достаточно высок.
Однако подавляющее большинство рабочих в современных сегментах производства работает за зарплату, они составляют 4/5 городского населения развитых центров. Эта группа подразделяется как минимум на две категории. Разделительная черта между ними видна и стороннему наблюдателю, и осознается теми, кто к этим категориям принадлежит.

Критика практики строительства социализма в СССР подаётся автором через призму буржуазного виденья, автор скатывается в исторический идеализм, его идеалистическая, гуманистическая концепция ( розовая) жёстко разбивается о непонимании им исторической эпохи и всех её особенностей,

Однако здесь вымышленный социализм сталкивается с требованиями управления реально существующим социализмом, перед которым стоят реальные и серьезные проблемы, такие как, например, развитие производительных сил с целью «догнать и перегнать». Власть обращается к циничным скрытым практикам. Тоталитаризм присущ обеим системам и выражается одним и тем же способом — систематической ложью. То, что его проявления были более жесткими в СССР, объясняется тем, что обусловленные попыткой догнать Запад задержки в развитии стали тяжелым грузом для системы, в то время как более высокий уровень развития Запада предоставлял его обществам возможность расслабиться (отсюда, как правило, «мягкие» формы тоталитаризма, вроде консьюмеризма периодов быстрого и легкого роста).

Автор однозначно не понимает, что догнать и перегнать на том историческом этапе было равно — выжить. Выжить в предстоящей войне. Были ли возможности для некоего «нежного» воспитания народных масс, было ли время для менее агрессивных поисков увеличения производительности и тд? Х.з , мне кажется навряд ли, любой кто интересовался докладами комминтерна в 1930 годах видел, как Отто Куусинен, Димитров, Мануильский и тд довольно подробно и чётко выделяли тот момент, что промышленность Германии подымается исключительно за счёт вливаний капитала именно в военную промышленность, постоянно указывали, что война в ближайшем будущем неизбежна. Но мы продолжим свои попытки осознать «гуманистическую» концепцию автора. Автор разносит концепцию «кровавых большевиков»

Мы имеем в виду социалистическую идеологию большевизма, которая имеет в своей основе европейскую социал-демократию того образца, который существовал до 1914 года — впрочем, большевизм с ней никогда и не порывал. Социалистическая идеология большевизма не ставила под вопрос «естественное» сближение между стоящими за отдельными примерами общественной жизни рациональностями, выдавая за «исторический смысл» упрощенную линейную интерпретацию своего собственного «вынужденного» образа действия.

Живя при «чёрном» капитализме, на протяжении всего труда выделяя его империалистическую составляющую на примере внешней политики США автор с муками наблюдает неудавшиеся попытки строительства советского проекта, всячески критикует их. Не сходятся его идеалы как и многих новых марксистов с существовавшей практикой, более того автор не делит СССР на периоды построения социализма и реставрации капитализма ( начиная с 1960 годов) , не понимает, когда идеалы только получили возможность после многочисленных жертв воплощаться в реальность и тут же были преданы руководством СССР, впрочем судить за это автора не стоит, ибо многие из «опытных» российских современных марксистов эти этапы тоже не выделяют. Социализм, коммунизм не был по их мнению предан, он «рухнул» и был «нежизнеспособен». Практика строительства социализма была действительно далека от идеалов, ошибки были и были они так же неизбежны, впрочем не стоит и впадать в правую крайность, было и много положительных сторон, но это отдельная тема для разговора.

Продолжаем разбирать поцитатно именитого теоретика мир- системного анализа.

Современность открывает возможность мощного социального движения вперед, к освобождению. Прогресс политической демократии, каким бы ограниченным он ни был, свидетельствует о такой возможности. Он даровал легитимность политическому действию угнетенных и эксплуатируемых классов, позволив им поступательно отвоевывать демократические права у власти господствующего капитала — права, которые, следуя логике капиталистической экспансии и накопления, не могли быть получены спонтанно.

И действительно, неужели именно так? В то время когда господствующий класс полностью формирует всё мировозрение общественности, всё инструменты пропаганды, все продажные историки, профессора, экономисты и идеологи уверенно стоят на позициях крупного капитала автор видит и уверен в этом, что вдруг за 100 лет со времён Ленина вдруг появилась она- настоящая демократия в условиях существующего базиса и в его, в первую очередь идеологических надстройках, это ли не чудо.

«…Только либерал может забывать историческую ограниченность и условностьбуржуазного парламентаризма… На каждом шагу в самом демократическом буржуазном государстве встречают угнетенные массы вопиющее противоречие между формальным равенством, которое «демократия» капиталистов провозглашает, и тысячами фактических ограничений и ухищрений, делающих пролетариев наемными рабами. Именно это противоречие раскрывает глаза массам на гнилость, лживость, лицемерие капитализма» (т.37, с.255) Ленин

Самир Амину в период его марксистского взросления явно не хватает трудов Ленина, его чистоты мысли не оторванной от реальности. Внимательно проанализировав сегодняшнюю политическую реальность любой здравомыслящий марксист неизбежно придёт к выводу, что инструмент «демократического» угнетения приобрёл лишь более совершенные качества. Суть его осталась и суть эта не социализм посредством эволюции через демократию, а всё тот же обман народных масс.

Несмотря на достаточно утонченный язык, высказывания американских идеологов либерализма отличаются наивностью и невежеством. Их самодовольные рассуждения признают только одну ценность — личную свободу.

Здесь автор ошибается два раза, а именно не личную, а экономическую свободу класса эксплуататоров, и это не невежество и наивность, а закономерная, преступная деятельность либеральных идеологов, для этого достаточно обратиться к моей предыдущей статье, где Хайек очень одобрял экономическую свободу в условиях диктаторского, фашистского подавления коммунистов в Чили. То есть напротив себя мы должны видеть не неких невеж, а прежде всего умных и расчётливых врагов, стоящих на абсолютно прозрачных позициях господствующего класса.

Совпадение интересов, конечно, объясняет солидарность Триады (США — Европа — Япония) — вопреки возникающим порою второстепенным коммерческим конфликтам. Но те решения и альтернативы общества, те социальные проекты, которые движут его духом, остаются весьма разными. В США свобода целиком охватывает весь спектр политических ценностей. В Европе же ценность «свобода» всегда уравновешивается ценностью «равенство», с которым она должна сочетаться.
Американское общество равенство презирает. Крайнее неравенство является не только приемлемым, но и считается символом того «успеха», который сулит свобода.

Чувствуете его? Настало время духов общества, так в Европе возникает некая проповедуемая исповедь равенства, и только американское общество подвержено и болеет либерализмом, презирающим равенство, автор от изначально от показа вполне объективной связи между капитализмом и его идеологическими надстройками видит в США несколько другую, более пагубную разновидность, далее автор на протяжении всей следующей главы ищет исторические особенности политического развития в США.

Политическая культура — это продукт длительного исторического развития, и она, естественно, уникальна для каждой страны В этом отношении история Соединенных Штатов отмечена специфическими особенностями, которые не совпадают с особенностями истории Европейского континента: основание Новой Англии экстремистскими протестантскими сектами, геноцид индейцев, рабство чернокожих, развитие «комму-нитаризма», связанного с последовательными волнами иммиграции в XIX веке.
Те протестантские секты, которые были вынуждены покинуть Англию в XVII веке, разработали своеобразную интерпретацию христианства, отличающую их и от католиков, и от ортодоксальных христиан, и — по уровню экстремизма — даже от большинства протестантов Европы, в том числе англиканцев, составлявших основу правящего класса Англии. Реформация в целом восстановила Ветхий Завет, который католицизм и православие отодвинули в сторону, подчеркивая в своих интерпретациях отрыв христианства от иудаизма, а не его преемственность.

И здесь автор отрывается от материализма, религия больше не надстройка и неотъемлемое базиса, а некая самостоятельная существующая для каждой отдельной группы лиц «сама в себе» развивающаяся культура, носители одной религии более плохие, носители другой религии более хорошие. Абсолютно идеалистический улёт от даже элементарной логики. Не носители интересов личного обогащения становятся преступниками, а представители определённой религиозной группы лиц, изначально становится не желание завладеть чужой женой, землей, имуществом, но именно носители особенной протестанской религии.

Через некоторое время автор возвращается, почти возвращается к материализму

Конечно же, империалистическая экспансия Соединенных Штатов зиждется не на американской идеологии, о которой здесь идет речь. Эта экспансия подчиняется логике накопления капитала, совершенно материалистичным интересам которого она служит. Но эта идеология идеально годится для того, чтобы скрыть истинные цели.
И по сей день американское общество пропитано этим сектантским протестантским фундаментализмом. Это общество, как отмечается всеми наблюдателями, очень религиозно, порой до наивности.

Вот здесь я не могу пройти мимо, дело в том, что автор ангажировано превозносит одну культуру и унижает другую культуру, я не ошибусь если это обычный социал-шовинизм и я думаю многие со мной согласятся. Вся глава «Американская идеология:тотальный либерализм» прямо или косвенно принижает американскую нацию и одновременно превозносит европейские и особенно — французкую.

В то время как в Париже граждане готовились к началу «штурма небес» (коммуна 1871 года), в США банды гангстеров из разных поколений бедных иммигрантов (ирландцев, итальянцев и т. д.) истребляли друг друга, а господствующие классы с бесконечным цинизмом ими манипулировали.

или

Канада, также молодая страна иммигрантов, не разделяет американской идеологии (или пока не разделяет?), потому что она не переживала наплыва последовательных волн иммигрантов, удушавших классовое сознание. А может быть, еще и потому, что противники независимости от Англии, которые не желали порывать со страной своего происхождения, не сопереживали фанатизму сектантов Новой Англии и их библейским толкованиям.

Через несколько страниц подобного бреда, обдав читателей мракобесием теоретик исправляется, наконец то он выдал действительные причины . Но религия не стала в его случае неотъемлемой надстройкой, производным базиса, нет , она продолжила существовать независимо от капитала, Капитал лишь оправдывается за счёт уже «существующего», а не ранее им созданного и им же генерируемого.

Но здесь важно не впасть в заблуждение. Это отнюдь не религиозная фундаменталистская идеология правит бал и навязывает свою логику истинным обладателям власти — капиталу и его прислужникам в государственной системе. Решения принимает сам капитал, а затем оправдывает их этой самой американской идеологией. Тогда становятся эффективными используемые ими методы — не знающая аналогов систематическая дезинформация, изоляция критически настроенных мыслителей, которые злобно очерняются. И тогда власти удается без труда управлять «общественным мнением», которое консолидируется собственной глупостью.
Эти обстоятельства позволили правящему классу США властвовать с абсолютным цинизмом, лишь слегка прикрытым некоторой толикой лицемерия,

Из этих нескольких цитат можно понять насколько это отличается от трудов написанных Лениным

Религия есть один из видов духовного гнёта, лежащего везде и повсюду на народных массах, задавленных вечной работой на других, нуждою и одиночеством. Бессилие эксплуатируемых классов в борьбе с эксплуататорами так же неизбежно порождает веру в лучшую загробную жизнь, как бессилие дикаря в борьбе с природой порождает веру в богов, чертей, в чудеса и т. п. Того, кто всю жизнь работает и нуждается, религия учит смирению и терпению в земной жизни, утешая надеждой на небесную награду. А тех, кто живёт чужим трудом, религия учит благотворительности в земной жизни, предлагая им очень дешевое оправдание для всего их эксплуататорского существования и продавая по сходной цене билеты на небесное благополучие. Ленин

Автор утрируя реально существующие империалистические интересы США, не понимает, что конкуренция родит неизбежно нового империалистического лидера.

Немного утомившись от «неомарксизма» хотелось бы найти его действительное решение всех проблем, и эти решения перед своими читателями у автора выходят некими мечтаниями:

Но смогут ли народные массы где-либо в Европе преодолеть поразивший их серьезный кризис, характер которого мы попытались описать выше? Я считаю, что это весьма вероятно, именно по тем причинам, которые также уже упоминались и которые могли бы привести — по крайней мере в политической культуре европейских стран, отличающейся от политической культуры США, — к возрождению левого движения. Само собой разумеется, что необходимым условием этого является освобождение от вируса либерализма.

Как вы понимаете это не «Дайте нам организацию революционеров — и мы перевернем Россию!» Ленина, возникает абстрактное «возрождение левого», каким образом, какой класс, какая организация, каким образом это возрождение придёт к взятию политической власти остаётся вопросом.

Смотрим дальше, ( я читаю и жду , организации, агитации, революции короче самой практики присущей «марксизм устарел» )

Вот почему важные сегменты политического класса, включая правых, хотя они в принципе и защищают интересы господствующего капитала, не хотят присоединяться к Соединенным Штатам, как прежде — к Гитлеру. Если в Европе возможен Черчилль, то им должен стать Ширак. Станет ли он им?

(Что блять?) Закрадывается ощущение присутствия на программе Соловьева, вокруг собрана клоунада покупных политологов, которые в рассказывают свои прогнозы, мечтания и тд.

Первое препятствие — либеральный вирус, от которого должны освободиться группы, представленные правительствами Франции, Германии и России. У них есть возможность наполнить свои национальные политэкономии приемлемым социальным содержанием. Франция и Германия могут принудить Европейский союз его принять: это позволяют существующие соглашения. Кроме того, твердая решимость этих двух стран добиться успеха могла бы изменить соотношение сил в их пользу во многих других странах.

Блять нормально же начиналось всё, че за хрень, где революция, для кого это бред пишится? В надежде, что его прочитает Путин, Ширак или ещё кто из глав государств и скажет всё, баста ... да здравствует революция сверху, долой гегемония США, да здравствует левое движение, да здравствует коммунизм!!!!! ( и колоны людей с портретами Ленина вдоль кремля с оркестром и Путин машет приветственно проходящим колонам и вокруг УРА УРА )

Сил читать дальше нет, заканчиваем несколькими цитатами

В Европе всегда остается возможной левая альтернатива. Эта альтернатива одновременно вынудила бы и к разрыву с неолиберализмом (и отказу от напрасной надежды подчинить Соединенные Штаты его требованиям, что заставило бы европейский капитал вступить в экономическую конкуренцию па еще не разминированной территории), и кот-ходу от политических стратегий Соединенных Штатов. Избыточный капитал, размещением которого в Соединенных Штатах Европа до сих пор довольствовалась, мог бы быть тогда выделен на экономическое и общественное возрождение, которым он крайне необходим. Но стоит Европе отдать приоритет своему собственному экономическому и социальному прогрессу, так кажущемуся процветанию экономики Соединенных Штатов сразу же приде т конец и правящий класс Америки окажется лицом к лицу со своими собственными социальными проблемами. Именно этот смысл я вкладываю в свои слова, когда говорю: «Европа станет левой или ее не станет».

Чтобы добиться успеха, европейцам необходимо расстаться с иллюзией того, что карта либерализма должна и может быть разыграна «честно» всеми, и тогда все пойдет как надо.

В общем далее присутствие редакторов программы Соловьева не покидало, как вы понимаете решений нет, есть желания, есть мечтания, есть варианты предсказаний и надежд.

Извечные шаблоны ренегатства, оппортунизма как и ранее 100 лет тому назад не куда не уходят. Неизбежно возникает в интересах господствующего класса буржуазии «новый марксизм», какой угодно, но только не тот, самый страшный, тоталитарный, совковый, не модный, был давно, марксизм устарел, прошло много лет, мир изменился ......................... короче вы поняли. Прежде, чем советовать сами читайте хотя бы немного.