О том, как А.Люфт сам себя высек

Любовь Хоменок.О том, как А.Люфт сам себя высек

06 Сен 2018

Не так давно Андрей Люфт разразился еще одной статьей в защиту незаконной публикации сокровенных записей Е.И.Рерих [1]. Она явилась ответом Книжник Т.О. и Ревякину Д.Ю., которые представили свое видение проблемы в статье «Об особенностях духовного пиршества в Государственном музее Востока» (20.07.2018) [2]. Столь бурная реакция давнего ненавистника МЦР красноречиво свидетельствует, что авторы попали в точку, вскрывая причины и возможные последствия этого поступка. А.Люфт изо всех сил пытается критиковать их, но в итоге не опровергает, а еще больше подтверждает выводы статьи своих оппонентов. В этом легко убедиться, внимательно прочитав материал, представленный им, что мы и постараемся сделать.

По своему обыкновению, Люфт обвиняет авторов критикуемой им статьи в голословности, предвзятости и желании сокрыть от «просвещённой» рериховской общественности труды Е.И.Рерих. Все приведенные доказательства он считает либо косвенными, либо (когда они бесспорны) сфальсифицированными. В таком случае обратимся к его собственным аргументам, ведь от них ему сложнее будет отказаться.

Итак, в качестве подтверждения отсутствия всяких запретов со стороны Рерихов на публикацию сокровенных Дневников А.Люфт ссылается на аудиозапись публичного выступления С.Н.Рериха в лекционном зале Государственного музея Востока 12 мая 1987 года [3]. В нем С.Н.Рерих якобы ратовал «за публикацию рукописей Е.И.Рерих без каких-либо сроков и ограничений» [1].

Подобная трактовка ответа Святослава Николаевича слишком субъективна и не тянет на серьезный аргумент. Тем более что МЦР никогда не отстаивал окончательное сокрытие Дневников Е.И.Рерих, он только указывал на сроки, которые еще не наступили. Так же и С.Н.Рерих сказал: «[Наследие Е.И.Рерих. – Л.Х.], конечно, будет опубликовано». И прибавил в конце какую-то фразу, которую разобрать практически невозможно, но ясно слышится первый слог «ко…».

Возможно, он сказал – «когда-нибудь» или «когда придет время». В любом случае речь в аудиозаписи отнюдь не о снятии всех запретов и безоговорочном обнародовании Дневников, как это пытается представить Люфт, а всего лишь о принципиальной его возможности. Подтверждением этому является и известное обращение С.Н.Рериха к рериховским организациям 1992 года, где он весьма определенно заявляет: «Время публикации ряда работ, к которым были причастны мои родители Елена Ивановна и Николай Константинович Рерихи, еще не пришло. Когда срок настанет, вам будет об этом сообщено». [4]. Конкретные сроки он объявил непосредственным хранителям драгоценного архива.

Для того чтобы опровергнуть прямые указания С.Н.Рериха, данные им МЦР через свое доверенное лицо Л.В.Шапошникову, «изобретательный» А.Люфт пытается обвинить Людмилу Васильевну в фальсификации и подтасовках, совершенно игнорируя другие строки из этого письма: «…Людмила Васильевна остается по-прежнему моим доверенным лицом, и прошу вас всех это учитывать».

И еще: «Также должен отметить, что Людмила Васильевна строго выполняет мои инструкции по использованию и хранению архива моих родителей. Любые другие предложения в этом отношении для меня, как наследника и дарителя, являются неприемлемыми» [4]. Но, судя по всему, А.Люфт отказывает С.Н.Рериху в мудрости и дальновидности, признавая только собственный авторитет.

Поэтому свои обвинения Л.В.Шапошниковой он обосновывает тем, что в воображаемой фальсификации она якобы уже была замечена ранее, причем «заметил» ее все тот же Люфт. Получается, что, собственные измышления он выдает за бесспорный факт. Иными словами, предлагает читателям верить его «честному слову». Такая «доказательная база» не выдерживает критики.

Немало усилий прикладывает А.Люфт, чтобы убедить читателей в том, что известные выдержки из писем Е.И.Рерих, где она указывает, что, вероятно, ее записи будут доступны читателям не раньше столетия, ‒ это всего лишь предположение. Для этого в ход пошел лингвистический анализ слова «вероятно». Свои выводы этот «специалист» «усилил» обвинением Т.О.Книжник в фальсификации указаний Учителя о трехсотлетнем сроке полной выдачи записей, для чего провел собственную почерковедческую экспертизу фрагмента, представленного в ее статье «Самомнение подсказывает, что все должно быть доступно» [5].

В общем, как он посчитал, «разбил наголову» упрямых оппонентов. И что же?.. В своей же статье, словно в насмешку над собой и, надо думать, простодушными читателями, он приводит слова Учителя Е.И.Рерих, не только опрокидывающие его прежние аргументы, но и сводящие к нулю все старания доказать, что время для обнародования Дневников наступило: «Яро скажи сыновьям: “Записи мои для будущего, и яро они никому непонятны и не нужны сейчас. Яро сохраните их при Университете и при Монастыре, и яро через столетие может быть оявится возможность кому-то их показать, и ярые извлекут полезнейшие выводы и Знания”» [1].

По большому счету эта цитата в комментариях не нуждается. Из нее и так видно, что Учитель прямо указывает ‒ записи Е.И.Рерих доступны будут только через 100 лет. Причем далеко не все получат возможность с ними ознакомиться. Более того, речь идет не об их публикации, а только о показе тем личностям, которые действительно смогут их понять. Понятно, что при таком строгом и ясном Указании исключается сама возможность их обнародования до положенного срока. Люфт указывает на дату этой записи «1.06.1953», т.е. путем простой арифметики можно подсчитать, что срок первого ознакомления с Дневниками Е.И.Рерих наступит только после 2053 года.

В своих статьях сотрудники МЦР неоднократно указывали этот год, правда, ссылаясь на открытые источники – письма Е.И.Рерих. По большому счету для более или менее внимательного читателя, пусть даже не верящего МЦР, этот отрывок должен был бы явиться серьезным сигналом к тому, что все принимающие участие в «духовном пиршестве» нарушают запрет не МЦР или Л.В.Шапошниковой, а Учителя.

А если вспомнить, каким путем были получены сокровенные Дневники опубликовавшим их ГМВ, то можно ужаснуться последствиям такого поступка. Они вполне обозначены в Гранях Агни Йоги: «Знание, получаемое незаконно, лишенное преданности и верности, яро обратится против получателя и послужит ему во зло, усиливая каждое дурное свойство, каждый зачаток зла, даст силу ему во зле удержаться и твердо вступить на путь тьмы.

Лучше совсем не касаться знания, нежели получать его незаконно и обманным путем. В том отношении обман руководителя имеет особенно пагубные и тяжкие следствия, ибо все, что при обычных условиях послужило бы на пользу и восхождение, послужит не благу, но тьме, обрекая предательскому пути» [6, § 11].

Из этой цитаты следует, что Светлое Знание попадает и в недостойные руки и оно может быть извращено, утеряно, осмеяно. Не воля Учителей отдала Дневники в руки ГМВ, но человеческое своеволие захватило их. Учителя допускают и это, ведь определяющей является свобода выбора самих людей, которую они никогда не нарушают. Но, совершая поступок, человек несет полную ответственность за него и испытывает соответствующие следствия.

В свете Предупреждений из Высокого Источника счастливый возглас Люфта о том, что «нашим современникам лишь стоит порадоваться, что возможность открытия записей Е.И.Рерих появилась не в 2053 году, как это предполагал Учитель, а немного раньше» [1], звучит предательски безответственно.

И стоит задуматься над истинными намерениями Андрея Люфта. Итак, перед каждым стоит выбор – последовать указанию Учителя и достойно пройти это испытание или пойти за Люфтом. Каждый, кто в очередной раз открывает сокровенные Записи несмотря на запрет Учителя, уже сделал свой выбор.

Исчерпав аргументы, касающиеся непосредственно Дневников Е.И.Рерих, Люфт выпустил, как он, очевидно, считает, «тяжелую артиллерию» в виде фотографий со старыми коробками из отдела рукописей МЦР, в которых якобы хранились Дневники Е.И.Рерих. Конечно, если мы приведем свидетельства сотрудников МЦР о том, что когда они покидали в апреле 2017 года помещения архива, все материалы хранились на своих местах в коробках из бескислотного картона, а в показанных на фото ящиках находились не представляющие ценности бумаги и стояли они совсем в другом месте, то А.Люфт решит, что МЦР неумело оправдывается.

Однако данное обвинение можно было бы принять, если бы подобное положение вещей обнаружилось так называемой «инвентаризационной комиссией» в присутствии правоохранительных органов и самих представителей МЦР.

Но, несмотря на официальную просьбу Центра о включении в ее состав лиц, непосредственно отвечающих за сохранность фондов общественного Музея [7], от ГМВ был получен абсурдный отказ [8]. Не потому ли, что бесцеремонно распоряжаться ценным архивом, и устраивать «инсталляции» как на фото удобней без нежелательных свидетелей? Поэтому все доказательства, представленные этой так называемой комиссией, не могут быть приняты в качестве таковых.

Но у МЦР есть и другие весомые аргументы, причем даже со стороны тех, кого никак не заподозришь в симпатии к Центру. Речь о том самом Заключении «рабочей группы в рамках проверки по вопросам законности владения Международным Центром Рерихов культурными ценностями и непринятии мер по включению в состав негосударственной части Музейного фонда Российской Федерации творческого наследия семьи Рерихов» [9], которое Люфт использует в качестве подтверждения плохого хранения архивных документов.

Среди членов комиссии можно заметить и нашего старого знакомого, который все последние годы строил планы, как отобрать наследие Рерихов и Усадьбу Лопухиных у МЦР, – советника министра культуры РФ К.Е.Рыбака. Прежде всего обращает внимание на себя тот факт, что, несмотря на сформулированные цели этой группы: «…проверить законность владения МЦР культурными ценностями…», в ее выводах ничего об этом не сказано. Иными словами, всеми культурными ценностями МЦР владел на законных основаниях. Кроме того, ничего в них нет и о старых коробках, описанных Люфтом. Наоборот, рабочая группа констатировала:

«‒ условия хранения, температурно-влажностный режим соответствуют нормам, документы хранятся в папках и коробках из бескислотного картона;

‒ помещения хранилища находятся под сигнализацией, опечатываются, обеспечивается их охрана;

‒ копии документов используются в постоянной экспозиции Международного Центра Рериха и публикаторской деятельности. Для работы исследователей документы выдаются в читальный зал под наблюдением сотрудника, оформляются личные дела исследователей, осуществляется проверка дел до и после использования их в читальном зале;

‒ описи фондов № 1, 3‒8 соответствуют критериям современного архивного дела, характеризуются высоким научным уровнем, отражают состав и содержание документов фондов» [9].

Даже сделанные замечания, на которые ссылается А.Люфт, полагая, что они-то и есть бесспорные доказательства преступного отношения МЦР к архиву семьи Рерихов, здесь не упоминаются, а вместо этого изложены мягкие рекомендации по устранению выявленных недочетов. Таким образом, специалисты не считают «раздутые» Люфтом ошибки в числе серьезных нарушений, очевидно, понимая всю сложность архивной работы и встречаясь с ними уже не раз в других государственных учреждениях.

А вот на что следовало бы действительно обратить внимание сердобольной общественности – так это на условия хранения музейных фондов в государственных учреждениях культуры. В течение даже последнего года в Интернете появилось немало материалов о вопиющих нарушениях в этой области. Достаточно напомнить о разрухе в фондах Русского Музея [10], ликвидации Музея ИЗО в Тюмени зимой 2017 года [11], в результате которой ценнейшие экспонаты складировались как попало в неприспособленном помещении, и, наконец, об условиях хранения живописи Н.К.Рериха в ГМВ [12].

О том, как государственные «радетели» за культуру относятся к наследию Рерихов, свидетельствует один вопиющий эпизод: когда сотрудников отдела рукописей МЦР наконец-то допустили на их уже разоренные рабочие места, то среди оставленных ими после «нашествия» ценностей был обнаружен блокнот С.Н.Рериха, один лист из которого был безжалостно вырван, а на следующем остался хорошо заметный оттиск. Сотрудники МЦР определили, что позарились на рисунок тибетского юноши С.Н.Рериха. Кто и зачем это сделал?

Его вырвали, так же как воры ради наживы вырезают из рам старинные полотна. Так же поступили и со всеми коллекциями общественного Музея, которые были выхвачены из привычных для них роскошных музейных залов, хранилищ, оборудованных по последнему слову техники, и увезены в неизвестном направлении. Скорее всего, они складированы как попало в неприспособленном помещении. Так же варварски поступает и А.Люфт, на словах превознося Учителей, Рерихов, а на деле грубо попирая Их волю и извращая Их указания. Правда, скрывать это, судя по его статье, становится все труднее.

Примечания

1. Люфт А. Отдел рукописей МЦР хранил труды Рерихов в коробках из-под водки // Живая Этика в мире (сайт). Режим доступа: http:// lebendige-ethik.net/index.php/rd/rd-sng/571-for-knizhnik>

2. Книжник Т.О., Ревякин Д.Ю. Об особенностях духовного пиршества в Государственном музее Востока // Международный Центр Рерихов (сайт). Режим доступа: http://www.icr.su/rus/news/icr/detail.php?ELEMENT_ID=5912

3. С.Н.Рерих о публикации тетрадей-манускриптов Е.И.Рерих // Youtube (сайт). Режим доступа: https:// youtube.com/watch?time_continue=2&v=0TOGL_71mtc

4. Обращение С.Н.Рериха к рериховским обществам России и других независимых государств // Международный Совет Рериховских организаций имени С.Н.Рериха (сайт). Режим доступа: http://www.roerichs.com/

5. Книжник Т.О. Самомнение подсказывает, что все должно быть доступно // Международный Центр Рерихов (сайт). Режим доступа: http://www.icr.su/rus/news/icr/detail.php?ELEMENT_ID=5755

6. Грани Агни Йоги, 1957 г.

7. Письмо МЦР Генеральному директору Государственного музея Востока А.А.Седову от 12.05.2017 № 282. 8. Ответ ГМВ от 19.05.17 № 301/1-25 на письмо МЦР от 12.05.2017 № 282.

9. Заключение рабочей группы в рамках проверки по вопросам законности владения Международным Центром Рерихов культурными ценностями и непринятии мер по включению в состав негосударственной части Музейного фонда Российской Федерации творческого наследия семьи Рерихов // Международный Центр Рерихов (сайт). Режим доступа: http://www.icr.su/rus/protection/heritage/museum/documents/otdel_rukopisey.pdf

10. Сотрудники Русского музея обратились в прокуратуру // Радио Свобода (сайт). Режим доступа: https://www.svoboda.org/a/29435067.html

11. Авральный вывоз предметов искусства из Музея ИЗО в Тюмени. Пахнет вандализмом // Park72.ru (сайт). Режим доступа: https://park72.ru/culture/126239/

12. Коммуналка для сокровищ: что музейщики думают о депозитариях // РИА Новости (сайт). Режим доступа: https://ria.ru/culture/20120331/610406014.html

ИСТОЧНИК: https://save.icr.su/ru/2018/0...

ПОХОЖИЕ МАТЕРИАЛЫ:

Александр Родин. Минкульт и музей Востока: принцип действия – бездействие // Общая газета: https://save.icr.su/ru/2018/10...

«Супруги Лииматта огорчены государственным захватом музея в России» // Газета «Акаан Сеуту» («Akaan Seutu»), Финляндия: http://www.icr.su/rus/news/icr...

Об уничтожении общественного Музея имени Н.К.Рериха. ВИДЕОКомментарии к судам: http://www.icr.su/rus/news/icr...