4. Октябрьская революция оказалась преждевременной (разбираем буржуазное враньё)

(отрывок из брошюры "Причины реставрации капитализма в СССР", автор тов.Редин,

полный текст здесь https://prorivists.org/reason_...

, прим.r.t.)

  Получила также своеобразный ренессанс меньшевистская теория отсутствия в России предпосылок для коммунистической революции. Неоменьшевики в том или ином виде говорят и намекают, что крах СССР вызван как раз отсутствием тех объективных предпосылок, на которые в своё время указывали Плеханов, Мартов, Троцкий. Плеханов и Мартов — вставляя палки в колёса большевистской революции, а Троцкий — вставляя палки в колёса большевистскому строительству коммунизма в одной, отдельной взятой стране. 

  Сегодня раздаются голоса о том, что реставрация капитализма в СССР стала следствием преждевременности революции 1917 года. К этому антиисторическому бреду тесно примыкает социал-демократическая теория о том, что капитализм должен развивать производительные силы до такой степени, чтобы коммунистическая революция была делом абсолютно гарантированным. Эту старую, пыльную оппортунистическую теорию активно подпитывает буржуазия, возбуждая технократизм своей пропагандой отдельных сторон научно-технического прогресса в разжиженных без марксизма мозгах левых. Дескать, высшая техника само собою загонит капитализм в могилу, давайте всеми силами «болеть» за развитие технологий, и уж если не 3D-принтер, то ядерный синтез сделает капиталистические отношения невозможными.

  Такая теория в разных своих ипостасях позволяет её носителям не заботиться о марксистском самообразовании, настоящей партийной работе, политической борьбе. Короче говоря, буржуазия фатально тормозит таким образом развитие субъективного фактора коммунизма в капитализме и тем самым гарантирует невозможность использования уже перезрелых объективных факторов.

  Что же касается противоречия данных концепций и теорий общественно-исторической практике и марксистской теории, то это неоспоримо. Ленин определил и необходимое и достаточное для осуществления перехода от капитализма к коммунизму в России образца начала XX века:

  «В самом деле, власть государства на все крупные средства производства, власть государства в руках пролетариата, союз этого пролетариата со многими миллионами мелких и мельчайших крестьян, обеспечение руководства за этим пролетариатом по отношению к крестьянству и т. д. — разве это не все, что нужно для того, чтобы из кооперации, из одной только кооперации, которую мы прежде третировали, как торгашескую, и которую, с известной стороны, имеем право третировать теперь при нэпе так же, разве это не все необходимое для построения полного социалистического общества? Это еще не построение социалистического общества, но это все необходимое и достаточное для этого построения» («О кооперации»).

  Это гениальное теоретическое суждение всецело подтверждено практикой нэпа, индустриализации, коллективизации и первой фазой построения коммунизма в СССР в целом. Ленинизм проверен на прочность небывалыми по масштабу в мировой истории «экзаменами»: Великой Отечественной войной и форсированным восстановлением разрушенного фашистами хозяйства.

  Только провокатор или тупица посмеет утверждать, что уровень развития производительных сил России в 1917 году не позволил успешно совершить большевистскую революцию; что история СССР — это не наглядное подтверждение невозможной для капиталистической страны эффективности в разрешении экономических, политических и культурных проблем, примера невозможного для капиталистической страны социально-экономического прогресса в целом; что темпы развития сталинского СССР не доказывают, что советское общество перешло к другой общественно-экономической формации.

  Досужие выдумки о том, что поколения людей, при которых произошло разрушение СССР, большей частью родившихся уже в СССР, каким бы то ни было образом являются носителями не созревших дореволюционных предпосылок в духе Плеханова, представляют собой грубейшую алогичную и антиисторическую фальшь. Всё это очередной хлеб троцкистских балаболок.

  Практика СССР и Ленинско-Сталинской ВКП(б) полностью подтвердила состоятельность генеральных положений теории марксизма-ленинизма. Поэтому вместо шума о несостоятельности марксизма, следует крепко задуматься над методологической и организаторской кадровой работой партии, так как только правильно усвоенная теория может дать бескомпромиссное её применение. А без грамотного марксистского руководства и грамотного исполнения любой партии грозит лишь свой последний съезд КПСС.

P.S. Привычный к коротким текстам современный читатель зачастую сторонится искать ответы на вопросы, которые часто требуют хотя бы небольших усилий для утоления необходимости понимания причин, приводящие к тем или иным последствиям (если, конечно, такая необходимость понимания в наличии))

  "Да вы, глупенькие вместолевые - гы-гы-гы! - хоть сами-то понимаете причины, почему ваш Савок развалился-то?" - вопрос, который часто звучит из пивных и подворотен нашей некогда необъятной от Винницы до Питера (конечно география шире, я просто ориентируюсь на колыбели сегодняшней гроссмейстерско-хитропалновой мысли и центре её пламенной поддержки.

 Ссылка на брошюру есть, граждане и товарищи. Она стоит ознакомления, не сомневайтесь. При наличии, естественно, желания разобраться в столь серьёзном и важном вопросе, как реставрация капитализма в Советском Союзе. Там много полезной информации по принципам хозрасчёта, когда он внедрялся (а это было ещё до Великой Отечественной) и почему эти принципы являются антагонистами планового хозяйства и о чём свидетельствует переход с одного на другое. 

 Есть в этой брошюре один момент, где автор весьма аргументированно противопоставляет демократический централизм централизму научному, но спорный ли это момент, критический ли - судить вам.