ФОРМИРОВАНИЕ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫХ УЧЕНИЯХ РУССКИХ МОНАРХИСТОВ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX ВЕКА

5 998

В своем Послании 2009 г. Федеральному Собранию Президент (ныне - Председатель Правительства) России Д.А. Медведев поставил задачу: «Вместо архаичного общества, в котором вожди думают и решают за всех, станем обществом умных, свободных и ответственных людей»[12]. Действительно, большинство современных государств (в том числе и Россия) провозгласили построение правового государства, в котором будет господствовать подлинная законность, основанная на уважении закона со стороны государства, со стороны общества и каждого гражданина в отдельности. Одним из характерных признаков правового государства является развитое гражданское общество, члены которого будут не только осознавать свои права и обязанности, но и неуклонно реализовывать их на практике. Таким образом, современное состояние России делает весьма актуальным исследование проблем формирования и функционирования гражданского общества.

В конце прошлого века в России активно насаждались либеральные идеи о том, что западноевропейский путь построения правового государства и гражданского общества является единственно верным. Однако, сокрушительное поражение, которое потерпели либералы на выборах в Государственную Думу России в декабре 2007, набрав в совокупности менее 5 % голосов избирателей, свидетельствует о том, что либеральные ценности, столь популярные на Западе плохо приживаются в России. Более того, опыт социально-экономического и политического развития страны в последние двадцать лет, убедительно показал, что России необходим свой путь формирования гражданского общества, который вырастал бы из национальных традиций. Среди них значительное место по праву принадлежит православию и монархии, как основам Российского государства на протяжении тысячи лет. В 2005 г. Президент В.В. Путин совершенно справедливо заявил в своем Послании Федеральному Собранию: «Мы должны были найти собственную дорогу к строительству демократического, свободного и справедливого общества и государства»[10. C. 4]. В связи с этим следует признать, что все большее значение приобретают политико-правовые учения русских монархистов второй половины XIX в. Без их изучения нельзя в полной мере представить дальнейшее развитие российской государственности, нельзя рассчитывать на эффективное решение современных социально-экономических проблем.

Видными представителями монархического направления российской политико-правовой идеологии второй половины ХIХ в. являются замечательные публицисты М.Н. Катков и К.Н. Леонтьев, выдающийся государственный деятель К.П. Победоносцев; государствоведы Н.Я. Данилевский и Л.А. Тихомиров.

Одной из характерных черт отечественной монархической политико-правовой мысли является признание России в качестве самобытной и самодостаточной цивилизации, имеющей свой государственно-правовой путь развития. Такое утверждение связано с тем, что русские монархисты считали каждый народ мира индивидуальностью, которая развивается по своим неповторимым в истории человечества путям. Следовательно, не могут существовать никаких исторических законов развития, которые были бы обязательны для всех народов Земли, поэтому русская государственность и культура должны идти своим собственным путем. При этом они даже могут впитывать в себя иностранные влияния, но они не должны повторять пути никакой другой государственности и культуры, как в прошлом, так и в настоящем. Тем более, что российские государственность и культура очень точно отражают индивидуальные особенности русского народа, принципиально отличающиеся его от менталитета других народов Европы и Азии.

Ту же мысль повторяют и современные юристы-государствоведы: «ни государственно-правовое, ни общественно-политическое развитие России, Украины, и Белоруссии не является в своей эволюции тождественными ни Западу, ни Востоку»[13. С. 92]. Профессор А.Н. Поляков справедливо утверждает: «Взгляд на Россию как на особую цивилизацию восходит к трудам Н.Я. Данилевского, А.Д. Тойнби, Г.В. Вернадского и в наше время воспринимаются позитивно. Понятие «русская» или «российская цивилизация», можно сказать, стала привычным»[9. С. 72]. Естественно, что все эти особенности необходимо учитывать при формировании гражданского общества в современной России.

По мнению, большинства русских монархистов второй половины XIX в. важным основанием гражданского общества является постоянное взаимодействие между государством и обществом, которое лучше всего может обеспечить именно сильная центральная власть. Как отмечал в 1866 г. М.Н. Катков: «Польза государства и общественное благо должны быть дороги всем и каждому, и охранять их и способствовать им призваны не только официальные деятели, состоящие на службе по разным административным ведомствам, но и все честные граждане, по долгу совести и по общей для всех присяге»[4. С. 281]. Именно в этом должна проявляться активность гражданского общества. Исходя из этого можно заметить, что поскольку между народом и государством должна быть тесная связь, то естественно, что определяющим фактором могущества государства становится не количественные показатели, а качественные. «Сравнительное могущество государств, – писал по этому поводу Н.Я. Данилевский, – не будет в прямой зависимости от числа их подданных, потому что весьма важную роль занимают здесь те отношения, в которых находятся подданные к объединяющему их в одно политическое тело государству»[1. С. 409]. Разумеется, что всякого рода оппозиционная деятельность при этом может быть разделена на два направления. Одно из них (положительное, конструктивное) ставит своей задачей исправление имеющихся недостатков и в целом, способствует улучшению социально-экономического развития (в России 70-80-х гг. XIX в. это были сторонники так называемой теории малых дел). Второе направление (отрицательное, деструктивное) ставит своей целью радикальное изменение, а фактически, уничтожение государства (примером может служить террористическая деятельность «Народной воли» в 70-80-х гг. XIX в.). Характеризуя деятельность оппозиции в эти годы, М.Н. Катков вполне обоснованно утверждал: «мания снова завладела нашей интеллигенцией. Инстинкт саморазрушения бросился внутрь, на самое существо государственной власти. Пошла в ход доктрина о бездействии власти с допущением превышать ее лишь во вред ей, об отчуждении от государства его существенных функций, об удалении правительства со всех его позиций»[3. С. 910]. При этом таких оппозиционеров, в сущности, не интересовали действительные улучшения жизни народа, более того, они их страшились. Поэтому террористы и устроили настоящую «охоту» именно за Императором – реформатором Александром II Освободителем. Как справедливо отмечал Ф.М. Достоевский, говоря словами Ивана Шатова в романе «Бесы»: «Они первые были бы страшно несчастливы, если бы Россия как-нибудь вдруг перестроилась, хотя бы даже на их лад, и как-нибудь вдруг стала безмерно богата и счастлива. Некого было бы им тогда ненавидеть, не на кого плевать, не над чем издеваться! Тут одна только животная, бесконечная ненависть к России, в организм въевшаяся»[2. С. 121]. Действуя, исходя из принципа «чем хуже, тем лучше», противники сильной государственной власти стремились, как писал М.Н. Катков, «заявить нашу правительственную неспособность и несостоятельность нашего государственного устройства. Возникли самоуправные по чужим делам учреждения, независимые от государства корпорации с государственной властью, частные общества с правительственным авторитетом, самое же правительство приходилось искать и не отыскивать»[3. С. 910]. Между тем, поле деятельности для антигосударственной пропаганды политической оппозиции имеется всегда, практически без ограничений.

Выдающийся мыслитель Л.А. Тихомиров считал, что для обеспечения постоянного сотрудничества общества и государства, то есть, говоря другими словами, для создания гражданского общества, не¬обходимы следующие условия: «1) правильная выработка личности, 2) развитой социальный строй, 3) сочетанная система управительных учреждений и высших прави¬тельственных учреждений, 4) разумная законодательная регламентация личных и политических прав»[14. С. 291]. Надо отметить, что достичь указанных условий возможно только при четкой организации деятельности всех государственных органов. Это позволит обеспечить правильное правовое воспитание населения; создать развитую систему общественных организаций, составляющих основу гражданского общества; четкую взаимосвязь высших органов государственной власти и управления с органами местного самоуправления; и, наконец, четкую регламентацию прав и свобод граждан. О внутренней связи народа и государства писал и Н.Я. Данилевский: «Народность составляет поэтому существенную основу государства, самую причину его существования, и главная цель его и есть именно охранение народности. Из самого определения государства следует, что государство, не имеющее народной основы, не имеет в себе жизненного начала и вообще не имеет никакой причины существовать»[1. С. 222]. Таким образом, государство и, прежде всего, вся политическая элита, должны учитывать в своей деятельности интересы большинства народа.

При формировании гражданского общества важнейшей задачей государства состоит в том, чтобы не только развивать присущие человеку чувства законности и справедливости, но и всячески поощрять их. Именно этой цели служат принимаемые государственной властью законы. Они, по мнению русских монархистов, в первую очередь должны основываться на нравственности, непосредственно связанной с религиозными нормами. «Государство безверное – писал по этому поводу К.П. Победоносцев – есть не что иное, как утопия, невозможная к осуществлению, ибо безверие есть прямое отрицание государства. Религия, а именно христианство, есть духовная основа всякого права в государственном и гражданском быту и всякой истинной культуры»[8. С. 35]. Естественно, что граждане также должны стремиться к высокому уровню общественной нравственности, что как считали мыслители-монархисты, возможно только при сильной центральной власти. Более того, по мнению К.Н. Леонтьева, напротив, либеральное государство, понижая требовательность к внутренним качествам личности, способствует разложению духовности, самобытности человеческих характеров, вырождению человеческого существа. Либерализм, по своей сути, противоречит процессу развития, утверждал Константин Николаевич: «гибнущее становится и однообразнее внутренно, и ближе к окружающему миру, и сходнее с родственными, близкими ему явлениями (т.е. свободнее)»[6. С. 91].

Господство положительных взаимоотношений между государством и обществом напрямую связана со строгим соблюдением правовых норм, причем не только гражданами, но, прежде всего, государственными служащими. Как отмечал К.П. Победоносцев, «ответственность чиновника тогда служит надежным обузданием его произвола, когда представляется неизбежною, когда ни одно нарушение прав, допущенное им, не остается без взыскания, как скоро доходит до рассмотрения высшей власти, когда никто не может с полной вероятностью рассчитывать на безнаказанность»[7. С. 34]. Эта проблема характерна практически для всех государств, как республиканских, так и монархических, но в последних, по мнению русских мыслителей, решить их проще, поскольку монарх независим и не нуждается в помощи чиновников для победы на выборах, как президент. М.Н. Катков считал, что максимальная открытость государства будет способствовать его укреплению: «Где должностные лица открыты для общественного контроля, там, прежде всего, обеспечена сама власть в добросовестном и правильном исполнении ее поручений. Авторитет власти от этого не умаляется, а приобретает новую силу и значение, новое право на общественное уважение, и ничто так не улучшает и не облагораживает официальных деятелей, как широкий общественный контроль, которому они открыты»[5. С. 569]. Следовательно, по мнению, русских монархистов второй половины XIX в. существование гражданского общества, способного контролировать деятельность государственного механизма, позволит существенно его улучшить и решить проблему бюрократизации. Ведь как справедливо отметил в своем Послании 2008 г. Федеральному Собранию Президент (ныне - Председатель Правительства) России Д.А. Медведев: «Сильное государство и всесильная бюрократия – это не одно и то же. Первое нужно гражданскому обществу как инструмент развития и поддержания порядка. Для защиты и укрепления демократических институтов. Вторая – смертельно опасна для него. Поэтому наше общество должно спокойно, настойчиво и не откладывая на потом развивать институты демократии»[11].

Несомненно, что одним из таких институтов является гражданское общество. Его развитие должно обеспечить, чтобы слова Н.А. Данилевского, о том, что «цель государства состоит, главнейше, в защите и охране жизни, чести и свободы народной»[1. С. 224] стали реальностью в современной России. Для этого, по мнению М.Н. Каткова, важнейшим фактором является обеспеченное государством право частной собственности. «Начало собственности – писал Михаил Никифорович – есть великое начало; без него не может стоять гражданское общество, без него невозможна цивилизация»[5. С. 139]. Ведь материально независимые граждане в своем большинстве, не будут стремится занять чиновничьи и депутатские места. К.Н. Леонтьев писал по этому поводу, что «практическая мудрость народа состоит именно в том, чтобы не искать политической власти, чтобы как можно менее мешаться в общегосударственные дела. Чем ограниченнее круг людей, мешающихся в политику, тем эта политика тверже, толковее, тем самые люди даже всегда приятнее, умнее»[6. С. 37]. Но в тоже время, именно такие люди составляют большинство, так называемого среднего класса, который является основой гражданского общества, поскольку наиболее заинтересованы в эффективной работе сильного государственного механизма и неуклонном исполнении законов. Как справедливо отмечал М.Н. Катков: «в здоровом и нормальном гражданском обществе каждый должен быть блюстителем закона, оберегателем и пособником общих интересов»[5. С. 568].

Итак, даже небольшой обзор работ русских монархистов второй половины ХIХ в., показывает, что во многом их идеи о формировании гражданского общества в России совпадают с мнениями современных ученых и политиков. Прежде всего, для этого необходимо не копировать образцы другой цивилизации, а использовать собственный исторический опыт и учитывать менталитет российского народа. Требуется обратить особое внимание на реальное обеспечение государством прав и свобод каждого человека, прежде всего, неприкосновенность частной собственности, что в свою очередь позволяет сделать каждого члена общества активным участником модернизации государственного механизма. Таким образом будет осуществляться реальное и позитивное взаимодействие общества и государства, при этом котором возможно решение проблемы бюрократизации и введение реальной ответственности чиновничества. Чтобы добиться этого, необходима сильная центральная власть, заинтересованная в повышении нравственного уровня общества и его политической активности. Следовательно, можно отметить что идеи и предложения, высказанные русскими монархистами по формированию гражданского общества, сохраняют свою актуальность и перспективность и в наши дни.

Библиографический список:

1. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.

2. Достоевский Ф.М. Бесы. Л.: Лениздат, 1990.

3. Катков М.Н. Передовая статья // Русский вестник. Т. 169. М., 1884. Февраль.

4. Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1866 год. М., 1897.

5. Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1867 год. М., 1897.

6. Леонтьев К.Н. Византизм и славянство. // Византизм и славянство. Великий спор. М., 2001.

7. Победоносцев К.П. PRO ET CONTRA. – СПб., 1996.

8. Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. – М.: Русская книга, 1993.

9. Поляков А.Н. Образование древнерусской цивилизации. // Вопросы истории. – 2005. - № 3. – С. 72 – 89.

10. Послание Президента России В.В. Путина Федеральному Собранию РФ. // Журнал Российского права. – 2005. - № 5. – С. 3 – 15.

11. Послание Президента России Д.А. Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. Неделя. № 4787 от 6 ноября 2008 г.

12. Послание Президента России Д.А. Медведева Федеральному Собрание 12 ноября 2009 г. // Официальный Интернет-сайт Президента России www.kremlin.ru.

13. Рубаник В.Е. Византийская, западная и восточнославянская традиции правового регулирования отношений собственности в политико-правовой мысли и законодательной практике // Государство и право. – 2005. - № 2. – С. 92 – 99.

14. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. – СПб, 1992.

Первая публикация: Формирование гражданского общества в политико-правовых учениях русских монархистов второй половины XIX в. // Всероссийская научно-практическая конференция «Общественные отношения в условиях становления гражданского общества в России», г. Волгоград, 9-10 нояб. 2010 г.: сб. ст. – Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2010. – С. 177 – 185.

За английский язык пора начинать бить

Замечательная вещь – английский язык. Знаешь его – тебе весь мир открыт, не знаешь – невежда и ограниченная личность, живущая в скорлупе своих доморощенных представлений о мире. Хорошо,...

«Будем мочить вас, русских, пока не примете ислам»: дагестанец угрожает москвичам в метро (ВИДЕО)
  • Tay
  • Вчера 14:13
  • В топе

В московском метро произошёл очередной безобразный инцидент с участием кавказцев — на этот раз отметился Дагестан. «Славные сыны» дагестанского народа в хамской манере обращал...

Обсудить
    • panurg
    • 23 февраля 2016 г. 14:11
    "русские монархисты считали каждый народ мира индивидуальностью, которая развивается по своим неповторимым в истории человечества путям. Следовательно, не могут существовать никаких исторических законов развития, которые были бы обязательны для всех народов Земли, поэтому русская государственность и культура должны идти своим собственным путем..." Это ошибочное утверждение! Законы исторического развития ЕСТЬ! И НИКТО не может их избежать!!! Другое дело что каждый народ имеет свои особенности! И живёт в собственных исторических, географических и иных условиях. И вот с этим набором СВОИХ условий он НЕИЗБЕЖНО попадает под действие этих законов. Естественно воздействие закона будет разным на разные народы!!! Представим что мастер спорта по гимнастики прыгает в высоту. Сколько он может прыгнуть? Много! А теперь возьмём страдавшего одышкой толстяка. Сколько он прыгнет? Может и вообще не оторвётся от земли... И что? Это значит закона гравитации не существует? )
    • panurg
    • 23 февраля 2016 г. 14:14
    Но конечно вопрос формирования гражданского общества НАИАКТУАЛЬНЕЙШИЙ для России. Вот только без понимания механизмов самоорганизации русского народа никто ничего не сделает! Готовлю статью по этому поводу... )