Общественность интересуется, почему японские власти сразу не высадили всех пассажиров лайнера Diamond Princess и не распределили их у себя на нормальный больничный карантин. Многие возмущены тем, что над 3700 пассажирами "плавучего вирусного инкубатора" был "поставлен эксперимент", когда при отсутствии надежной изоляции инфицированных от здоровых произошло то, что неизбежно должно было произойти — от одного носителя вирус передался 634 другим "узникам чумного лайнера", двое из которых уже скончались, и, учитывая преклонный возраст большинства гостей, можно предположить, что это ещё не финал.
Как врач, я не компетентен в юридических и политических аспектах таких решений, но могу прокомментировать с позиций медицинской целесообразности и этики. Но для начала придётся познакомить вас с таким термином из жестокой реальности практического здравоохранения, как триаж.
Фото: Yoshio Tsunoda / AFLO / Global Look Press
Триаж, или медицинская сортировка, означает необходимость принятия жёстких решений по распределению пострадавших или заболевших для проведения первоочередных профилактических, лечебных или эвакуационных мероприятий в конкретной обстановке. Проще говоря, это такие ситуации, когда врачам приходится решать, кого забирать в больницу, а кого оставлять на месте, и даже — кому жить, а кому умереть.
Сталкиваясь со вспышками опасных инфекций, специалисты взвешивают шансы для заболевших и риски для здоровых исходя из множества эпидемиологических характеристик возбудителя. А в случае новой для человечества инфекции многие из этих характеристик проясняются отнюдь не быстро. Отсюда и нерасторопность в принятии решений.
И вот на этом месте я хотел бы привести частные примеры из разряда горького опыта, на котором учатся.
Итак, печальная статистика по высколетальным коронавирусным эпидемиям последних лет напоминает нам о том, что 59% заболевших SARS (летальность = 10%) и 70% больных MERS (летальность = 35%) подхватили инфекцию вовсе не от инфицировавшихся родных и не в общественном транспорте, а в медицинских учреждениях от госпитализированных вирусоносителей (подробнее здесь). Это значит, что большинство пострадавших от этих страшных инфекций заболели и умерли в результате заражения в больницах, где лечились от совершенно других заболеваний или лечили сами, если говорить о пострадавшем медперсонале. Такие инфицирования называются нозокомиальными (внутрибольничными).
В частности, госпитализация всего одного пациента с SARS из Гонконга в клинику Торонто привела к заражению 128 человек, а один эвакуированный из Саудовской Аравии в клинику Южной Кореи вызвал внутрибольничную вспышку MERS с охватом 186 человек. Казалось бы гуманные по отношению к единичным больным действия привели к массовой гибели людей и распространению локализованных вспышек на весь мир.
Могли ли эти больные из примеров заразить столько же людей, если бы их оставили на месте? Трудно сказать, но доподлинно известно, что даже в начале эпидемии R0 для SARS составлял 3 (то есть один больной заражал в среднем 3 человек), а через год и вовсе упал до 0,3.
Во многом именно этот горький опыт, а не какие-то конспирологические мотивы, побудили китайские власти с таким остервенением взяться за строительство изоляторов под новый коронавирус.
Словом, в практической медицине всё не так просто, и зачастую врачам приходится принимать непопулярные решения, и какие-то из них в ретроспективной оценке оказываются правильными, а какие-то — ошибочными.
А теперь немного по эпидемиологическим фактам:
В настоящий момент R0 для нового коронавируса в Ухани составляет около 2,2 (то есть один инфицированный заражает в среднем чуть больше двух человек). Для SARS-2012 R0 вначале был даже выше, но та инфекция протекала намного тяжелее, а потому к исходу эпидемии этот показатель заразительности упал ниже 1, что привело к эрадикации эпидемии. Сейчас уже стало понятно, что текущая вспышка протекает с преобладанием лёгких случаев, не требующих лечения (даже в первичном очаге таковых диагностировано более 80%) и с еще большим числом бессимптомных случаев.
Конечно, больной тем заразнее, чем выраженней его симптоматика. Однако, с учетом того факта, что новый коронавирус, хоть и в значительно меньшей степени, но всё же может выделяться даже бессимптомными носителями, не попадающими в поле зрения служб здравоохранения, — понятно, что при значительном количестве вирусоносителей-"невидимок" (думаю, их уже не менее полумиллиона) эпидемия приобретёт затяжной характер, скорее всего станет многолетней с сезонными подъёмами.
К предыдущим моим постам многие оставляли комментарии о некорректных расчётах летальности вируса на основании текущих показателей, поскольку многие случаи ещё не закончены, да и регистрируются в основном одни лишь тяжелые случаи. Однако в начале эпидемий этот показатель (infection fatality ratio) так и рассчитывается — отношением умерших к числу только выявленных случаев, причем с учетом незаконченных. Понятно, что текущая предварительная цифра со временем уточняется и истинный показатель летальности выводится только к окончанию вспышки.
Таким образом, текущая общая летальность (case-fatality rate) для нового коронавируса составляет 2,3%, а расчётная летальность с учётом всех инфицирований (IFR) пока что определяется ВОЗ как 0,3–1%, что, согласитесь, уже не так страшно.
В Китае текущие показатели летальности вируса по отдельным группам таковы (по подтвержденным 72 314 случаям, в основном среднетяжелым и тяжелым):
Оценили 14 человек
15 кармы