Who.int
Комиссия ВОЗ, которая занималась поиском первоисточника нового коронавируса, опубликовала подробный отчет о своих исследованиях. В нем члены Комиссии рассказали о том, как и где они собирали данные, на каких основаниях ранжировали версии происхождения вируса по степени вероятности и в каких направлениях собираются двигаться дальше. Среди прочего, они предлагают продолжать поиски первых пациентов с ковидом вне уханьского рынка морепродуктов и даже вне Китая — специалисты ВОЗ не могут однозначно утверждать, что родиной коронавируса был именно Китай.
С того самого момента, когда ковид вышел за пределы Китая, начали появляться разные теории о происхождении инфекции. Долгое время родиной вируса SARS-CoV-2 считался Китай, и различия в теориях касались только источника вируса: им считали то змею, то летучую мышь, то панголина, а то и вовсе вирусологическую лабораторию в городе Ухань (подробнее об этой теории — в нашем тексте «Сам ты искусственный»).
Международная комиссия ВОЗ добралась до места происшествия только год спустя, в январе 2021 года. Пообщавшись с китайскими коллегами и посмотрев на собранными ими данные, эксперты Комиссии выступили с предварительной пресс-конференцией. В феврале они рассказали, что не пришли к однозначному решению по поводу происхождения SARS-CoV-2, но выдвинули несколько гипотез, которые считают более или менее вероятными. Теперь Комиссия опубликовала детальный отчет о своем расследовании. В нем тоже нельзя найти окончательных ответов, но можно оценить масштаб проделанной работы и силу аргументов в пользу той или иной версии происхождения коронавируса.
В первую очередь Комиссию интересовало время появления SARS-CoV-2. Изучив медицинскую документацию из уханьских больниц, они убедились в том, что первый официальный пациент с ковидом появился в них 8 декабря 2019 года. Среди людей, которые попадали в больницы с тяжелыми респираторными заболеваниями в течение всей осени 2019-го, эксперты не нашли ни одного, чьи симптомы могли бы однозначно свидетельствовать о ковиде. У тех из них, чью кровь позже удалось проверить, антител к SARS-CoV-2 также не нашли.
Судя по данным о респираторных болезнях (слева), никакой серьезной вспышки до декабря 2019 года не было. Справа - хронология обнаружения пациентов с ковидом, первые из них не были связаны с рынком морепродуктов.
Who.int
Кроме того, Комиссии не удалось найти признаков предыдущих вспышек коронавирусной инфекции в Китае. Встречаемость респираторных болезней и общая смертность оставались на уровне ежегодных колебаний до декабря 2019 года. Эта оценка согласуется с результатами филогенетических исследований — они указывают на последнего общего предка всех SARS-CoV-2 у человека, который циркулировал в конце осени 2019-го. Впрочем, как отмечают сами эксперты, этих данных недостаточно, чтобы заключить, что более ранних вспышек не было — поскольку ковид часто проходит в мягкой форме, его могли не заметить ни сами зараженные, ни их врачи.
Избыточная смертность в разных районах города Ухань в течение 2019 и начале 2020 года указывает только на одну вспышку ковида
Who.int
Поэтому члены Комиссии призывают врачей продолжать поиски — например, тестировать кровь, которую доноры в разных странах сдавали до начала пандемии. По крайней мере, в одной работе у американских доноров анализ на антитела к SARS-CoV-2 оказался положительным задолго до официального завоза вируса в стране. С учетом этих и других данных Комиссия не может однозначно утверждать, что родиной коронавируса был именно Китай.
Где именно стартовала китайская вспышка, тоже не вполне ясно. Собрав данные по первым пациентам с ковидом, эксперты заметили, что первый официальный пациент не имеет отношения к уханьскому рынку морепродуктов (а некоторые из первых заболевших не были связаны вообще ни с какими рынками). Кроме того, анализ геномов SARS-CoV-2 показал, что образец первого пациента отличается от того, который нашли на самом рынке. На основании этих данных члены Комиссии предполагают, что в момент заражения первого официального пациента в городе Ухань циркулировало уже несколько вариантов вируса, а рынок морепродуктов позже послужил катализатором для распространения одного из них.
Родственные связи первых образцов SARS-CoV-2. Первый известный пациент (желтая стрелка справа) носил в себе не самый распространенный вариант вируса, не совпадающий с тем, что нашли на рынке морепродуктов.
Who.int
Наиболее вероятным источником самого вируса эксперты ВОЗ считают диких животных — однако до конца не убеждены в том, каких именно. Носителями наиболее близких к людям коронавирусов они считают летучих мышей и панголинов, однако до сих пор им не удалось найти ни одного животного-носителя непосредственно SARS-CoV-2: ни в дикой природе, ни на ферме, ни на рынках. Единственным аргументом в пользу того, что людей могли заразить коронавирусом дикие животные, остается тот факт, что такое уже неоднократно происходило раньше, в предыдущих эпидемиях. Доказательств того, что это произошло и в 2019-м году, у Комиссии пока нет.
В то же время эксперты замечают, что контакты людей с летучими мышами или панголинами напрямую происходят гораздо реже, чем с домашними или сельскохозяйственными животными. Поэтому гораздо более правдоподобной они считают версию о промежуточном хозяине. Тем не менее примеров людей, которые заразились бы ковидом от животных (кроме истории с норками) до сих пор неизвестно, несмотря на отдельные вспышки болезни на фермах и в зоопарках.
Третьим возможным путем, которым коронавирус мог попасть в организм человека, эксперты ВОЗ считают замороженное мясо — летучей мыши или промежуточного хозяина SARS-CoV-2. В пользу этого предположения говорит то, что в ходе нескольких вторичных вспышек коронавируса, которые возникли в Китае в 2020 году, вирусную РНК обнаруживали на замороженных продуктах. К тому же, эта гипотеза помогла бы объяснить, почему на китайских фермах и в китайских лесах не удалось найти носителей коронавируса — они могли прибыть на рынок из-за границы. Однако однозначных доказательств того, что вирусные частицы из замороженной еды могут вызвать ковид у кого бы то ни было, у комиссии тоже пока нет.
Наконец, четвертую гипотезу — утечку вируса из лаборатории — Комиссия ВОЗ продолжает считать крайне маловероятной. Эксперты ссылаются на отчеты своих китайских коллег, которые не заметили у себя никаких технических сбоев и нарушений протокола в ноябре и декабре 2019-го — несмотря на то, что за неделю до обнаружения первого случая ковида уханьская вирусологическая лаборатория переехала ближе к рынку морепродуктов. Антител к SARS-CoV-2 в крови у сотрудников также не обнаружили. Поэтому единственное, что Комиссия предлагает сделать, чтобы окончательно опровергнуть эту гипотезу — изучить отчеты других вирусологических лабораторий по всему миру, которые могли заниматься подобными исследованиями. Продолжать подробно исследовать эту версию в Китае Комиссия, судя по всему, не собирается.
Таким образом, однозначную картину появления коронавируса в Китае зимой 2019 года восстановить до сих пор не удалось. Однако члены Комиссии неоднократно уточняли, что не прекращают поиски, что этот отчет служит лишь первым шагом в их расследовании — и что ни одну из гипотез о происхождении SARS-CoV-2 они пока не готовы принять или отмести окончательно.
Мы рассказывали о том, как ищут и находят «нулевых пациентов» в эпидемии, в нашем тексте «Дары любви». А о том, как вирус может эволюционировать внутри отдельного пациента, читайте в материале «"Бэтмены" среди нас».
Полина Лосева
Оценили 3 человека
3 кармы