Вторая Отечественная: героизм и предательство. Часть пятая.

Начало тут:

Вторая Отечественная: героизм и предательство. Часть первая. https://cont.ws/@vadimka/14126...

Вторая Отечественная: героизм и предательство. Часть вторая. https://cont.ws/@vadimka/14129...

Вторая Отечественная: героизм и предательство. Часть третья. https://cont.ws/@vadimka/14132...

Вторая Отечественная: героизм и предательство. Часть четвёртая. https://cont.ws/@vadimka/14136...

Я решил вновь поднять тему о Второй Отечественной не только потому, что на днях исполнилась очередная годовщина окончания Первой мировой (которая для нас была Второй Отечественной, Великой, а как называли эту войну пораженцы - вы знаете), но и потому, что захотел поисследовать некоторые психологические аспекты восприятия.

Как публицист, я, естесственно получаю обратную связь. И в связи с этим - хочу отметить два коммента - самый первый ( написанный к первой части повествования о Второй Отечественной) и последний, написанный к моей статье "Ответ на статью Захара Прилепина "12 пунктов о революции и Гражданской войне", где я темы Второй Отечественной тоже немного коснулся. Эта статья находится тут: https://cont.ws/@vadimka/76261...

Итак, самый первый коммент:

"(равнодушно) Эта позорная бойня точно не была "отечественной" как минимум с решения о нападении на Турцию с целью захвата "проливов""

То есть - некоторым так не нравится термин "отечественная", что они не гнушаются даже поставить с ног на голову, ибо даже советские историки признают, что именно Турция напала на Россию, на что я оппонету тут же и указал:

""Военные действия Турции против России начались внезапно, без объявления войны, когда турецкие и германские корабли под командованием немецкого адмирала Сушона 16 октября обстреляли Одессу, Севастополь, Феодосию и Новороссийск. При этом в одесской гавани была потоплена русская канонерская лодка "Донец" [ 129 ]."

http://lib.ru/MEMUARY/1939-194...

А последний по хронологии коммент был таковым:

"...И все эти истерики "предательство", "вторая отечественная" оставьте для школоты. Война была несправедливая, империалистическая, за колонии, которая абсолютна не была нужна России и стоили нам миллионы жизней. И предали, как раз белые февралисты, когда свергли законного главу государства в самый разгар войны. Второй раз февралисты предали Россию, когда начали гражданскую войну на деньги и за интересы англосаксов." 

И опять неприятие термина "отечественная" и настаивание на пораженческом термине "империалистическая"....

Дались им эти "проливы"....

Как будто война из за них началась, а не с объявления нам Германией войны, а Турция к ней  тогда ещё и не присоединилась....

Да, потом - по итогам войны в том числе и с Турцией - встал по согласованию с "союзниками" вопрос о нашем контроле над Проливами.....

Но вот что интересно: свою заинтересованность в контроле над Проливами выражал и СССР в 1940 году (см. беседу Молотова с Гитлером), а по итогам Второй мировой, по согласованию с теми же "союзниками" - мы получили под контроль Восточную Пруссию, а по итогам советско - японской войны - вернули Курилы и половину Сахалина....

Как и в 1940 году приросли территориями....

И никто почему - то Сталина империалистом не называет....

Да и вообще - даже самими коммунистами не ставилось под сомнение право России на геополитические интересы, выход к морям, приращение территорий....

И на "усталости народа от войны" они почему - то не спекулировали....

Исключение - период Первой мировой. Тогда почему - то национальных интересов России иметь не полагалось, как и не должна она была прирасти территориально....

И победить ей почему - то, по мнению коммунистов - никак нельзя было....

Потому что она была, по их мнению, "неправильной"...

И в связи с этим, по мнению красных - Росссии можно даже было желать в этой стране поражения. Причём - не только словом, но и делом.

Я много ссылок на эту тему привёл в предыдущих частях повествования, в том числе и на тему, почему термин "отечественная" для этой войны подходит больше, чем "империалистическая". Здесь повторяться на эту тему не буду.

Кстати, интересные комменты (а мне приходилось дискутировать даже в стихотворной форме) есть к моей статье "Открытое письмо Николаю Викторовичу" Старикову.https://cont.ws/@vadimka/17052...

Желающие могут ознакомиться.

Вернусь к последнему комменту. Там прозвучал термин "школота".

И автор прав, действительно, школьников надо знакомить с историей ПМВ. Добавлю - непредвзятой историей, полной, вне большевистской парадигмы.

Вспонил:

Начало 80 - х годов, СССР, Москва, советская школа....

Услышал на уроке ленинский тезис "превратим империалистическую войну в гражданскую"....

Первая мысль - это ПРЕДАТЕЛЬСТВО, на что последовало возражение от препода в духе нынешних комментариев от красных к моим статьям.

Помню, как нам тогда рисовали эту войну. Трагедия армии Самсонова, нехватка снарядов...

Да, упомянули Брусиловский прорыв, но потом добавляли, что после него пришлось отступать.....Тогда подумалось, что по вине царя, а потом оказалось, что совсем не по его вине...

О тогдашних подвигах наших бойцов (например в Осовце), первом в истории воздушном таране, о "втором дыхании", которое обрела армия в 1916, о её значительном обновлении к началу 17 года, о значительных успехах на суше и на море, связанных с именами Колчака и Юденича - не говорилось вообще нам в школе.

А о значительном техническом прогрессе нашей армии, в том числе о гидросамолётах - я прочёл впервые лишь в "Моонзунде" Пикуля....

Слышал, что у Валентина Пикуля были большие проблемы с советской цензурой, особенно когда он отразил в своём романе фигуру Колчака в свете его участия в ПМВ. И понятно, что на теме большевистского пораженчества он особо не акцентировался и ограничивался лишь намёками.

А вот в полный голос об этом заявил Д. Волкогонов в своём двухтомнике "Ленин". Там же прозвучал термин "национальная измена".

Потом о том же сказал В. В. Путин, о чём я уже упоминал со ссылками в предыдущих частях повествования.

Только вот вопрос: почему Ваш покорный слуга, многие историки, а также сам Президент - отошли от большевистско парадигмы в оценке ПМВ, а другие - нет?

Может, их до сих пор смущает то, что после объявления Германией нам войны - мы сами перешли границу, не дожидаясь, пока это сделают немцы (кстати, мы это сделали прежде всего для того, чтобы сорвать немецкий блицкриг по плану Шлиффена, об этом я со ссылкой на историков упоминал в предыдущих частях)?

А что, они разве против "войны на чужой территории", в случае, если враг нам эту войну навяжет? Наши лозунги перед ВОВ, например - были именно такими. И даже планировалось "упредить немцев в развёртывании" и под это дело даже началась тайная мобилизация и переброска войск.

Лично я жалею, что мы немцев тогда не упредили.

Кстати - на эту тему есть хорошая книга: А. В. ШУБИН

«Клещи» Сталина. http://www.k2x2.info/istorija/...

Кстати - если мы бы остались в числе победителей в ПМВ - то имели бы право контроля над Германией.

И большой вопрос, удалось бы тогда кой - кому "взрастить Гитлера"...? Не факт, что удалось бы.

А если бы и удалось - не факт, что он полез бы на могучую Россию, с Проливами, с остальными неутерянными территориями, с сохранёнными интеллектуальными кадрами, не подорванную гражданской войной, с продолжающимися начатыми ещё царём ликбезом, электрификацией, индустриализацией...

А насчёт нежелания бриттов отдвать нам Проливы - а куда бы они делись, если бы их двухходовка "февраль - октябрь" (на эту тему сказано со ссылками в предыдущих частях повествования) не удалась?

Не посмели же "союзники" отказать СССР уже после ВМВ в праве на Восточную Пруссию....

К чему я всё это?

А к тому, что некоторые остаются в рамках красной парадигмы о ПМВ - с нежелательностью Победы и желательностью поражения страны в той войне потому, что понимают, что в случае оной Победы - состоялась бы ситуация много лучше той, что предложили и реализовали большевики....

На этом пока всё.