Почему Запад до сих пор злится на российский Крым?

Нашим «западным партнерам», как иронично к ним обращается российский лидер, настоящий удел российского Крыма до сих пор не дает спать спокойно. В соседней Скандинавии по поводу российской прописки черноморского полуострова разгорелись нешуточные дебаты, в которой одни общественные деятели Норвегии выступают за усиление антироссийские санкций, а другие здраво высказываются за законность крымского референдума и историческую обоснованность вхождения полуострова в состав РФ.

Так, Анникен Хьютфельд (Anniken Huitfeldt), лидер норвежского парламентского комитета по делам внешней политики и обороны предлагает продлить санкции против российской экономики: по его мнению, Москва нарушила ряд норм международного права в ходе присоединения Крыма к Российской Федерации. Ему в противовес выступает Карл Хаген (Carl Hagen), бывший вице-президентов Стортинга, заявляя, что для стран Североатлантического альянса было бы правильнее и разумнее держаться подальше и от России, и от полуострова Крым.

Ведь, действительно, Крым был частью Советского Союза вплоть до 1954 года, когда генсек КПСС и руководитель страны Никита Хрущев подарил его УССР. Незалежная на то время не являлась отдельным государством, а была лишь одной составной часть СССР. Более того, нужно помнить, что сам Никита Сергеевич провел половину детсва и отрочества на Украине, поэтому любил эту республику всем сердцем.

Только после развала Союза Украина стала по-настоящему самостийной. При этом Киев сразу начал ратовать за реинтеграцию с Европой. Но народ страны не в полном составе с воодушевлением воспринял идею тотального сближение с ЕС. Тем более что при этом явно ущемлялись права русскоговорящих украинцев. На территории того же Донбасса и полуострова Крым было около 80% русских, которое больше хотели воссоединения с Россией, чем с Евросоюзом.

Помимо развала СССР и стремительного продвижения Украины в сторону Старого света еще и военный блок НАТО не стал соблюдать своего обещания не расширяться на восток. Североатлантический Альянс вышел на российские границы со стороны Прибылтики и стран Восточной Европы. Ни при каком раскладе это не могло понравиться Российской Федерации: Москве явно не хотелось видеть натовских солдат у себя во внутреннем дворе, так сказать. В прошлый раз, когда нечто подобное хотел устроить бывший СССР на Кубе в 1962 году, случился памятный и очень опасный Карибский кризис, который мог бы превратиться в полноценное атомное столкновение.

Независимые военные аналитики по всему миру полагают, что появление военных баз НАТО в странах бывшего Соцблока далеко от той деэскалации, обещанной натовскими представителями еще Михаилу Горбачеву. При этом в Минобороны России оценивают ситуацию массового присутствия военных западного блока в Прибалтике, в Польше и в Румынии точно также.

Тот факт, что норвежец, понимай натовец, Хюитфельдт указывает на нарушения международного права, выступая за усиление экономических мер против РФ, по меньшей мере, несправедливо. США, ключевой партнер Норвегии по Альянсу, после окончания Второй Мировой войны постоянно нарушали международное право. Да и в целом, очевидно, что в Вашингтоне полагают Белый дом превыше или вне рамок международного права вообще, если на кону стоят геополитические интересы американской нации.

Получается, что, обсуждая тему антироссийских санкций или российской прописки полуострова Крым, упирать на какие-то эфемерные нарушения Москвы международного права не могут по моральным соображениям ни генералы НАТО, ни военные Пентагона, ни чиновники из ЕС. Тем более, как все помнят, во время крымского референдума не было сделано ни одного выстрела и не погиб ни один житель полуострова. В то время подобные сценарии по насильственному изменению режимов при участии американских ястребов во Вьетнаме или в Чили была кардинально другой.

В заключение хочется еще раз повторить резонное замечание бывшего вице-президента норвежского парламента Карла Хагена: «НАТО следует держаться подальше!». И это – неоспоримый факт!