«Сталин» и дискуссия о нём.

7 3185

Единственное, что заставляет относится к этой дискуссии хоть с каким-то уважением, это то, что она не о Сталине. Она (в скрытой форме) о мировоззрении, о социальной практике, о методах государственного управления и общественной организации.

Но к сожалению, все то, что на самом деле, стоит важного за разговорами о Сталине, так и остается совершенно не проговорённым, не осознанным и не осмысленным.

К сожалению, разбирательство того, был Сталин людоедом и упырем или не был, заслоняют собой все остальные вопросы. Дальше размежевания на «свой-чужой» по вопросу «упырь или нет» дело не идет. И это  крайне не конструктивно и не полезно для развития общества.

Предлагаю вкратце разобрать текущую форму дискуссии, чтобы когда нибудь уже перейти тем реальным вопросам, которые должны по идее обсуждаться.

Во-первых, большая часть эпитетов, которые выступают маркерами отношения к Сталину, заведомо являются гиперболами и метафорами. То есть носят эмоциональный характер и ничего более. Все эти «людоед», «кровопийца», «маньяк» и прочие «редиски» очевидно являются всего лишь формами выражения мысли о том, что с точки зрения говорящего, Сталин был нехороший человек. Плохой, то есть, он был человек.

Применительно к высшему государственному деятелю, да и любому человеку от которого зависят судьбы других людей, в каком случае мы однозначно можем характеризовать его как плохого человека? В том случае, когда он совершает плохие поступки. А какие поступки со стороны руководителя расцениваются как плохие? Те, которые затрагивают других людей, но совершены не в интересах дела, которым он руководит, а для удовлетворения собственной корысти, похоти или чего-то еще, или те, которые совершены им под влиянием низменных побуждений - трусости, подлости, лживости. Отдельный вопрос, оценка поступков совершенных в результате природной тупости, отклонения в развитии.

Во-вторых, в отношении Сталина, у тех, кто его ненавидит, обыкновенно озвучивается следующая логика – он принимал решения поддерживающие плохую систему, значит он плохой, а раз он плохой, значит он принимал эти решения из низменных побуждений (трусость, корысть, властолюбие), а раз система была выстроена на основе решений принятых на основе низменных побуждений, то она плохая. Логическая цепочка закольцевалась.

Рассуждения эти могут начинаться с любого места, но суть взаимосвязи примерно одинакова. Но допустим, предположим, как абстрактное допущение, что у нас нет достоверных сведений, ни о патологических наклонностях Сталина, ни о его выдающихся отрицательных человеческих качествах. Предположим его искреннюю убежденность в том, что он работал на своем посту в полном соответствии со своими представлениями о целях, задачах и методах такой работы, совпадавшими с таковыми представлениями значительной части управляемого им народа.

В случае такого предположения мы получим картину, разительно отличавшуюся от, к примеру, Калигулы или Луи XII. Мы вынуждены будем признать, что перед нами не эгоистичный самодур, случайно получивший власть, а человек, последовательно, с большим старанием и самоотдачей реализующий управленческую деятельность, практически в полном соответствии с представлением о таковой со стороны управляемого народа. Но признав это, мы вынуждены будем признать и разнообразные факты управленческих решений, которые нам могут представляться неверными и даже ужасными или бесчеловечными. И если мы предположим, что эти решения обусловлены не личными отвратительными человеческими качествами Сталина, а принятой мировоззренческой системой и системой общественно-государственного устройства, вот тогда, от вопроса, насколько плохим человеком был или не был Сталин, мы можем перейти к вопросу о том, какие именно ошибки этого самого устройства и мировоззрения привели к осуждаемым нами последствиям.

Так есть ли у нас основания считать решения Сталина обусловленными личными низменными побуждениями и продиктованными шкурными интересами, а не пониманием им интересов дела? В соответствии с подписанными им документами и принятыми им решениями гибли и страдали люди. По моим наблюдениям, вплоть до настоящего времени, любой руководитель мало-мальски заметного государства напрямую отвечает за гибель и страдание какого-то количества человек. Это часть профессии. Милейший Обама, забавный Тони Блэр и старушка Меркель. У них у все на руках человеческая кровь. Пока человечество считает возможным воевать, «вести борьбу с терроризмом», проводить тайные операции и содержать тайные и не очень тюрьмы, будут гибнуть и страдать невиновные.

Но суть обвинений Сталина состоит в том, что он сознательно и целенаправленно уничтожал, и мучил невиновных. В реалиях современного мира, он бомбил бы Иранскую свадьбу целенаправленно, с целью убить мирных людей, а не с целью уничтожить террориста. То есть, кровь на его руках является кровью на руках маньяка убийцы, а не неизбежной и теоретически допустимой кровью, «сопутствующего ущерба» на руках государственного деятеля. Его убийства совершены не в рамках защиты отечества, борьбы с преступностью, войны с терроризмом, а просто потому что он бессмысленный убийца.

Чем обосновываются такие утверждения? Тем что убийства были. Расстрелы были. Чистки в партии были. Но ведь и убийства мирных жителей в Мосуле были? То есть сам факт «сопутствующего ущерба» ничего не доказывает во всех остальных случаях, кроме случая со Сталиным? Некоторые говорят о значении количественных показателей. Тут все конечно довольно запутано, но давайте посмотрим на современность. Ливия в руинах, Афганистан и Ирак под оккупацией и фактически в руинах. Погибли, по многим оценкам, миллионы человек, страдают, «переселены» и «депортированы», находятся в невыносимых условиях десятки миллионов человек. Все это в результате управленческих решений нескольких человек, которых никто не торопится назвать кровавыми тиранами, патологическими убийцами и людоедами.

То есть дело не в «объективной стороне», не в реальных последствиях и количественных показателях, а в предполагаемых мотивах и намерениях. Суть не в том, сколько человек, в абсолютном или относительном исчислении, сидит сейчас в США или тогда в СССР. И не в том, сколько именно человек были расстреляны или посажены по политическим статьям. Суть в системе и мировоззрении, которая сделали возможным эти факты.

На мой взгляд, оценка любого исторического деятеля обязательно должна опираться на то, соответствовал ли он роли государственного деятеля, то есть действовал ли он в интересах управляемого им общества, и соответствовал ли он моральным нормам, господствующим в его обществе. Насколько практика его действий выделялась среди практики действий других подобных деятелей той же эпохи. Все остальное связано с нашими современными представлениями о правильности устройства общества и необходимом уровне гуманизма и равноправия. Исходя из которых те или иные государственные практики и методы могут быть признаны ошибочными.

В таком разговоре неизбежно всплывает вопрос «а как же Гитлер?». А Гитлера отличала прежде всего преступная, с точки зрения даже основной части немецкого народа, идея тотального уничтожения людей по расовому признаку. И идея захватнической войны для порабощения других народов. То есть именно в случае с Гитлером, идея массового убийства заведомо невинных людей, как осознанный мотив к действию и государственному управлению делает его чудовищем и кровавым преступником.

В итоге, если руководствоваться изложенным выше подходом, то Сталин может быть оценен как крупный государственный деятель (руководитель крупнейшего государства, важнейшего участника наиболее исторически значимых исторических событий своего времени), соответствующий уровню развития человеческой цивилизации первой половины 20-го века, руководствующийся рядом ошибочных теорий, широко распространенных в то время и господствующих на территории управляемого им государства.

И ключевой вопрос, который стоит перед современным обществом, это осознать, в чем именно состояли ошибки мировоззрения того времени, приведшие к трагическим последствиям, и, что взаимосвязано, в чем были достижения, которые ошибками не являлись. Без этого разделения исторический опыт не будет осознан и не приведет к развитию, а все жертвы окажутся напрасны.

Конашенок попытался улететь в Армению, но был задержан в аэропорту Пулково, а позже, заикаясь от страха, записал видео, где принёс свои «глубочайшие извинения»

Сегодня и вчера стримеры наперебой извиняются за свои слова в прямом эфире, сказанные сразу после теракта. Одна женщина из Липецкой области в эфире говорила, что в Москве убили всего 113 человек, а на...

«Крокус-покус» Агаларовых: здание в кадастре не числится, а работали дети и самозанятые

Многие наверняка обратили внимание на школьников, выводивших людей из «Крокус Холла» в ходе теракта 22 марта. Они прославились на всю страну и получили уже немало наград. Правда, юридич...

Россия против Запада: гонка на выживание

Я всегда говорил и буду говорить, что силовые методы во внутренней и внешней политике — последний довод. Не невозможный, не запрещённый, не аморальный, а именно последний.Моральные оцен...

Обсудить
  • Пост уродливый. Интересно, автор имел маму и папу - или он инкубаторский?
  • Статья очень верная.  Не частое явление на КОНТе...Автору - спасибо!
  • Поддерживаю автора. Сегодня-то я знаю(прочитал) про приметы тяжелого и злого старика с железной волей. Знаю - он преступен. И помню счет смертей. А все равно ни мне, ни вам не обойти жестокого сирийца и растворенности его в моей стране, которую он мучил и любил, спеша, как все великие злодеи, поднять ее и вскинуть на дыбы, и на костях достроить мирозданье
  • Теория Овертона в конкретном приложении к отбеливанию товарича сталина и его банды ! Ах, вот если у него было такое или этакое мировоззрение, то вроде как и не преступления, а реализация каких то идей, которые можно и нужно обсуждать.  С таким подходом можно и паратйгеноссе гитлера оправдывать. Уж там идеи были не менее "высокими" и жертв поменьше будет. А приплетать сюда современных "партнеров", которые ведут политику бандитскими методами, так вообще неуместно. Их просто надо считать преступниками,, а не глупыми, которые только и делают, что "ошибаются"!
  • ленин  ни одного дня легально не находился на своём посту, а все, кто помогал ему -- тоже изначально были не правы. Ну а дальше - участие в красном терроре, уничтожение казаков, руководство трудармией, уничтожение крестьянства , голод .