Дураку, наверное, понятно, что профессия - это довольно строгая социальная роль, которая должна соблюдаться тем, кто назвался профессионалом, иначе он им, собственно, не является.
Действительно, слесарь - должен приходить по вызову на засор трубы, и уметь там всё поправить, иначе он нихера не слесарь-сантехник, а непойми кто и нафиг он тогда нужен. Если он приходит через раз или "хочу приду, а не хочу - не приду!". Зачем ты нам такой нужен-то?
Или, там, эксперт, который должен давать экспертные оценки в своей области, как только возникнет в них надобность. А если он не может, или его анализы и прогнозы не сбываются, то какой же это эксперт? Это пиздобол, граждане, давайте его бить, он хотел за просто так украсть наши денежки!
Но надо так же понимать, что - это, так-зять, первый слой. На самом деле, слесарь, конечно, это не только слесарь в своей социальной роли. В конце-концов, можно ж ведь рассматривать сей феномен и как "Ну надо же куда-то убогого пристроить?". Наверное, обществу вредно было бы, если некий быдлоэлемент бездельничал, бомжевал и добывал деньги воровством, верно? Поэтому, в определённом смысле, профессию "слесарь" можно рассматривать и как способ утилизации лишней биомассы.
Есть лишний гражданин, по уму и способностям не сильно ушедший от табурета. Дадим ему какую-то работу, где в силу ограниченности и локальности области приложения он не сильно нам жизнь испортит, ну и будем платить какую-то номинальную зарплату, даже если знаем, что сантехник из него весьма посредственный. Но просто выбросить на улицу его нельзя, он там вреда принесёт заведомо больше, так что пусть такой слесарь, чем разбойник или просто неприкаянный долбоёб, верно? А профессиональные способности и насколько он добросовестно исполняет профобязанности - уже не столь критично. Понятно, что должен выполнять некий минимум, как выше сказано, но уже не столь жёстко и детерминировано.
Тем паче, когда мы говорим про какого-нить эксперта. Ведь на самом деле у него профессиональная роль не только в даче анализов и прогнозов. У него имеется и опция тупо "слив утечек" и "вброс мессиджей заинтересованных сторон через авторитетные источники", например. Понятно, что для выполнения данных функций эксперт должен быть достаточно авторитетен, то есть выполнять основную профессиональную функцию - давать компетентные анализы и прогнозы, иначе он просто пиздобол, и тогда через него ничего не слить и не вбросить, но тут уже появляются вопросы: насколько профессионал является профессионалом по своей основной функции, а сколько - по побочной? Вопрос-то не праздный.
Для примера, вспомним тот дикий скандал с Филлипушкой нашим Киркоровым и "журналисткой-розовой кофточкой". Ведь если подходить к делу формально и исходя из профессиональной сущности журналиста, то Киркоров ведь в своей эскападе был абсолютно прав: "Готовиться надо ко встрече со звездой!". Мож он излишне экспрессивно по форме это выразил, но по сути-то был прав! Ну, если исходить из основного занятия журналиста.
Если подойти к этому строго, то чем занимается журналистка? Она занимается добычей интересующей читателей информации, кою и должна читателям добыть и рассказать. Если у читателей есть какой-то вопрос, то она обязана всё выяснить и донести. Если же в результате её некомпетентности, неправильного поведения, неподготовленности, да просто несоответствия внешнего вида данному ей редакцией задания, она его провалила, то нехер ей делать в журналистике. Иди в дворники, ёп! Люди хотят узнать некий интересующий их вопрос, а ты добилась вместо ответа - только того, что тебя на хуй послали.
То, что Киркоров - сложный гражданин - оправданием провала не являются. Слесарь обязан прочистить трубу вне зависимости от обстоятельств и сложности объекта. Журналистка обязана добыть информацию несмотря на то, что объект зазвездился и хамит направо-налево, ты обязана найти способ узнать что положено, тебя этому 5 лет учили. А если в результате провал и скандал - так это ты виновата, а не то, что "Киркоров - плохой!".
Это в том случае, если рассматривать деятельность журналиста по основной функции. Но ведь есть и вторая, побочная: "Шкандаль as is". То есть тётенька вовсе не хотела ничего узнавать и никакой интересующей читателей/зрителей информации добывать и не собиралась, она была настроена спровоцировать скандал, чтоб потом было о чём в своей сраной газетке писать в разделе "скандалы", да? Тогда всё верно и продуманно: вызывающий вид, провокационные вопросы, демонстративная некомпетентность и бравируемое неумение работать с объектом внимания. На выходе - ожидаемый и предсказуемый шкандаль с битьём рож и судебными исками. Что хотели - то и получили.
Правда, возникает вопрос: "А журналист ли гражданин, не выполняющий свои основные профессиональные функции?". Действительно - стоило ли тратить государственные деньги уча это чудо 5 лет, если со скандалом любой бомжара из рюмошной на Азовской справился бы куда более успешно?
Это ведь о чём? Я вот как-то в последнее время особо остро наблюдаю деградацию профессионализма как такового. Причём дело не в том, что люди как-то поглупели и не могут выполнять профессиональные функции из-за физического повреждения умственных функций, а просто потому, что потеряли берега и запутались в основных и побочных социальных ролях. То есть слесарь себя воспринимает больше не как слесарь, а как социальный приживала, которому платят только за то, чтоб он по улице не шлялся безработным и пьяным. Зарплату он получает не за труд, не за прочистку труб, грубо говоря, а как некое пособие или откуп от асоциального поведения. Эксперты искренне считают, что им не надо ничо анализировать, прогнозировать и вообще иметь представление о предмете экспертизы, достаточно сливать и вбрасывать. Журналисты - что не надо никакую информацию добывать. Её надо создавать самим посредством скандала и хайпа на ровном месте.
Нетрудно заметить, что это ведёт к полной деградации профессий вообще и в принципе. Слесаря уже не умеют элементарного, они сидят на жопе и на любой вызов отвечают: "Скажите спасибо, что я ваще на работу пришол и сижу тут в кандейке бухаю, а не бабушек в подворотне граблю!". В газете не найдёшь никакой информации - зачем журналисту туда что-то писать, если продажи достигаются засчёт провокаций? Нарисовал какой-нить коллаж к 9 мая с бойцами дивизии Дерливангера с георгиевскими ленточками и подписью "С праздником, дорогие ветераны!" - и всё, разговоров об этом будет на год вперёд, уж точно больше, чем от большой вдумчивой статьи, для написания которой надо в архивах сидеть и интервьюировать десятки часов сложных личностей с поиском подходов. Про деградацию экспертизы я и не говорю, она давно вся из кабинетов и институтов переехала в ток-шоу "Вечер с Соловьёвым" и рота "украинских экспертов" с Ковтуном во главе как аллегория "экспертного сообщества". Какие уж там "прогнозы и анализ"? Они кроме анализа кала давно ничего не давали.
А потом вы удивляетесь: "А чо это мы так живём хуёво?". Поработать по профессии не пробовали, не? Не? Понятно, вопросов больше не имею.
Оценили 7 человек
13 кармы