Если дать научное определение БЕЗУМИЮ (отвечая предметно на вопрос – «что это такое?»), то формула будет такова: умственные, речевые и поведенческие акты, лишённые смысла и целеполагания. Если в словах, текстах или действиях нет никакой ни познавательной, ни практической ценности – то мы определяем их, как безумные. Иногда, бывает, и ложно: типичная ошибка обывателя – это определять как безумное всё непонятное. Порой это верно, а порой нет, по каждому такому случаю нужно разбираться отдельно.
Сложно? Давайте проиллюстрируем примерами из жизни, более понятными, чем сухая теория. Два человека читают две книги, изо всех сил пытаясь запомнить всё прочитанное.
Сходные процессы? Да.
Но один читает учебник по сопромату, а другой – городскую телефонную книгу. К тому же (заострим пафос) – старую, 1970 года выпуска, перечисляющую уже несуществующие номера уже отсутствующих АСТ, зачастую уже покойных абонентов, и т.п.
В первом случае трудоёмкий процесс имеет смысл и целеполагание: по его итогам читатель получит знание сопромата. Во втором случае, несмотря на всю процессуальную схожесть, ни смысла, ни цели не просматривается. Даже если человек выучит наизусть тысячи телефонных номеров незнакомых ему людей – зачем это ему? И всем?
Поняв это, мы понимаем смысл как устной, так и письменной коммуникации между людьми. И наука, как поиск Единой Истины, и образование как процесс передачи найденного – имеют смысл только в среде единомышленников, обменивающихся знаниями для пользы Общего Дела.
У них какая-то общая цель, одна для многих, и вот они обмениваются информацией, которая каждому в отдельности и всем вместе достичь этой цели быстрее и вернее.
Понимая это (сущность коллективного мышления), мы понимаем и обратное: между конкурентами, мечтающими друг друга уничтожить, такого рода деятельность контрпродуктивна. Усиливая полезными знаниями конкурента, ты не только не добиваешься поставленной цели (уничтожить его), но и наоборот – отдаляешь достижение этой цели, усложняешь её достижение.
И вот вопрос: а раз так, то возможны ли полноценная открытая наука и полноценное образование в конкурентной среде? Ответ: нет, невозможны. С конкурентом есть два целесообразных способа коммуникации:
1) Не говорить и не писать ему вообще ничего.
2) Говорить и писать в его адрес то, что имеет либо отвлекающий, пустой и бессмысленный, либо завлекающий в ловушку характер.
Если конкурент убеждён в пользе чтения, то уместно подсунуть ему не учебник по сопромату (из нашего начального примера), а именно-таки телефонный справочник. И лучше всего – из несуществующего города. Миллионы бессмысленных цифр в колонках, и пусть себе учит, учит, учит, загружает мозг бесполезным шлаком…
Но, кроме бесполезного шлака есть ещё и токсичная неадекватность. Это совокупность коммуникации, которая умственно ослабляет собеседника, делает его в итоге слабоумным и невменяемым.
Главная же задача в обоих случаях – подменить мышление антимышлением, задать умственные, речевые и поведенческие задачи либо бессмысленные, либо и вовсе самоубийственные для того, кто будет их решать. Мы должны знать, с первого класса, с букваря – что мышление есть работа мозга, которая может быть:
1) Полезной (жизнеутверждающей)
2) Бесполезной (ни о чём)
3) Вредной (самоубийственной для носителя)
Технологически все три процесса очень сходны. И то, и другое, и третье – это мыслительные операции. Машина, которая везёт раненого в больницу, машина, которая ездит по кругу, и машина, которая едет к обрыву технически и процессуально очень сходны. Они сходны с точки зрения работы двигателя, вращения колёс, выхлопа и т.п. Все три автомобиля – едут, и причём одинаковым образом. Но одна поездка спасительна для пассажиров, другая – бессмысленна для них, третья же – смертоносна.
+++
Вот немного неожиданный для социологии вопрос: для чего крякают утки? Очень важный вопрос, не торопитесь отмахиваться, мол, ерунда!
Очевидно, что не просто так: в природе всё не просто так. Кряканье утки имеет важное значение для передачи информации об опасности, о близости самца или самки, и т.п. То есть утиное кряканье является важной частью жизненного цикла уток.
Любые звуки издаваемые любым животным – являются т.н. «языком междометий», первичным языком, который присущ прирождённо, возникает прежде всех иных форм речи, не требует специального изучения. Язык междометий не является связной речью, но обладает коммуникативной функцией.
Например, медведь урчанием выражает удовольствие, рычанием – сердитость, а в сильном гневе медведь ревёт. Поэтому можно говорить о «трёх словах медвежьего языка», отражающих состояние медведя: наслаждение, напряжённость и ярость. Такую же роль играют междометия в человеческих языках: их значение мы отличаем по эмоциональному фону, и они не требуют перевода.
Таким образом, утиное кряканье – это «междометный язык» уток, лишённый связности и абстрактных форм, но играющий важную роль в коммуникации между утками.
Теперь, внимание, вопрос: с какой целью имитирует кряканье утки охотник, когда использует манок на утиной охоте? Очевидно, что он использует средства утиного языка, чтобы обмануть утку, передать ей важную для неё, но заведомо-недостоверную информацию. Утка летит на манок, надеясь встретить полового партнёра для размножения – а встречает там смерть и пожирание…
Инструменты АНТИМЫШЛЕНИЯ, формирующие антикультуру Запада с его антицивилизацией – имеют точно такие же цели и назначение. Взамен «языка пользы», «обмена полезной информацией» предлагается охотничий манок, имитирующий средства традиционной культуры и образования. Если культуру мышления человеку прививают для его выживания и процветания, то антикультуру антимышления – для его последующего ограбления и уничтожения. Наиболее очевидна в этом отношении украинская химера, но есть и другие, пусть и не столь яркие, примеры АНТИМЫШЛЕНИЯ, прививаемого охотником своей добыче.
Антимышление – это мыслительный процесс (может быть сколь угодно напряжённым, интенсивным), итогом которого выступает отсутствие чего-либо положительного, позитивного для мыслящего существа. То есть человек думал-думал, весь устал и взопрел, и голова заболела – а лучше ему не стало, и даже наоборот: он оказался в положении хуже, чем был до начала процесса мышления.
Антимышление порождает антикультуру (в виде болезнетворных «субкультур»), антиобразование, антинауку, и в целом всё это приобретает образ антицивилизации.
У традиционной цивилизации, которая нам известна – в сущности, две задачи: социальная справедливость и научно-технический прогресс. Для этого существуют соответствующие инструменты: искусство различения Добра и зла и вера в Единую Истину, обуславливающее существование традиционных наук. Ибо искать Истину, не зная Истины, можно только веруя в её существование.
Что касается замкнутого и цикличного мира зоологических инстинктов то обе задачи цивилизации ему чужды и непонятны. А в случая навязывания извне – вызывают гнев и раздражение. В циклах зоологических отношений господствуют пищевая и имущественная жадность особи, обуславливающая бесконечную борьбу за существование: сколько бы не отобрал у других лично себе – инстинкту стяжательства всегда мало. Кроме того, в рамках зоологии господствуют половая тяга, стремление к доминированию (тесно связанное на практике с проявлениями садизма) и инстинкт экономности действий (избегать излишней, с точки зрения инстинктов, активности, у цивилизации связанной с абстрактным мышлением и его обобщёнными идеями).
В таком мире не остаётся места ни для прогресса, ни для справедливости. Это связано с коренным (и очевидным) противоречием между культурой и собственностью. Любому явлению культуры, будь то религия или научная теория, былина или песня, нация или государство, и т.п. – для господства требуется расширение. Чтобы улучшать своё положение, любое явление культуры должно вовлекать в себя как можно больше участников. Например, великая религия или литература – почитаемы миллионами, и чем больше миллионов их почитают, тем весомее, влиятельнее и в целом лучше их положение.
+++
Культуру от антикультуры отличает то, что культура несёт материальное и духовное развитие своему получателю, а антикультура – выгоды своему отправителю за счёт материального обнищания и духовной деградации получателей.
Когда мы говорим, что современный нам мир сходит с ума – то, по всей видимости, мы говорим о последствиях рыночной конкуренции, зоологической борьбы за существование для культуры. Суть этой «пандемии безумия» человечества в том, что никто не хочет ни с кем делиться ПОЛЕЗНЫМИ мыслями. Зато все хотят делиться со всеми мыслями БЕСПОЛЕЗНЫМИ, и ВРЕДНЫМИ, отупляя мозг конкурентов или заманивая их в ловушки.
А когда из этого правила появляется исключение (кто-то может и хочет говорить и писать здравые мысли) – то тут же возникает подозрение, что и в этом случае мы имеем лишь ловкий трюк обманщиков, оборотней, чьи слова и тексты призваны в конечном итоге не развивать нас, а погубить.
+++
Такие идеи-уродцы, как украинство – призваны духовно, а потом и физически уничтожить тех, в чьей среде они насаждаются. Нет ничего более целесообразного при уничтожении народа-конкурента, чем внести в его среду раздор и местечковость, расколоть его на множество «украин» и стравить их между собой. Тогда – по старинному английскому рецепту, индейцы уничтожают индейцев, а земля в итоге достаётся бледнолицым.
Как же так получается?
Таковы особенности Разума, как феномена.
Один и тот же Разум принимает решение выращивать поросёнка (кормить, лечить, защищать) – и забить хряка. Один и тот же Разум решает, когда это сделать, определяет момент, когда полезно созидания и момент, когда полезно разрушение, расчленение прежде созданного, сконструированного.
В обоих случаях и мотивация Разума одинакова(!): выгода его носителя. По формуле «я созидаю, когда мне это полезно, и я разрушаю, когда мне это полезно».
И тут главный вопрос: что считать своим «Я». Религиозные культы, сформировавшие все известные нам формы цивилизации, определяли человеческое «Я» как душу, культурную сущность, самосохраняющуюся через сохранение своей культуры. Зоология (и, через неё, неизбежно – материализм с атеизмом) определяют как «Я» - биологическую особь человека, его тело, локальный организм.
+++
Так возникает связка на уровне рефлекторном – между саморазрушением и удовольствиями. Что такое знаменитая (и, кстати, уже устаревшая) формула «рок-секс-наркотики», которую Запад противопоставил коммунизму в 60-х годах ХХ века? Это первый опыт связки между животным удовольствием (секс, доступ к сексу, изобилие и многообразие сексуальных контактов) с орудиями саморазрушения, дистанционного убийства личности: роком и наркотиками. В этой мышеловке секс играл роль сыра, а рок – отвлекающего внимание шума, а наркотики – переламывающей мышам хребты стальной рамки.
Когда эта формула антикоммунизма устарела, стала «ретро» - её расширили и дополнили. Например, бешеной пропагандой однополого секса – снова связка «два в одном», связка наслаждения и содомии, ныряние в расторможенность зоологических центров удовольствия нервной системы без шансов оттуда вынырнуть. Сыр – и мышеловка!
Процесс одурачивания человеком человека имеет опасное сходство с процессом обучения, просвещения. А процесс растления и разрушения человеческой личности – опасное техническое сходство (по части формальных проявлений) с процессом её становления и духовного развития.
Таким образом, цивилизация, её культура и отношения могут существовать только в замкнутом, стерилизованном пространстве, под укупоркой, не допускающей проникновения туда низменных животных инстинктов. Достаточно разрушить герметичность, снять «железный занавес», снести стену монастыря - и дикие инстинкты обеспечат процесс гниения, гнилостного брожения в экс-обществе.
+++
Разбираясь с разрушением цивилизации – никак нельзя обойти тесно связанные с этим вопросом вопросы становления цивилизации. Как вообще так получилось, что представители одного вида, вместо внутривидовой конкуренции (которая гораздо жёстче, чем видовая) перешли «вдруг» к взаимной полезности, синхронизировали взаимовыгодные дары?
Процесс синхронизации даров очень сложен: часто бывает, что вы чего-то делаете для неблагодарного соседа, а он этим пользуется, пытается не только паразитировать на вашем участии в его судьбе, но и вылезти наверх по вашей голове. Не только эксплуатировать, но в конечном итоге и погубить вас!
Мы, например, прекрасно видим, чем в «перестройку» отплатили русским отсталые народы – за то, что русские помогли им создать свою культуру, свою интеллигенцию, строили им промышленность, школы и больницы…
А почему они так поступили? А потому что это классика зоологического поведения! В мире животных никто не испытывает благодарности к сожранному за свою сытость.
Исключение составляет только мир людей (а так же репродуктивный цикл у животных, в котором материнские, а порой и отцовские, чувства подавляют зоологический эгоизм особи). Здесь – каким-то образом – была преодолена ЕСТЕСТВЕННАЯ МАТРИЦА зоологической внутривидовой конкуренции особей и стай. Здесь был каким-то образом осуществлён выход к синхронизации взаимной одарённости.
А каким? ОТЦ (Общая Теория Цивилизации) и призвана ответить на этот вопрос.
Как так получилось, что мы перестали друг друга пожирать – притом, что мы… не перестали друг друга пожирать? То есть в ряде случаев (как в эпоху краха СССР) мы продолжаем друг друга чисто зоологически пожирать. А в других – синхронизируется взаимная польза, невзирая на упущенную прибыль для особи, доминирующей в текущей ситуации?
Особенность культуры в том, что она полезна одинаково всем. Эта всеобщая полезность и делает какой-либо артефакт принадлежностью культуры. В этом разница, например, между машиной и песней. Песню может петь сколь угодно много лиц, а машина сколь угодно персон не увезёт. Машина – это добыча, которую особь пригребает к себе, а культура (в том числе и чертежи машины, теория машинерии) – это дар, который особь отторгает от себя в пользу… кого?!
Очень интересный вопрос! Известен донор – но к кому обращён его дар? Не получится ли так, что дар донора достаётся его убийце, его ненавистнику, его пожирателю? Не получится ли так, что ветеринар нашёл больного тигра, вылечил его, а тигр «в отместку» сожрал доброго ветеринара?
Напомню, с пост-советскими республиками у нас именно так и получилось! Мы их нагородили, на свою голову, накачали им как материальные, так и умственные возможности – и что получили? Геноцид русских?!
Разумеется, дар цивилизованного человека, дар культуры – без тонких процессов синхронизации одарённостей не благо, а безумие (история снова, очень жестоко, нам это показала). Если одариваемый хранит в душе цель не отблагодарить, а цинично использовать дарителя, то никакой цивилизации не получится. Получатся мёртвый добрый дурак, на удобрение почвы, и злой подлец, наследующий землю.
Учитывая колоссальную важность процессов синхронизации взаимной пользы в становлении цивилизации, странно, что мировая наука уделяет им так мало внимания и имеет о них такое смутное представление. По какой причине люди, встречаясь, причиняют друг другу не зло и увечья, а благо и поддержку? Ведь с точки зрения биологии с её борьбой за существование – они так себя вести не могут! И в огромном ряде случаев они себя так и не ведут – а ведут себя по зоологической классике: при встрече из двух остаётся один. Оставшийся победитель считается «перспективной ветвью дарвиновской эволюции», мёртвый побеждённый – тупиковой и отсталой ветвью.
Происходит очень опасное схождение (конвергенция) признаков добра, доброты – и признаков тупиковой ветви в эволюционной теории. А это приводит к поощрению зла и цинизма, к эскалации зла (конкурсу «кто злее»), как первично-врождённо-зоологического (первородный грех), так и вторично-культурологического (теория Раскольникова у Достоевского). То есть средства культуры и образования перерождаются для обслуживания первородного зла в человеке. Они посредством связной речи, письменности и философии обосновывают то, что зверь врождённо исповедует, безо всякой связной речи, без письменности и без философии. То есть на уровне зоологических инстинктов.
Никаких «Теорий Раскольникова» не нужно льву, чтобы убить другого, встречного льва (и, кстати, травоядному жестоко расправится с другим травоядным). Все эти теории нужны только людям, проходящим обратный процесс культурного перерождения (вырождения), то есть возвращающимся к зоологическим истокам, но ещё не до конца туда вернувшимся.
+++
Всё, созданное культурой – зоологическому миру не нужно, потому что излишне. Всё, созданное культурой – создано в рамках коммуникационной взаимопомощи людей, искренней и без «двойных стандартов». А как ты проверишь искренность человека? В голову ведь к нему не заглянешь – чего он там на самом деле думает! Остаётся «дедовский способ» - определять качества человека «на глазок», как учит Евангелие – «по делам его, по плодам его». Плюс постоянное миссионерство, постоянная проповедь, с надёжными конвоирами, штыками защищающими неустанных проповедников от людоедов. 100% гарантии качества человека ни то, ни другое, увы, не даёт. Но если постоянно, настойчиво и навязчиво говорить о добре, постоянно призывать к нему, постоянно наказывать проявления зла, постоянно поощрять «добрые плоды» трудов личности – кое-что, как доказывает опыт становления цивилизации, может получится успешно.
Культура, в том числе и культура мышления – несовместима с попытками людей обмануть друг друга как в корыстных, так и в садистских целях. Там, где начинается корысть частного собственника (захватное право мошенника) или садизм, вытекающий из инстинкта доминирования (право силы) – культуры мышления обречена свернуться, скиснуть, сменяется безумием или слабоумием «народных масс».
Если я говорю с вами честно – то я говорю во всеобщую пользу, а не в собственную, не в пользу хозяина или отдельно взятого нанимателя. Только в этом случае мои слова или тексты могут быть для вас полезны. В иных случаях (когда их цель – не открыть, а скрыть истинное положение дел, отвлечь внимание ротозеев) – все слова или тексты в лучшем случае бесполезны, а порой и просто силки, расставленный на человека капкан каннибала.
Яркий пример – украинский дебилизм, который через тупые и фальшивые зомби-идиомы приводит своих носителей попросту в смерть. Создан, чтобы убивать заражённых им носителей! Причём не только от русской пули, но и без всякой русской пули, просто экономически: это когда хозяева-англосаксы не оставят дебилам украинства никаких средств к существованию, по принципу денег «что заплатил другому, то сам потерял».
Чтобы так убивать людей – никакой войны не нужно, они и без войны дохнут миллионами. Вот посмотрите на фотографию из мирной Уфы, которую я сделал лично, и специально, чтобы показать наглядно, как убивает людей машина экономического геноцида, имеющая для хозяев функцию обогатительного устройства:
Видите, лежат и замерзают. И никакой войны: только бизнес. Где гарантия что завтра на их месте не окажусь я, или вы, читатель?! Кого следующего лишит средств к существованию машина геноцида – с целью передать эти средства другому человеку?
На вопрос, чем закончится любой процесс – у атеизма есть неумолимый и бесспорный, с его точки зрения, ответ: НИЧЕМ. Идёт ли речь о войне, или об экономических реформах, о каком угодно движении или культурной акции – все они, совершенно однозначно и гарантированно закончатся НИЧЕМ. Хоть так они пойдут, хоть эдак, хоть затянутся, хоть вовсе не начнутся – всё равно они закончатся НИЧЕМ.
И весь вопрос только в том, что в ПРОЦЕССЕ кто-то поимеет удовольствие, кто-то нет, а кому-то В ПРОЦЕССЕ и солоно придётся. Но это не имеет никакого значения, потому что и удовлетворённые, и неудовлетворённые не придут в оконцовке НИКУДА, и может даже так случится, что удовлетворённые – раньше неудовлетворённых. Один наслаждался – но рано помер, а другой страдал, в итоге всё равно тоже помер, но жил дольше.
Когда это всё впитываешь в мышление – то возникает устойчивое равнодушие к характеру и качеству любых процессов, выбор между которыми делается шкурно и эмоционально (ибо ум-то заворожен всеобщей бессмыслицей).
А. Леонидов, социопатолог, команда ЭиМ
Оценили 0 человек
0 кармы