Путь крутой, и путь пологий - оба от обрыва...

1 425

Наши читатели вдумчивыми комментариями наводят нас на мысли, весьма ценные и интересные. Так, например, мысль о сталинизме и кейнсианстве, вполне достойна того, чтобы обсудить сходство и различие двух самых успешных социально-экономических моделей самого успешного для цивилизации века – ХХ века. Если оставить в стороне все тонкости и случайные примеси, то в двух словах можно сказать так: сталинизм – это очень бедное кейнсианство. Тогда как кейнсианство – это очень богатый сталинизм. Именно исходные, стартовые позиции определяют ключевые различия между Сталиным и Кейнсом.

Речь идёт не только о денежной бедности (деньги, во многом, вообще условность), а ещё и о бедности временем, ресурсами, инфраструктурой. Если Кейнс получил от Рузвельта в своё реформаторское распоряжение «фабрику мира», находившуюся на пике инженерного мастерства и инфраструктурной обустроенности, то Сталину досталась, в некотором смысле, её противоположность.

Главная бедность Иосифа Виссарионовича – это бедность временем. У Сталина нет в запасе ни одной запасной минуты. Все знают высказывание Иосифа Сталина о том, что тот путь, который преодолели ведущие страны за 100 лет, нам нужно пробежать за 10, иначе нас сомнут. Сказаны эти слова были 4 февраля 1931 г. «С точностью до миллиметра» - как в своё время говорила реклама.

У него действительно было только 10 лет. Или успеешь сделать главное – или тебе хана ханючая. И эти 10 лет товарища Сталина – вовсе «не американские». Он получил в наследство «страну крестьянию» в лаптях и с сохой. Ещё до Первой мировой эта страна крестьяния имела самые низкие урожаи зерновых в Европе (что связано как с суровым климатом, так и с примитивной агротехникой – семь бед, один ответ). Эту нищую страну крестьянию последовательно добивали: мировая бойня, порождённая ей как вопль мужицкого отчаяния революция, гражданская война, разруха, троцкизм, и пятое, и десятое.

То, что получил на руки Сталин – можно назвать «идеальным штормом»: когда все негативные факторы, которые только есть – сошлись в одной точке времени и пространства. Если в поговорке про «тришкин кафтан» тришка срезал ткань с полы, чтобы подшить рукава, то у Сталина не было этих пол, и заплатки на локти срезать было неоткуда.

И вот в этой предельной бедности – рождается жесточайший из вариантов кейнсианства, известный нам, как сталинизм.

Теперь возьмём «товарища Кейнса» - великого экономиста, и – не будем забывать – большого друга СССР, кстати, женатого на русской (Лидии Лопуховой). Дж. М. Кейнс, разумеется, как вальяжный барин, похвалив СССР, не забывает и попенять ему: торопитесь, товарищи, торопитесь, сто лет в десять пробежать хотите!

У Кейнса в той системе, которую он начал реформировать, не было проблем ни со временем (США надёжно укрыты океаном от европейских и азиатских театров войны), ни с инфраструктурой, ни с технической грамотностью исполнителей. Ни с деньгами (хотя деньги в данной ситуации значат меньше всего). Кейнс, будучи по времени несколько позже, многое берёт у Сталина, но – адаптируя под гораздо более лилейные американские условия: если ты живёшь в тропиках, то зачем тебе ватник?

Так получается кейнсианство – самый богатый и мягкий вариант сталинизма. Я думаю, если бы товарищ Сталин имел стартовые позиции Кейнса-Рузвельта, то он бы действовал иначе. Весьма и весьма иначе…

+++

Что, прежде всего, объединяет сталинизм и кейнсианство? На мой взгляд, главное – это ЗАКАЗАННОСТЬ жизни, взамен первобытного, животного самовозрастания жизни с самовозгораниями кризисов и катастроф.

Имеется в виду три компонента: государство, производитель и потребитель. Государство заказывает будущее потребление производителю. Очень понятно, что «богатый сталинизм», кейнсианство, заказывает это не в форме грубого административного приказа, а в форме предусмотренной оплаты, когда в руках государства огромные деньги.

Напротив, «бедное кейнсианство», сталинизм, такой роскоши себе позволить не может, и следует грубый административный приказ (линейное планирование) производителю обеспечить потребителя тем-то, тем-то, и тем-то, в такие-то сроки, «а не то к стенке».

Бессмысленно рассуждать, что лучше, а что хуже: ведь и Сталин, и Кейнс исходят из базовых условиях, в которых стартуют их действия. Кейнс может позволить себе роскошь ПОДКУПИТЬ производителя в пользу потребителя, Сталин такой роскоши не имеет.

+++

На протяжении многих веков экономисты считали, что реальность, данность регулирует желания, а не наоборот. Если чего-то нет, то его и нет (очевидно до тавтологии!) – и нужно ждать, пока оно появится. Каким-то непостижимым образом, когда рак на горе свистнет. Само собой. Вот этому «самособойству» бросил вначале очень жёсткий вызов И.В. Сталин, а затем, по следам и с учётом опыта Сталина – куда более мягкий вызов Кейнс.

Что «самособойство» означает на практике? Объясним в предельной простоте. Допустим, вы хотели бы иметь дом (или трактор, или ещё что-нибудь, формула универсальна). Вначале вы должны добыть деньги на этот дом (или трактор). Потом вы этими деньгами оплачиваете труд строителей (или тракторостроителей). И в итоге получаете то, чего хотели.

Главный вопрос в этой схеме (с неизбежностью предполагающей «первоначальное накопление капитала» универсальным) – откуда берутся «первые деньги».

Нет вопроса – откуда деньги у строителей дома. Их заплатили вы! Они для вас строили – и получили ОТ ВАС деньги. Вопрос – вы-то откуда взяли? Если вы, к примеру, строитель, и у вас никто ничего не купил – то у вас нет денег. Ваша способность к труду, способность строить на заказ любые здания – не при делах. Она (способность созидать) остаётся кантовской «вещью в себе». Вам не платят – и вы не делаете то, что могли бы сделать, если бы вам заплатили.

Видите, какую роковую роль играет «первоплатёж» - в экономической науке аналог «перводвигателя» и «первопричины» Аристотеля!

Замкнутый круг капитализма известен: люди бедны, потому что у них не покупают, а не покупают у них – потому что люди бедны. И что с этим делать?!

Итак, мы имеем треугольник отношений «власть – производитель – потребитель». В сталинизме, по великой стартовой бедности, власть попросту приказывает производителю построить дом для потребителя. Пойди, возьми и сделай! Чего тебе за это будет? Не расстреляю и не посажу, может быть. Сделай так, чтобы мужику, приехавшему в город без ничего, появилось, где жить! Понятно, что платить этому мужику тебе нечем – и не жди от него оплаты (как ты делал бы в предыдущей экономике).

Возьми и сделай, и дай ему. А он – тоже по моей (власти) команде – тоже тебе что-то сделает. А поскольку тебе ему платить нечем (как и ему тебе) – вы оба пройдёте у меня по бартеру, взаимным зачётом. Ты ему бесплатно дом – он тебе бесплатно одежду. А я (власть) – буду следить строго, чтобы вы друг друга не обманули, и не халтурили.

В итоге у бездомного дом, у нагого – одежда, у босого обувь, и т.п. Уровень жизни стал лучше – потому что власть ЗАКАЗАЛА улучшение уровня жизни. То, что всё, может быть, не ахти качеством – издержки первоначального становления!

Потому что безграмотный мужик в лаптях, пришедший на тракторный завод чуть ли не голым, «ващще без ничего» - что с точки зрения имущества, что в голове (необразованный и нищий) – вряд ли сходу сделает хорошую тракторную деталь. Товарищ Сталин всё делает, чтобы ускорить образование этого мужика, повысить его снабжение, проконтролировать качество его работы. Товарищ Сталин торопится, как может, и на это со стороны страшно смотреть (меры воздействия, извините, предельно жёсткие) – но даже великий и ужасный товарищ Сталин не может сделать из безграмотного лапотника за один день квалифицированного индустриального рабочего, тем более толкового инженера, мастера участка и т.п.

Самая главная суть: уровень жизни ЗАКАЗАН. Сталин не ждёт, пока что-то само собой сложится! Он складывает вручную. Подобны песне, подобны величественному гимну его слова в январе 1933 года на объединенном пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б):

«У нас не было черной металлургии, основы индустриализации страны. У нас она есть теперь.

У нас не было тракторной промышленности. У нас она есть теперь.

У нас не было автомобильной промышленности. У нас она есть теперь

У нас не было станкостроения. У нас оно есть теперь.

У нас не было серьезной и современной химической промышленности. У нас она есть теперь.

У нас не было действительной и серьезной промышленности по производству современных сельскохозяйственных машин. У нас она есть теперь.

У нас не было авиационной промышленности. У нас она есть теперь.

В производстве электрической энергии мы стояли на самом последнем месте. Теперь мы выдвинулись на одно из первых мест.

У нас была одна-единственная угольно-металлургическая база – на Украине, с которой мы с трудом справлялись. Мы добились того, что не только подняли эту базу, но создали еще новую угольно-металлургическую базу – на Востоке, составляющую гордость нашей страны.

Мы имели одну-единственную базу текстильной промышленности - на Севере нашей страны. Мы добились того, что будем иметь в ближайшее время две новых базы текстильной промышленности – в Средней Азии и в Западной Сибири.

И мы не только создали эти новые громадные отрасли промышленности, но мы создали их в таком масштабе и таких размерах, перед которыми бледнеют масштабы и размеры европейской индустрии».

Хотя тут нет рифмы, этот текст Сталина - пример высокой поэзии. Но чего это стоило народу – лучше слабонервным не смотреть. Чего это стоило самому Сталину – тоже.

+++

Кейнс, изучая опыт СССР, действует не только позже Сталина, но – и это главное! – в совершенно иной среде. Кейнсу и в кошмарном сне не приснится говорить про США, что в них до него не было черной металлургии, тракторной промышленности, автомобильной промышленности, станкостроения, химической промышленности и т.п. Это было бы для Кейнса и ложью и бредом. Кейнс действует в среде, в которой всё это изначальная данность – бери и пользуй!

И вот на эту благодатную почву Кейнс переносит сталинские мотивы ЗАКАЗА уровня жизни. Уровень жизни – не то, что само по себе сложилось, как попало, а то, что власть продуманно и в волевом режиме ввела, это успешно осуществлённые планы.

Если Сталину приходилось попросту насиловать производителя ради потребителя, то у Кейнса была возможность… подкупить производителя! Как, впрочем, и потребителя. Кейнсианство – это сталинская машина, но с хорошей смазкой, и потому без скрежета.

Ведь заказать произвести светлое завтра можно не только грубым приказом. Можно (если есть деньги) – сделать это куда мягче, заплатив за работу тем, кто по твоему плану строит светлое завтра.

Для Сталина это не вариант, но у Кейнса была такая возможность.

Во время Великой депрессии 1930-х годов Кейнс стал инициатором революции в экономическом мышлении, бросив вызов идеям неоклассической экономической теории, согласно которым свободные рынки автоматически обеспечат полную занятость, если работники будут гибкими в своих требованиях касательно размеров заработной платы. Ну, то есть будут получать всё меньше и меньше, пока не сдохнет излишек рабочих рук, и это не приведёт к удорожанию выживших.

Это спираль смерти, которая и называется капитализм. В погоне за ЛИЧНЫМИ выгодами люди (причём все) пытаются подавить друг друга, сторговаться с контрагентом подешевле. Эта всеобщая практика в итоге сводит всю жизнь в кошмар и трущобный ад.

Кейнс же утверждал, что совокупный спрос (общие расходы в экономике) определяет общий уровень экономической активности, и что недостаточный совокупный спрос может привести к длительным периодам высокой безработицы. Грубо говоря – мужик из деревни приехал без ничего, и, пользуясь его тяжёлым положением, да и его неграмотностью, его взяли работать за гроши. В такой ситуации на квартиру себе мужик не накопит никогда.

Но это (мизерный заработок) – трагедия не только для мужика из деревни, но и для строителя! У него не покупают жильё – он и не строит. А мог бы. Но не на что…

Кейнс выступал за использование фискальной и денежно-кредитной политики для смягчения негативных последствий экономических спадов и депрессий. Он подробно изложил эти идеи в своём большом произведении «Общая теория занятости, процента и денег», опубликованном в 1936 году. В середине и конце 30-х годов ведущие западные экономики приняли политические рекомендации Кейнса. Почти все капиталистические правительства сделали это к концу двух десятилетий после смерти Кейнса в 1946 году.

Влияние Кейнса начало ослабевать в 1970-х годах, когда к власти начинает прорываться либеральная деструктивная секта Милтона Фридмана и других либералов, которые оспаривали способность правительства благоприятно регулировать экономический цикл с помощью мер фискальной политики.

Это и привело Запад в глубочайший кризис, начало которого 2007–2008 годы, а конца не видно.

В 1999 году журнал Time включил Кейнса в число самых важных людей века, утверждая, что «его радикальная идея о том, что правительства должны тратить деньги, которых у них нет, может спасти капитализм». Это, конечно, вздор, капитализм спасти ничего не может (его убьют или его противники, или – если он победит – то сам себя). Речь же идёт о возможности спасти цивилизацию, выйдя из «спирали смерти», сводящей жизнь цикл за циклом к нолю мерами «жёсткой экономии».

+++

Трудно сказать, смог бы Кейнс быть таким же жёстким, как Сталин, но зато очевидно, что если бы Сталин находился в более мягких условиях, то и его меры были бы гораздо мягче. Зачем вышибать «светлое завтра» вместе с зубами – если есть возможность его купить?

+++

О том, что в исторической перспективе и Сталин и Кейнс в равной степени проиграли энтропическому дерьму, были «свёрнуты» - можно только с позиции ОТЦ (Общей Теории Цивилизации). Почему Россия отошла от Сталина, а США – от Кейнса? Кто и зачем сорвал строительство «светлого завтра», осуществимость ЗАКАЗАННОГО, а не какого попало, уровня жизни на будущее?

С точки зрения ОТЦ и энтропия (автоматическая примитивизация всего) и обнищание – очень тесно связаны с низменными зоологическими инстинктами человеческой природы. К XXI веку человечество испытывает жесточайшую аллергию на цивилизацию – и сила этой аллергии прямо пропорциональна скорости прогресса. Если прогресс движется очень медленно – то и недовольство им Зверя в человеке умеренное. Если же прогресс шагает семимильными шагами – то и ненависть к прогрессу со стороны звериной части нашей натуры начинает зашкаливать. Люди 80-х буквально захлёбывались, задыхались от ненависти к прогрессу, на протяжении одного поколения несколько раз поменявшему базовые бытовые технические устройства.

И здесь теоретик ОТЦ должен рассказать вам о «теории кнопки»:

+++

Всякий понимает, что нажать на кнопку можно, если соблюдены два условия: 1) Кнопка имеется в наличии (иначе не на что нажимать)

2) Вы хотите нажать на кнопку (иначе некому нажимать).

Если вам это трудно понять – потренируйтесь на пульте от телевизора. Попробуйте сперва нажать его кнопку – когда у вас нет пульта. А потом подождите, пока кнопка нажмётся без вашего желания.

И убедитесь, что я вам не вру.

Если кнопки нет – то её не нажмёшь. Если она есть, но нажимать НЕ ХОЧЕТСЯ – кнопка не будет нажата.

И Сталин, и Кейнс предложили пульт для заказа идеального уровня жизни.

Но…

Ничто не бывает идеальным само по себе!

Идеальное – это соответствующее идеалу, эталону.

Идеальная пшеница высшего качества – ни разу не может быть идеальным кофе или какао. И наоборот.

Потому внесём очень важную поправку: идеальный уровень жизни для христианской цивилизации.

У нас в голове есть некий идеал. А жизнь ему не соответствует. И вот если жизнь станет соответствовать этому идеалу – мы про неё скажем: «наступила идеальная жизнь, я в идеальных условиях».

А если идеал изменится?

Ни сталинизм, ни кейнсианство не нужны (и неприятны) тем, у кого другие, расходящиеся с христианской цивилизацией образы идеального будущего, иное исходное целеполагание.

Зачем сатанисту, чтобы все были сыты, счастливы, радовались, улыбались, кушали вкусную и здоровую пищу и жили в просторных гигиеничных жилищах?!

(ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ)

А. Леонидов, команда ЭиМ
Рейдерский захват арктического шельфа: США себе не изменяют

Картографическая агрессия Вашингтона затронула семь районов Мирового океана Поводом напомнить мировому сообществу, что произвольное трактование международного права администрацией США чр...

Обсудить