Читатель AlexTk: «Вы неверно понимаете Маркса»

Один из наших читателей AlexTk, выступил с критикой статьи « Прибавочная стоимость в анализе современности» из ЭиМ. Критика не очень развёрнутая, заметно желание скорее поскандалить, чем разъяснить вопрос, но мы, как обещали, предоставляем полосу для уважаемого критика, полагающего, что мы не очень уважительно отнеслись к наследию Маркса (стали его развивать и додумывать, а надо, видимо, заучивать без отсебятины).

Читатель AlexTk пишет, выдергивая цитаты из статьи, а затем комментируя их. Мы принимаем этот метод, и сопровождаем его комментарии собственными:

"Но для того, чтобы произвести такую стоимость, рабочий должен сперва произвести необходимую стоимость, позволяющую ему самому выжить." – цитирует критик, и далее пишет: «следовало бы читать Маркса, прежде, чем писать такое».

ЭиМ: вообще-то мы именно у Маркса это и прочитали, но, в общем-то, это и очевидно. Как человек прокормит другого человека, если он не в состоянии прокормить даже самого себя? Ещё до чтения Маркса мы это (все) в школе проходили – что при сверхнизкой производительности захват рабов бессмысленное дело, раб больше съест, чем хозяину добудет. Это даже и не к Марксу относится, ибо было известно задолго до него, и вообще факт объективной реальности. Чтобы нести седока – конь должен сперва держать собственный вес.

---------------------

«Абсолютная прибавочная стоимость, с современной точки зрения – это умозрительно, гипотетически предполагаемая прибавочная стоимость, которая имеет возможность возникнуть по мере превращения человеческого Разума в фактор геологический и космический».

Ага, некий Прудон тоже "натягивал человеческий разум на всю планету"

вся суть выражена словами " – это умозрительно,"

ЭиМ: суть претензий непонятна. Умозрительно – это плохо? Или хорошо?

------------------

«Но виден, с учётом новых подходов к теме, и роковой пробел: у Маркса капиталисты и рабочие существуют как бы в вакууме, в какой-то анархии всеобщей «погони за прибылью». Взятые таким образом для удобства построения абстрактной модели, они составили искажённую, неверную в принципе модель».

приписывать Марксу свои собственные пробелы - плохой метод для продвижения своих умозрительных теорий.

ЭиМ: В таком случае и В.И. Ленин плохой знаток Маркса. Потому что в статье «Карл Маркс (Краткий биографический очерк с изложением марксизма) В.И. Ленин в 1914 цитировал Маркса так:

«История всех до сих пор существовавших обществ, — пишет Маркс в «Коммунистическом Манифесте» (за исключением истории первобытной общины — добавляет впоследствии Энгельс) [к вопросу о первом пункте уважаемого критика-ЭиМ], — была историей борьбы классов. Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов...»

Некоторые говорят, что это, мол, фраза из «Манифеста», из раннего творчества Маркса, а потом он стал шире смотреть… Но Ленин не увидел, чтобы Маркс стал этот вопрос смотреть шире. И мы не увидели.

Это и есть классический марксизм – модель, в которой угнетатели и угнетённые существуют в вакууме. В этой модели кроме борьбы классов вообще ничего не существует (или же является преломлением, искажённым отражением, отрыжкой классовой борьбы).

 Из чего и следует, что Дмитрий Донской – только феодал, и более никто, а судьба индейцев САСШ идентична судьбе негров. А мы имеем сказать, что нет, это модель, умозрительное упрощение! Где-то борьба классовая, а где-то не классовая, и никакого отношения к разборкам между классами не имеющая. Но при том жёстче и важнее классовой (что никак не умаляет значение классовой борьбы, там где она имеет место). 

Например, борьба за ресурсы носит не классовый, а биологический, биосферный характер. 

Мы об этом и говорим – не к тому, чтобы Маркса обидеть или умалить, а дополняя его необходимыми уточнениями. Если в процессе геноцида вас скинут в Бабий Яр, не для эксплуатации, а удобряя вами почву, никакие вопросы прибавки зарплаты и 8 часового рабочего дня вас уже волновать не будут. 

Иначе получится, что борьба русских с Наполеоном была реакционной, феодальной против молодой буржуазной формации, и Суворов, Кутузов были на «неправильной стороне истории». Короче, чушь получится – разоблачённая ещё товарищем Сталиным, есть ли смысл подробнее в это углублятся?

-------------------

Марксизм обратил внимание на тот факт (бесспорный), что человек в определённых условиях никого, кроме себя, прокормить не может, что и делает бессмысленным рабство в палеолите: при тех орудиях труда раб или помрёт, или съест всё им добытое. В других же, более благоприятных условиях, человек добывает больше нормы собственного выживания, образуется избыточный продукт добытчика.

чуть выше

"Смысл выражения «полукоммунизм биосферы» в том, что значительную часть необходимых благ человек получает бесплатно (да к тому же ещё и хищнически разбазаривает). Например, на Земле воздух бесплатно..."

придумать новояз типа «полукоммунизм биосферы» - полбеды.

Связать его в логически непротиворечивую конструкцию - беда беда.

ЭиМ: AlexTk, вот и спасибо огромное, вы вскрыли возможное читательское непонимание, и побудили объяснить более тщательно, подробно это сложное место! Благодаря таким, как Вы, имея обратную связь, мы и узнаём – в чём оказались непонятными, заумными читателям. 

Значит, смотрите, в чём логика (вами не обнаруженная): ключевое слово абзаца 1 – слово «добытое». Не произведённое, а ДОБЫТОЕ (поставим капс-локом, надо было в статье уже так сделать). Он в палеолите голодает не потому, что в биосфере мало жратвы, а потому что он добыть её не может, не умеет, орудия добычи слишком примитивны, мало добывать позволяют. Понимаете?

Это как если бы вы стояли перед сейфом, набитым едой, но без ключей. Потом вам дали ключи, вы открыли сейф – вопрос: вы произвели продукты оттуда, или просто сумели до них добраться? Если люди в палеолите не использовали нефть – это же не значит, что её не было.

Так что логика, на самом деле, есть, просто мы её плохо подчеркнули (а вы помогли выделить суть): Человек мучительно и долго, и тяжело учится ПОЛЬЗОВАТЬСЯ биосферным полукоммунизмом, он далеко не сразу умеет взять то, что там есть, даже если оно имеется в совершенно готовом к употреблению виде (как, например, природный газ). Когда он стал жечь газ – это не значит, что он газ сделал или купил, он просто смог его достать. А достав его, изначально бесплатный (из полукоммунизма геосферы) – стал им спекулировать, и т.д., и т.п.

Если же вы хотите оспорить то, что воздух бесплатно, или регулярно оплачиваете осадки на полях, с которых кушаете, то, представляется, в данном случае миссия невыполнима. Там, где нет дармовщинки – там якобы производительное хозяйство НА САМОМ ДЕЛЕ ничего произвести не может.

-----------------

«Что такое «прибавочный продукт»? Если понимать дословно – то это прибавка к продукту. Вы взяли глыбу мрамора весом в 1 тонну, и сделали из неё статую весом 1,5 тонны. Вот эти 0,5 добавочных тонн и являлись бы прибавочным продуктом к исходному положению труда, если бы схема не нарушала законов сохранения вещества и энергии».

угу. когда из зерна вырастает колосок с 10ью зернами - это, конечно, нарушение законов сохранения…

ЭиМ: уважаемый AlexTk, это не нарушение законов сохранения, а как раз тот самый биосферный полукоммунизм, который вас абзацем выше так расстраивал и сердил! Именно формирование колоса с 10, 30, 40 зёрнами под воздействием бесплатных факторов, среди которых – генетическая природа растений, сложнейшая и бесплатная система, полученная человеком. А если бы колос сам по себе не формировался – тогда не было бы и никакой стоимости у земледельца. Теоретически абсолютная прибавочная стоимость может быть засчитана на территории пустыни, где ничего не росло, но после орошения стали колосится поля. Мы об этом и говорили, когда говорили о грядущем геологическом факторе разума (науки).

Но если колос растёт там, где до него росли другие растения – то он просто подменяет биомассу биомассой с законом сохранения. Там, где появляется колос – нет травы. А вдруг трава дороже (резкий взлёт цен на сено, например)? Понимаю, что маловероятно, натянуто – но вдруг? Гипотетически? 

Это и откроет вам относительность стоимости как травы, так и колосьев. В отличие от пустыни или лунной поверхности, где вообще ничего не было, и там-то стоимость колоса будет абсолютной. Мы же не скрываем, что это не из Маркса, это у нас в дополнение к Марксу. Ну, а зачем бы писать статью, если бы в ней только Маркса и повторять?

----

Короче, в статье продемонстрирована полная нищета философии...

как говорится, "Маркса не читал, но мнение имею".

Кратко говоря, в связи со всем вышеперечисленным, это можно сказать скорее о вас, AlexTk, чем об ЭиМ… 

Искренне Ваши, ЭиМ. Пишите ещё, критика очень полезна!