"Многа букф" о будущем Разума и человечества

Нет конца разговорам о судьбах марксизма в ХХ и XXI веке, для многих они сложны, непонятны, но настоящие люди, служители Разума, обязаны принимать в них участие. Да, Разум нынче не в чести, в загоне, позиция "многа букф" стала, увы, доминирующей, но мы - как говорили латиняне - "зовём живых". Живых мало осталось ? Ну, сколько есть...

Один такой живой, не только ищущий, но и болеющий за дело ум - наш читатель AlexTk, что видно по высокой эмоциональной насыщенности его развёрнутых комментариев. Эмоции, AlexTk, надобно отставить. Ведь и Маркс этого требовал: «У входа в науку, как у входа в ад, должно быть выставлено требование: «Здесь нужно, чтоб душа была тверда; здесь страх не должен подавать совета».

Сущность претензий AlexTk, если отсеять эмоциональный фон, всякие негодования и поддёвки, следующая (полный текст комментария можете прочитать по ссылке*)

1)Нельзя утверждать о стоимости "не совсем то", что Маркс вывел о ней в середине XIX века. Любое слово в ДОПОЛНЕНИЕ (не в отрицание) Маркса - ересь. Маркс дал окончательную формулировку, и больше "современной науке" (словосочетание почему-то очень не нравится нашему критику, хотя речь идёт всего лишь о поколении учёных нашего времени) говорить нечего. Нельзя не только отрицать Маркса, но и каким-либо образом дополнять его.

С нашей точки зрения это контрпродуктивно. Такое отношение уместно скорее к священным текстам религии, чем к научной теории.

2) Критик настаивает, что все общественные отношения на Земле можно объяснить классовыми противоречиями. А мы говорим, что не все.

Например, геноцид индейцев в США, нацизм-гитлеризм, либерал-дегенератизм, современный украинский фашизм и т.п. нельзя никак понять через классовый анализ. Бандеровец – не угнетатель и не угнетённый, он вообще «по ту сторону» социально-экономической рациональности, как и «бестия» Ницше.

Наш вывод: некоторые общественные отношения продиктованы классовой природой, а некоторые нет.

А критик наш говорит, что «ключевое - есть классовое противоречие». Всегда? У него – да. По его мнению, в ЛЮБОЙ ситуации капитал всего лишь «пытается это противоречие купировать». «Пропаганда, террор и экономические поблажки - не отменяют того, что эти инструменты используются для классовой борьбы». То есть в конечном итоге ей всё подчинено и через неё осуществляется? А нам кажется – нет не всё. Кое-что – да. Всё – нет.

3) Может быть, самый важный тезис дискуссии. Критик настаивает, что абсолютная прибавочная стоимость может трактоваться только по Марксу, то есть (кратко) - абсолютная прибавочная стоимость является результатом удлинения рабочего дня сверх необходимого рабочего времени, в течение которого рабочий воспроизводит стоимость своей рабочей силы. Этим она у Маркса отличается от относительной. То есть вынутой из сокращения необходимого и увеличения прибавочного рабочего времени при неизменной продолжительности рабочего дня.

То есть если вы перерабатываете сверхурочно, то вырабатываете абсолютную ПС. А если внутри часа, научившись делать в час 20 болтов вместо прежних 10 – то относительную.

И получается, что потребление рабочей силы равнозначно созданию новой стоимости.

Вот как пишет об этом сам К. Маркс: «Удлинение рабочего дня за те границы, в которых рабочий был бы в состоянии произвести только эквивалент стоимости своей рабочей силы, и присвоение этого прибавочного труда капиталом — вот в чём состоит производство абсолютной прибавочной стоимости.

Производство абсолютной прибавочной стоимости образует всеобщую основу капиталистической системы и исходный пункт производства относительной прибавочной стоимости… Производство абсолютной прибавочной стоимости связано только с длиной рабочего дня; производство относительной прибавочной стоимости революционизирует в корне как технические процессы труда, так и общественные группировки».

Говоря проще: человек делал болты. За час работы он сделал болтов на 100 рублей (столько дал за них покупатель) - а это вся его зарплата. Но человек не уходит. Он работает второй час, и вырабатывает болтов для обмена ещё на 100 рублей. Потом пятый, десятый час - но вся выручка от болтов идёт уже в карман нанимателя. Если наниматель накинул ему 11-й час, то вынул из него "абсолютную прибавочную стоимость".
Что не так в этой схеме? В ней меновая стоимость болтов признаётся какой-то неизменной и - да! - абсолютной. Некто жаждет покупать болты в любом количестве, и по одной и той же цене. Покупатель стоит и скулит под воротами - не нужно продажникам бегать в его поисках. Покупатель не пытается выдавить себе скидку. Ситуация, в которой данные болты критически подешевеют или вообще станут не нужны - вообще не рассматривается. Правильно ли это? Думается, нет. Рабочий может не только 11 часов, но и 20 часов толочь воду в ступе, работой в физическом смысле это, конечно, будет, а источником стоимости - нет. 
То, что рабочий за час труда окупил свою зарплату, а потом начал работать на карман хозяина - относительная ПС. Она относительна и по времени, и по месту, она сугубо ситуационная. При смене спроса, смене конъюнктуры, смене актуальности продукта для сбыта - эта ПС меняется или вовсе исчезает. А у Маркса она "абсолютная"... 

Мы же настаиваем, что, в общей формулировке – абсолютной можно называть только ту прибавочную стоимость, которая целиком произведена трудом человека, и не включает в себя бесплатных дотаций, вытягивающих убыточное производство в прибыльное.

Соответственно, всякая стоимость, которая включает в себя бесплатные дотации, выданные производителю, чтобы он не обанкротился, продавая продукт себе в ущерб – является относительной.

Ну как можно говорить про абсолютную прибавочную стоимость, если капиталист вложил в дело 10 рублей, Некто доплатил ему 50, капиталист продал продукт за 30, и 20 положил в карман, в качестве СВОЕЙ чистой прибыли. Потому что Некто не востребовал своего дара…

Почему прибавочная стоимость данного капиталиста – относительная? Потому что если Некто в следующем обороте заберёт свои невозвратные вложения – для производства продукта, имеющего меновую стоимость в 30 рублей, нужно будет вкладывать 60 рублей. И какая тут может быть прибавочная стоимость, кроме относительной (пока пользуешься дотациями)?

Кратко, в нашем изложении – абсолютна только та прибавочная стоимость, которая выработана самим трудом без дотаций извне. А какая выработана с дотациями – та относительная.

В существующей модели экономики природную ренту в качестве дотации получает не только угнетатель, но и… угнетённый. То есть к труду полевода добавляются «оплаченные счета» за «солнце, воздух и вода» и много ещё чего, включая и бесплатно эксплуатируемые генетические свойства растений и животных. Более того, именно этот фактор и делает угнетённого угнетённым – иначе он, как обладатель труда, ушёл бы на сторону, производить там трудом прибавочную стоимость и ни с кем не делиться. Но в том-то вся проблема, что трудом её не произведёшь, и отнюдь не только с длиной рабочего дня связано её извлечение. Не только угнетатель угнетает угнетённого, но ещё и они вместе угнетают природу, биосферу, выкачивая оттуда ренту биосферного полукоммунизма. А потом делят её между собой, и – по отношению к угнетённому – делят часто дьявольски несправедливо.

Поскольку природа молчалива, она о своём истощении помалкивает, в отличии от громкоголосого угнетённого, заявляющего свои права на справедливость.

Но можем ли мы сказать, что у нас происходит полная рекультивация всех использованных ресурсов, что человек возвращает все дотации, полученные им, для извлечения относительной прибавочной стоимости, от окружающей среды? Думается, нет…

+++

В нашем обществе есть два отношения к марксизму, оба, на наш взгляд, ошибочные:

1) Он всегда и во всём прав и применим.
2) Он во всём заблуждался или лгал, бесполезен и нигде не применим.

Кстати, у нас в газете сторонники этих двух, равно контрпродуктивных, взглядов сталкиваются, вгоняя нас в положение между молотом и наковальней. Вы даже по комментам видите, что одни нас "мочат", как недостаточно марксистов, другие же - как "чересчур марксистов". А истина где?

А истина посредине. Марксизм, как и любое учение - применим там, где он применим. Он имеет не только субъект (Маркса, марксистов), но и объект, и предмет, ограниченные во времени, пространстве и иных условиях локации.

Маркс жил и творил в эпоху, когда труд был очень низко продуктивный, и потому его в количественном отношении требовалось очень много. А сырьё казалось неисчерпаемым – ведь мир представлялся в XIX веке огромным, ещё эпоха географических открытий не была завершена до конца в те годы…

Оттого произошло в его теории вполне объяснимое смещение акцентов в сторону организации труда, процессов обработки сырья, рекомбинации ресурсов (казавшихся неисчерпаемыми). Главное для Маркса – это правильно организовать производственные отношения, в соответствии с уровнем производительных сил. А на чём они будут стоять – уже и не важно, как бы. Найдём, на что поставить!

С тех пор производительность труда увеличилась многократно, а ресурсов больше не стало, и даже наоборот. Современным предприятиям нужно всё меньше и меньше рабочих – а вот вводных ресурсов всё больше и больше. Инженеров можно подготовить бесчисленное количество: каждый специалист учит сотню, каждый из этой сотни ещё сотню, и т.п.

Но ведь нельзя же из одного месторождения сделать сто месторождений! Современные технологии позволяют наклепать неограниченное количество автомобилей, как изделий – но количества металла для автомобилей на планете ограничено. Как бы ни поднимали плодородие почв агрономы (порой весьма изуверскими способами) – но ведь сама земля, как исходная поверхность, орошаемая и освещаемая Солнцем, тоже нужна. А её – в отличие от пестицидов – больше не становится. И наоборот, её становится меньше, пустыни расползаются.

Ресурсные отношения выходят за грань классового анализа. Газ нужен как хозяину автозавода, так и любому рабочему там. Борьба за этот газ может сплотить хозяина и рабочего в фашизм, толкающий на геноцид народа, обладающего газовыми скважинами. Этот вопрос хозяин и рабочий будут решать вместе, по-братски, а вот потом – когда начнут делить награбленное – могут вполне классовым образом поссорится. Но потом. Понимаете?

Классовые отношения адекватны в замкнутом обществе, не получающем ресурсного притока извне. Там они и свариваются в классические марксовы схемы антагонизмов. Приток ресурсов извне ломает всю стройность классового анализа. Получаются уже не угнетатель и угнетённый, а подельники – атаман и рядовой налётчик. В бандах тоже есть иерархия, но, согласитесь, её не подвести под классовый анализ.

+++

Вторая «ахиллесова пятка» у Маркса – то, что он берёт разум человека, как данность, формируемую производственными отношениями и почему-то необратимо в развитии. Умнеть человек может вместе с развитием производительных сил, а глупеть (и ломать эти самые производительные силы) – нет.

Между тем, нетрудно заметить, что марксизм, как и всякая сложная и абстрактная теория – «надстройка» над тем, что выступает в качестве «базиса»: это рациональное и моральное большинство.  Чтобы быть услышанным и понятым - нужно, чтобы большинство членов общества (или хотя бы значительная его группа) обладали рациональным мышлением, способностью к связным умозаключениям. А чтобы, после того, как тебя сумели понять - твои предложения захотели воплотить, нужно ещё и моральное большинство. 

Ты явишься к социал-дарвинистам с душераздирающими историями о страданиях пролетариата - а тебе с глумливым смешком скажут: ну, так и нужно! Так и правильно! Идёт отсев, естественный отбор, слабые погибают, это эволюция человеческого вида, и т.п. 

Чтобы понять любую сложную теорию – человек должен обладать способностью к связному, логическому мышлению, и при этом не находится в состоянии морального помешательства.

Маркс адресовался к таким людям, как будто бы они сами по себе возникают, а не продукт очень долгой, многовековой работы религии с психикой человеческой массы. Марксисты этот ресурс (специфический ресурс цивилизации) активно использовали, пока его не истощили. А когда истощили, то с некоторым изумлением обнаружили вокруг себя толпы в состоянии как умственного, так и нравственного помешательства. Если человек утратил способность к разумной деятельности в рамках связного мышления – то никакая рационалистическая теория не может на него воздействовать, и марксизм, разумеется, не исключение.

Откуда, товарищи, вы собираетесь брать людей, которые:

1) Способны вообще понять ваши сложнейшие формулы?
2) А поняв – ещё и ужаснуться открывающейся в этих формулах общественной несправедливости?

Такого человека производила (не без греха, и не без сбоев) – общая культура, психический фон и контекст христианской цивилизации. А если человек находится в состоянии патологического психоза, и напрочь утратил различение Добра и зла – чего он там у вас поймёт, и чем возмутится?

+++

Марксизм на такое говорит, что общественные отношения существуют независимо от понимания их человеком. Пролетарии не перестают быть пролетариями даже если ни один из них не знает слова «пролетарий», и т.п. Неосознанное – не значит, несуществующее.

Это так, если речь идёт о материальном предмете. Планета Плутон не перестанет существовать, если про неё никто не знает. Она будет кружить по орбите не быстрее – если о ней узнают, и не медленнее, если забудут.

Но именно потому, что планета Плутон – материальный объект.

А общественные отношения – они же существуют в головах у людей. И в силу этого в них то, чего не осознали люди – того и не существует. Ибо – не Плутон они, а совокупность идей, принятых массой.

Разрушение общей культуры мышления и нравственного состояния человека, вопросы социопсихического дегенератизма никак нельзя решить развитием производительных сил или сохранить в рациональных марксовых формулах.

Рациональное умозаключение в таких условиях сохранится, в лучшем случае, как «вещь в себе» - то есть некая идея, где-то законсервированная параллельно жизни и реальности, не пересекаясь с ними.

Как ресурсы существуют независимо от классов (ибо возникли вообще до человека со всеми его отношениями), так и общая способность к разумной и нравственной деятельности, возникает в культовых формах, в рамках этики служения, и независима от производительных сил.

Если у вас есть рационально мыслящий слушатель, то вы его можете убедить в чём-то или аргументировано возражать на ваши аргументы. Но такой слушатель – особый продукт цивилизации, а не «дар природы».

Что же касается дегенератов, вроде бандеровцев – то они не могут принять марксизм ровно по той же самой причине, по которой не могут его и отвергнуть: темы и абстракции, затрагиваемые им – лежат высоко за пределами их понимания. Это всё равно, что лекцию по астрономии читать слепым гадам, копошащимся в придонном иле…

Кроме качества интеллектуального продукта есть ведь и качество его восприятия: талантливому писателю нужен талантливый читатель, и т.п. Виртуозу скрипки нужен слушатель, обладающий достаточным слухом, чтобы воспринимать всю виртуозность его игры.

Марксизм отрицал связь становление рационального и морального разума с религией и церковью. Он даже противопоставлял «свободомыслие» религиозным «гонителям мысли», не понимая диалектической связи между глубиной развитием мысли и разного рода цензурой, табуированием, нравственным бронированием её свободы, её хода.

За такое заблуждение мы заплатили миллионами слабоумных и полоумных эпохи «перестройки» (люди с пещерно-магическим сознанием и морально-поведенческой аномией – единственный продукт, который выдала в массе советская школа, у которой не счесть достоинств, но это всё перечеркнуло). Мы и доселе платим такими ужасами, как украинство – потому что разрушить традиции рационального, связного, доказательного мышления куда легче, чем их потом восстановить.

+++

Вот такие вопросы – хотели бы мы предложить на суд нашим читателям. Для которых тут – не слишком «многа букф». Понимаем, что таких немного, но всё же ждём – лента комментариев открыта!

Некоторые авторы из редколлегии ЭиМ (писали вскладчину)

--------------------------------

* Полный текст развёрнутого комментария - отзыва.

1) "Где в "ЭиМ" вы прочитали, что наследие Маркса устарело, неактуально, полностью лживо и т.п."

действительно - где это я прочитал?

"С точки зрения современной науки, прибавочная стоимость подразделяется на абсолютную и относительную. Но не совсем те, которые выводил Маркс в середине XIX века. Абсолютная прибавочная стоимость, с современной точки зрения – это умозрительно, гипотетически предполагаемая прибавочная стоимость"

Вот есть Маркс со своими малехо уже не актуальными определениями 19ого века. И есть мы - ЭиМ и "мировая наука" 21-ого века.

----------

"Понятие прокормить себя - настолько растяжимое, что капиталисты его растягивают до максимума [наверное, вы хотели сказать - до минимума."

я написл то, что хотел. До минимума сжимают, до максимума растягивают. главное, для рабочего толщина куска его хлеба - все время уменьшается.

----

"Мы лишь указывали, что индейцев, например, уморили не как рабочих, и не как рабов, и не в качестве эксплуатируемых. А вот негры - классика рабства и эксплуатации.

И нужно понимать, где марксизм работает, а где не работает. "

ага, европейские крестьяне вдруг ни с того ни с сего решили собрать вещи и свалить в благословенную Америку. Отжать у туземцев землю.

Маркс тут не работает. Потому как причины, очевидно, не экономические и тем более не классовые.

И вот уморив индейцев не как рабочих, внезапно поняли - им нужны рабочие. И стали возить негров.

Интересно, а чего с индейцами то не договорились? не предложили им работу на их земле за хорошую ЗП?

индейцы не поняли всей радости перехода в новую формацию и превращения в наемных(угнетаемых) работников?

дикари-ссс..

да-да, Маркс не понимал причин.

"Например, при анализе гитлеровского нацизма марксистский метод не работает,

т.е. рабочие и капиталисты внутри таким образом организованной системы вместо антагонизма обретают поработительское единство."

вот ведь. Капиталисты взяли и объединились с рабочими. Прям братья стали, ага.

Только как так скромно современная "мировая наука" забывает - какой террор был учинен

против коммунистов и рабочих в Германии перед этим восторженным братанием?

"Он оказался более живучим, включив сверхклассовые, надклассовые и внеклассовые антагонизмы."

угу -сверхпространство, гиперпространство, подпространство.

Что за термины? аа.. из "мировой науки".

как это объясняет собственное утверждение -" Но факт остаётся фактом: тупик или не тупик, а форма снять разногласия между классами-антагонистами была найдена,"

ключевое - есть классовое противоречие. И капитал пытается это противоречие купировать.

пропаганда, террор и экономические поблажки - не отменяют того, что эти инструменты используются для классовой борьбы.

-----------

"Авансирование рабочей силы Ивана Петрова капиталист осуществляет из добытого рабочим Петром Ивановым. "

Маркс подробно описывает процесс самовозрастания Капитала и его расширения.

Речь о другом. Я написал "авансирование своей рабочей силы". Рабочий получает ЗП после работы.

Об этом Маркс прекрасно написал с иллюстрациями.

Например, когда пекари подделывают хлеб для удешевления, пока рабочий ждет своей ЗП.

Опять же - появление свободного рабочего это процесс на столетие.

Все превращается в товар не за один день.

2)

"Мы хотели сказать, что абсолютная прибавочная появится только там,

где человек полностью воспроизводит свой жизненный цикл (например, при высадке на Луну, где люди раньше не жили).

А с паровыми машинами человека всё ещё не оторвался от дотирования его производства природой (которое без такого дотирования всё стало бы убыточным сразу)"

Человек не жил на Крайнем Севере изначально. Но как-то там оказался без машин. Интересно как?

видать там сейф с едой проще открывался, чем в Африке или Азии какой.

Человек всегда используют преобразованную, "дотированную бесплатно" энергию природы.

Откуда машины на Луне будут брать энергию для преобразования материи?

да все так же или "бесплатно" от Солнца или из вакуума или еще как.

Главное - эта энергия в той или иной форме всегда есть вокруг! бесплатно! :))

Пока ведь у Вселенной не объявился эффективный собственник. :)))))))))

Так что абсолютная прибавочная стоимость в понимании "современной мировой науки" противоречит своей же собственной логике.

3)Этот упрек вообще непонятен! Разве мы отрицаем ценность теорий 200-летней давности?!

ну ознакомьтесь, как Прудон на практике реализовал свои умозрения и что из этого вышло :)