ОСНОВЫ ЦИВИЛИЗАЦИИ: CТАНОВЛЕНИЕ РАЗУМА И ЕГО РАСПАД-2

Начало статьи: https://cont.ws/@vixin76/24568...

Если бы вы встретили древнего ацтека (не такого уж и древнего – они жили и лютовали во времена европейского позднего средневековья) и попытались бы убедить его, что приносить невинных детей в жертву жестоким кукурузным богам безнравственно, то он бы не устыдился. Наоборот, он стал бы стыдить вас, полагая именно вас безнравственным человеком, который не выполняет нравственного долга в виде определённых для людей богами кукурузы форм служения.

Если бы вы попытались объяснить китайцу ещё 200 лет назад, что ломать все кости в стопах маленькой дочери – аморально, он бы ответил, что это вы – аморальный тип. Если не поломать молотком все ноги маленькой девочке, и не пеленать их туго-туго, то у девочки вырастет большая стопа, какие бывают только у опустившихся женщин с социального дна. Никакой приличный человек не возьмёт девушку с большими стопами в жёны, на ней будет лежать печать уродства… И когда китаец херачит молотком по ногам своей маленькой дочки, дробя ей все косточки – он не преступление совершает, а исполняет свой отцовский долг, как и положено нравственному человеку в культурном обществе.

Если бы вы сармату объяснили, что кушать умерших родителей в варёном виде некрасиво, а нужно их похоронить в землю – сармат ужаснулся бы вашей безнравственности. Он мёртвых предков хоронит в себе, а вы своих отца и мать кладёте на корм червям, какая безнравственность, какое глумление над трупами родных!

-Обрати внимание – говорили мне мои учителя на истфаке – Как много в первые три тысячелетия человеческой истории цивилизаций демонического толка! А знаешь, с чем это связано?

-С чем?

- С тем, что мозг человека – место, в котором любое дерьмо завестись может, если не соблюдать норм психической гигиены! Материальная цивилизация рождается вокруг сакрализации того или иного культа, но каков при этом культ – никто не уточнял!

Поэтому в 3 из 5 тысяч лет человеческой истории мы имеем массу сакрализаций вокруг того или иного тёмного демона, бесовских, сатанинских… Рука не поднимается описать, что вытворяли, и считали разумным, нравственным – сообщества, уже имевшие государственность, письменность, развитую архитектуру. Что делали сообщества, уже способные выстроить грандиозные храмы – и при этом устраивавшие в этих храмах омерзительные кровавые ритуалы.

Проще всего объяснить это математической аналогией. Если отсутствие мышления – ноль (первичное состояние дикости ума у человека), то развитие мышления может быть как в сторону положительных чисел, так и в сторону отрицательных. Так возникают сложные с интеллектуальной точки зрения формы безумия, которые хуже, страшнее и опаснее простого слабоумия и первичного невежества.

Это актуально для истории древних обществ – но и не менее актуально это и для современности, в которой мы живём. Почему?

+++

У Разума есть отражательная функция (на которой акцентируют внимание материалисты), но если бы Разум умел только отражать (вторично) окружающее, он был бы совершенно бесполезным, в лучшем случае – развлекательно-декоративным элементом организма. Отражательная функция Разума – вспомогательная для его основной функции, планирующей, проектирующей, преобразующей.

Есть известный афоризм – «движение – это жизнь», предполагающий, что подвижное и есть одушевлённое, живое. Это не так, потому что камень, падающий со скалы, щепка в потоке или лист, летящий по ветру – очевидным образом подвижны, но при этом неживые, чисто-материальные предметы.

Подвижное само по себе ещё не разумно, каким бы подвижным ни было: разумно только то, что подвижно по собственному, предварительному плану, то, что вначале продумало своё движение, и только потом осуществило его.

Поэтому давайте поймём: вторично отражать реальность может и зеркало, а оно не разумно, и не живо. Хранить информацию, сведения, память, т.е. обладать справочной эрудицией могут и бумажные и компьютерные записи, и глиняные таблички, и папирусы, но они не разумны и не живы.

Хотя Разум имеет и отражательную, и запоминательную функцию – главная его функция иная. По аналогии: если в автомобиле имеется пепельница – это не значит, что главная функция автомобиля бычковать сигареты курильщиков.

Главная функция Разума выражается в нём, как в инструменте преображения текущей материальной реальности в идеальный умозрительный мир.

Нас окружает не то, что нам нужно.

А того, что нам нужно – нас не окружает.

Но будет. Почему? Потому что у нас есть инструмент преобразования идеального в материальное. Разумность начинается с формулы «мне не нужно, как есть, а нужно – как мне нужно». И не только у человека, но даже и у некоторых высших животных.

+++

Созидательная, творческая функция Разума человека («образ и подобие Божие» заключаются именно в ней, не в руках-ногах же!) включает в себя огромный конструктивный потенциал. Но, если вы движетесь фарватером нашей логики, то понимаете: где конструктивный потенциал, там и деструктивный, на то и диалектика, чтобы понимать единство и борьбу противоположностей!

К неодушевлённой природе нет претензий, даже если она подвижна: ведь, какой бы ущерб она не нанесла – она действует не по своей воле, не имеет собственных желаний, движима векторами силы извне себя. В отношении неживых реалий действует тавтология: «как сложилась, так и сложилась», которую дарвинизм пытался применить и к живой природе тоже.

Что же касается Мышления – то первая очевидная угроза, заключённая в его самости, индивидуальной автономии – пульверизация (распыление) проектирования. Ну, в самом деле: если материальное тело человека ограничено много чем в окружающей среде, то фантазия человека, его воображение, сочинительство – не ограничены ничем, кроме себя. Не всё можно сделать, но всё, что угодно – можно вообразить.

Это отрывает возможность бесконечных плутаний в лабиринтах собственных идей, куда не только можно, но и легко – уйти и не вернуться, потерять дорогу назад.

Творческая функция разума отвязывает наше мышление от простого и вторичного отражения реальности; но, отвязав себя от вторичности, мы рискуем отвязаться и от реальности.

Заигравшись в собственное нутро, в бездонные возможности фантазии, резко противоречащие крайне ограниченным телесным возможностям, человек рискует погибнуть (неадекватность) или оказаться пульверизатором проектирования (невменяемость).

Звучит зубодробительно сложно, но в сущности, не так уж и трудно понять, если разобраться: пульверизация проектирования – это когда каждый носитель мышления погружён в свой, уникальный, мир, а общего мира у них нет. Следовательно, нет и общества, ведь общество создают общие для многих людей идеи.

Процесс обобщения (слияния, конвергенции) индивидуальных умов в коллективный разум исторически называется «сакрализацией», потому что связан с единоверчеством в рамках культа, вменяющего в обязательном порядке многим – единую веру. Отсюда и появляется знакомое всем слово «вменяемый человек» - то есть человек, который признаёт вменяемые ему в обязанность нормы общества.

Что же касается невменяемости и неадекватности – то это две разных формы того, что мы в просторечии называем «безумием»: в первом случае мышление человек несовместимо с обществом, в котором он живёт, с его базовыми ценностями, во втором – с физической природой, реальностью, объективно существующим бытием.

+++

Сакрализация формирует у адептов культа Единое для многих представление о высшей необходимости, Единую для многих цель, Единый смысл жизни. Технологически говоря, этот процесс СИНХРОНИЗИРУЕТ мыслительные процессы, позволяет многим мыслить, действовать одинаково (как пловцам в синхронном плавании), и стремится сообща к единой цели.

Благодаря этому возникает Коллективный Разум, и только потом, когда он вполне сформирован, устоялся – возникают ИЗ НЕГО любимые марксистами, очень важные, но вторичные – производственные отношения, формирующие из себя (с учётом инерции, от замысла до воплощения) – производительные силы.

Как мы можем это доказать? Если вы чего-то хотите, но не можете – то вы будете искать средства (если очень сильно хотите) и в итоге сможете. Если вы чего-то можете, но не хотите – то вы не будете это делать, потому что это вам не нужно, даже если легко доступно: «могу купить козу, но не имею желания». Я вполне могу купить козу, но зачем мне, горожанину, коза, и что я с ней буду делать?!

Точно так же и с пресловутыми «производительными силами»: если они вам желанны, то постепенно материализуются из вашего желания (посредством поиска средств), а если они вам изначально не интересны, не желанны – то никто даже и не начнёт их делать.

Сакрализация в рамках этики служения культу делает прежде несовместимые духовно-психические миры разных индивидов совместимыми, синхронизированными, что преодолевает пульверизацию проектирования (ситуацию «лебедь, рак да щука») и создаёт общество (социум).

Грубо говоря – много людей хотят одного, и действуют в одном направлении, синхронизировав усилия: так возникает не только религиозный культ, но и вырастающее из него вторично государство. По крайней мере, древние, первые государства – очевидным образом являющие из себя «наросты на храмах». Да и современные, по большому счёту, недалеко ушли, что доказал опыт СССР: убрали стержень идеологии, развалилось и всё государство…

Духовное единство множества единоверцев (или, в новейшее время, носителей одной идеологии) - необходимо не только для синхронизации действий, созидательных и охранительных, но и для преодоления естественного и неотвратимого антагонизма между людьми в материальной сфере. Всё материальное при делении уменьшается в долях, тем в корне отличаясь от духовных ценностей (которые, наоборот, растут и крепнут при разделении их множеством людей). Отсюда и афоризм «человек человеку волк», и сценарий советского фильма «Гараж», и утверждение великого К. Лоренца о том, что «внутривидовая конкуренция жёстче межвидовой».

«Рыба рыбой сыта, а человек человеком» - говорит собрание русских пословиц В.И. Даля. Если бы не возможность духовного единства, то люди, вечно враждуя между собой за сладкие куски, никогда не сумели бы создать крупной общности, ничего больше стаи или шайки разбойников.

Мы воочию наблюдали, как при крахе идеологии стремительно возрождается гоббсова «война всех против всех» - уничтожая и государство, и общество, и нормы морали, и нормы законности. Люди моего поколения 90-х никогда не забудут. И не простят - в том числе и себе, как соучастникам…

+++

Сакрализация создаёт Нормы – от чего и появляется в обществе понятие о «нормальном и ненормальном». Она создаёт священные образы – отчего и появляется понятие о «безобразном», «безобразии». Если мы говорим о «правильном и неправильном» - то какое правило в основе этого разделения?

Само представление о «верном или неверном» решении задачи в науке – восходит к религиозному представлению про «верных» и «неверных» людей. Ведь когда мы говорим «задача решена верно» - то опускаем вопрос «верно – чему? Чему именно она верна?».

Сакрализация создаёт индивидуальному разуму каркасную основу, базовую догматику – и далее свобода разума не выходит за их пределы. Только благодаря этому люди в состоянии понять друг друга, да и то только внутри своей сакрализации.

При этом победа Нормы - ломает мечту и садисту, и мазохисту, закрывает «креатив» психопату. Рациональное мышление – это связное мышление, а связное – это такое мышление, в умозаключениях которого нет разрывов между первичной аксиомой и конечным выводом. Уберите у современной науки догматику христианской цивилизации – и получится то же самое, как если бы у теорем отняли их исходные аксиомы. То есть все умозаключения становятся безосновательными, бездоказательными.

С одной стороны, мы очень наглядно видим огромную созидательную силу рационального (связного) мышления от аксиомы (догмы) к теореме (выводам). Тут мануальная практика развивает мышление, а развитие мышления улучшает мануальную практику. Труд – по определению, деятельность связанная не с удовольствием, а рациональным целеполаганием, иначе его назвали бы «досугом».

Но столь же наглядно мы видим, что рациональное (связное) мышление – не единственно-возможное. Это лишь одна из форм мышления, и возможны многие иные формы его проявления в человеке. Вокруг человека, на тонком, духовном плане ходят «демоны свободы», зовущие оторвать деятельность от сакрального целеполагания и привязать её к зоологическим, телесным удовольствиям.

Достаточно поддаться этому соблазну – и «демоны свободы» вытеснят дух абстрактного разума, сведут умственную деятельность к обслуживанию плотских похотей, включая самые извращённые.

+++

Изучая историю, анализируя её уроки, мы понимаем: существует только две формы разумной деятельности* и бесконечное множество форм безумия.

Да, сакрализизация синхронизирует мозги, приводит многих к Единому, кратно умножая силы человека солидарностью с его соратниками. Но к какому именно Единому? История показывает: оно может быть всяким… «Нет такого дерьма, которое не могло бы засесть в голове у человека»…

Нетрудно заметить (и мы, читатель, обязаны помнить об этом!) – что человеческая мысль, пользуясь своей абсолютной духовной свободой воли – может свернуть куда угодно, если это нравится её носителю, выдумать своим «священным долгом» любое изуверство – что она уже много раз и делала (в истории, да и сейчас).

Хотя форм безумия бесчисленное множество – ВСЕ ОНИ объединяются тем, что вредят жизни. То есть выворачивают наизнанку изначальную функцию мышления – помогать жизни.

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ

А. Леонидов, команда ЭиМ

--------------------------------------

* Если мы говорим о Разуме, а не о безумии, то его отличительная особенность в двух его возможных формах – он помогает жизни.

Если мысль не помогает жизни – значит, она неразумна.

Но тут другой вопрос: а что считать «жизнью»?

В обыденной речи мы этим, единым словом, называем два разных явления: собственное биологическое существование, как особи, и бытие всего живого. Мы так и говорим – «жизнь на Земле», имея в виду всю биосферу, или «моя жизнь» - имея в виду только собственное «Я».

Именно эта двойственность (идёт ли речь о вечной жизни, противостоящей всеобщей смерти, или только о личной, кратковременной жизни?) – расщепляет и призванный служить во благо Жизни Разум.

Так и возникают две формы разумности – инфинная и локальная. Очень многое, что помогает жить в локации – не помогает жизни в широком смысле, и наоборот: даже очень выгодное человечеству в целом, как роду – может быть невыгодным или бесполезным для отдельно взятого человека в его уникальной локации.

Если безумие, в конечном счёте, убивает своего носителя, то обе формы разумности работают на его выживание, но противоречие между инфинной и локальной логиками весьма серьёзное.

На благо носителя? Но кто носитель? Носитель коллективного разума – всё человечество, но в конкретном случае – человек, обогащённый наследием коллективного познания. Он ТОЖЕ может считаться носителем – но у него благо может быть совсем другое. Так возникают две одинаково неопровержимые логики, тем не менее, противоречащие друг другу – ЛОКАЛИЗМ И ИНФИНИЗМ.