Инферно "десоветизации": метафизика противостояния

«Десоветизация» чем дальше, тем больше превращается в борьбу с самой жизнью на земле, в физическое, и опережающее его духовное истребление рода человеческого. 

Что имеют в виду те, кто говорит об «изначальной преступности» и «гнилости» идей социализма?

То, что расселение людей по квартирам – зло, и все, кто при СССР получили квартиры, должны их сдать обратно. А все, кого бесплатно выучили – забыть всё, чему учились, и начать с ноля в платной школе. А все, кого вылечили – заболеть обратно, и пойти к шарлатанам «биг фармы», платить за липовые вакцины. Надо ли отдать землю обратно помещикам, а земельные участки в городах – их «законным владельцам», по реституции?

А что делать пенсионерам, заработавшим пенсии при «изначально-преступном» режиме – отказаться от пенсий? И это ведь не просто болтовня, это практически, шаг за шагом осуществляется! Десоветизаторы, в сущности, выворачивают наизнанку всю традиционную, тысячелетиями складывавшуюся мораль. Они объявляют «злом» всё, что веками считалось добром, и наоборот.

Вы можете кидать в меня помидорами, но скажу «крамольную» идею: духовное растление человека в процессе «десоветизации», его умственное разложение и зомбирование – страшнее всех материальных потерь. Украденную вещь можно вернуть, но вернёшь ли назад украденное психическое здоровье? Насколько излечимо, например, украинство, и возможно ли его носителей сделать «обратно людьми», то есть провернуть назад тот фарш, в который превратили их мозги?

+++

Изначальная идея социализма – в том, что всякий человек должен иметь работу с достойными, гигиеническими условиями труда и достойной оплатой. Он должен иметь доступ к образованию и культуре. Ему должны быть доступны жильё и медицинская помощь. Он должен иметь возможность повлиять на управляющие им структуры, которые говорят с ним не языком террористических ультиматумов, а языком «общественного договора».

Кратко говоря – изначальная идея социализма в том, что человек должен иметь возможность жить. Не просто выживать в нечеловеческих условиях (что тоже нынче роскошь, не каждому доступная), а именно жить. Чтобы ему было чем дышать, и была возможность самореализоваться, чтобы он не чувствовал себя от рождения до смерти второсортным расходным материалом для чужих радостей.

Если мы объявляем всё это «преступным» - то вообразите, в каком аду мы сразу же оказываемся! 

Речь идёт не просто о дезорганизации жизни – а о тотальной дезорганизации, раскоординации всех жизненных процессов. Человека сразу лишают и хлеба, и песни. И материи, и духа. «Преступность социализма» - это преступность человека, как такового. Он рождается, и сразу получает за это наказание, и сразу – за то, что посмел родиться, попадает в тюрьму капиталистической фабрики. И там у него прав не больше, чем у зека в тюрьме. А, по правде сказать, даже и меньше…

Парадокс царской России, которую описывал пламенный монархист, расстрелянный большевиками, один из лидеров черносотенцев, М. Меншиков, в том, что многие крестьянские парни мясо впервые пробовали в армии и… в тюрьме! Ну, ладно, в армии, это ещё можно понять, но за что такие привилегии преступникам? !

«С каждым годом армия русская становится всё более хворой и физически неспособной… Хилая молодёжь угрожает завалить собою военные лазареты. Плохое питание в деревне, бродячая жизнь на заработках... - вот причины физического истощения… Около 40 процентов новобранцев почти в первый раз ели мясо по поступлении на военную службу. На службе солдат ест кроме хорошего хлеба отличные мясные щи и кашу, т.е. то, о чём многие не имеют уже понятия в деревне…» - Меньшиков М. О. Молодёжь и армия. 13 октября 1909 г.

Дело в том, что о зеках обязано заботиться государство. Оно и заботилось, включая щи с мясом в рационе. А свободные люди в рыночной экономике сами о себе заботились. А возможности их самим о себе позаботиться были таковы, что для вкушения мясных блюд многим нужно было чего-то украсть, или набезобразничать, и попасть в острог…

Потому и неудивительно, что борьба с «советским наследием» превратилась (и уже давно) в борьбу со всем лучшим, что есть в природе человека. Но я не стал бы говорить этих всем очевидных банальностей, если бы не «парадокс»: отчего, скажите на милость, читатель, в авангарде «десоветизации» оказались бывшие высокопоставленные функционеры КПСС? ! Которые в этом деле куда более ретивы, чем прирождённые буржуи?

+++

Шаг за шагом анализируя, в красках и образах, картину разложения советского государственного аппарата уже в 70-е годы ХХ века, А. Леонидов в романе «Апологет» пишет:

«Сотрудник ЦРУ ненавидит советский строй ровно до 6 вечера, после чего у него рабочий день кончается, и он становится отцом, дедушкой, душой семейного пикника… Советский начальник ненавидит советский строй 24 часа в сутки, без выходных. Потому что он – начальник, и видит, как живут начальники в самом распоследнем буржуазном бантустане. И тоже хочет так жить. Но ему не дают, потому что он советский… Судите сами, кто будет эффективнее в борьбе с советским строем – ихние или нашенские…»[1].

Открою «страшную тайну», которая на самом деле – «секрет Полишинеля»: эволюционизм не предполагает никакого ОБЩЕГО обустройства жизни. От слова «никак». Эволюционизм рассматривает особь как агента борьбы за существование, которая:

- во-первых, отвечает только за себя (или, как вариант, свою стаю, стадо),

- во-вторых, только до своей биологической смерти.

Эволюционизм в принципе, по определению не может отвечать ни за бесконечность пространства, ни за вечность времени. Как при таких базовых вводных он может обустроить жизнь всех и надолго?

Только избранных, и только в очень узкой временной локации.

Для эволюционизма не являются проблемой не только любые бедствия рода человеческого, но даже и его полное вымирание, если речь идёт о сколько-нибудь отдалённой перспективе. О 100 годах, или даже о 40-50 годах – что там, уже неважно.

+++

Понимая, что мы обсуждаем очень сложные вещи – попытаемся максимально упростить, схематизировать то, о чём говорим. Должен ли мой начальник чувствовать мою боль? Если должен, то кому задолжал? Поставим вопрос иначе: может ли мой начальник чувствовать мою боль?

С биологической, материальной точки зрения это невозможно. Нервная система любого существа создана так, что передаёт ему только собственный, его лично касающийся болевой сигнал.

С точки зрения социальной это возможно – через механизм абстрактного мышления, через обобщение. По аналогии с самим собой, мысленно поставив себя на место мучающегося существа, мы понимаем, что бы мы чувствовали на его месте. Так появляется сама возможность почувствовать, ощутить чужую боль.

На этом фундаменте строится общество (как социум, а не как скопище), на нём строятся культура и цивилизация. Мы можем понять чувства другого существа по аналогии с собой, мысленно меняя себя с ним местами.

Но хотя общество и цивилизация строятся на этом – эволюционизм не настроен это учитывать (почему, собственно, тысячи видов живых существ, включая и высокоразвитых млекопитающих, собственной цивилизации и культуры не создали).

Сама ВОЗМОЖНОСТЬ чувствовать чужую боль связана с высоким уровнем умственного развития, но вовсе не означает ещё ЖЕЛАНИЯ её чувствовать. Высокий уровень интеллекта, при условии цинизма, может её «принять к сведению» и счесть маловажным фактором.

Даже не чуждые гуманизму атеисты, по крайней мере, в теории, подчёркивали это. Например, Карл Маркс в статье «БРИТАНСКОЕ ВЛАДЫЧЕСТВО В ИНДИИ», описав чудовищные зверства колонизаторов, заканчивает довольно странным выводом: «Англия, несмотря на все свои преступления, была бессознательным орудием истории, вызывая эту революцию. Но в таком случае, как бы ни было прискорбно для наших личных чувств зрелище разрушения древнего мира, с точки зрения истории, мы имеем право воскликнуть вместе с Гёте:

Если мука – ключ отрады,
кто б терзаться ею стал?
Разве жизней мириады
Тамерлан не растоптал?

А как вы думаете, понравились бы эти стихи Гёте Ельцину[2], Чубайсу[3], Е. Гайдару[4] ?

Гёте – гений. Не только поэт, но и философ. Он очень верно обозначил основную линию противостояния: «муки – отрада». Наслаждаться чужими муками просто так может только больной садист, извращенец, но если они «ключ к отраде» - тогда список расширяется. 

Причём ведь не указано конкретно, какой именно отраде? Наверное (это уж мы от себя домысливаем) гуманисты Гёте и Маркс имели в виду отраду человечества. Что, впрочем, тоже сомнительно: «чем больше слёз, тем больше облегченье, в слезах и заключается леченье».

Но что мешает приватиру поставить в качестве «отрады» свои личные виллы и яхты, уже безо всякого абстрактного человечества? А муки – к ним ключ. И кто терзаться ими (чужими-то! ) станет?

+++

В итоге «десоветизация» понимается нами уже не просто как борьба с конкретным советским периодом или весьма специфическим советским строем (про который можно сказать «такая малина – говна в ней половина»), а как куда более общий процесс: слом и демонтаж цивилизации эволюционизмом. Как таковой – как таковым.

К. Лоренц, основоположник науки «зоопсихология», описывая внутривидовую конкуренцию, как самую острую в борьбе за существование, даёт нам понять: в этом контексте жизнь биологической копии для особи не только не обладает положительной ценностью, но даже и не нулевая! Жизнь и благоденствие биологической копии, претендующей на все те же ресурсы, что и ты – в эволюционизме сугубо отрицательная величина, беда и неприятность, убыток и упущенная прибыль!

В этом контексте и научно-технический прогресс вида тоже меняет своё значение на противоположное. Конечно, никто не отрицает полезности научно-технического прогресса для развития производительных сил: придумал теплицу и получил помидоры ранней весной!

Но какое тебе дело до развития производительных мощностей, если тебя, вот прямо сегодня, могут убить в рамках внутривидовой конкуренции? Нанести поражение конкуренту становится куда более приоритетным действием, чем развитие производства.

 Если враг выиграет – то всё, тобою развитое, ему достанется, тебе на погибель! К тому же научно-технический прогресс в руках врага – это оружие, инструмент убийства, а не развития человеческого рода. 

В определённый момент ВСЯ буржуазная наука работает только на уничтожение людей, как военная, включая даже искусствоведение и философию (и не говоря уж о химии, механике, физике и т. п. ).

ВСЯ эта наука только тем и занята, что ищет способов убить конкурента – не физически, так отравив, не отравив ядом – так духовно и интеллектуально, внушив ложные идеи, направив по неверному пути.

Она развивает технологии обмана и мимикрии злого умысла, подбираясь к человеку с убийственными целями отовсюду: в геополитике и в экономике, в торговле и в образовании, в поликлинике и с эстрады…

«Если мука – ключ отрады, кто б терзаться ею стал? »

+++

И вот наша ахиллесова пята: если никаких цивилизационных перспектив у десоветизации нет, то эволюционно-дарвинистская перспектива имеется. Мы исходим из абсолютной ценности цивилизации, как восходящего Коллективного Разума, всё более мудрого и могущественного.

Но для наших оппонентов цивилизация – лишь одна из приспособленческих форм, возникшая в силу ряда условий определённого места и времени. Для эволюционизма нет никакой проблемы в возврате млекопитающих обратно в океан[5]. Приспособленчество, говорят эволюционисты, биомассу из океана вывело на сушу, оно же завело и обратно, какие проблемы?

То, что нами воспринимается, как абсолютная катастрофа (если, например, люди утратят письменную и устную речь, а к этому Запад и ведёт) – нашими оппонентами-эволюционистами лишь как очередной виток приспособления биомассы к смене условий обитания.

И об этом нужно помнить, чтобы не быть в метафизической схватке наивным. Предупреждён – значит, вооружён!

Ал. Берберов, команда ЭиМ

----------------------------------------------

[1] Роман "Апологет" А. Леонидова => https://idtion.ru/catalog/4145...

[2] Известный диссидент и антисоветчик Вячеслав Игрунов вспоминал: «Большая группа молодых реформаторов в 1989 году поехала в Чили перенимать опыт Пиночета, там были Найшуль, Чубайс, Львин, Васильев, Болдырев и многие другие. Вернулись все в полном восторге. Осенью 89 года у нас были очень тяжелые споры на эту тему. Они же размышляли после поездки так: сделать нищим население, чтобы обесценить рабочую силу, а наши не очень хорошие товары получили бы конкурентоспособность за счет дешевизны, сконцентрировать ресурсы в руках немногих, чтобы эти немногие могли конкурировать на международном рынке. Я им говорил: эти методы приведут к забастовкам и развалу страны. Они ответили, что понимают это, потому главная задача сначала уничтожить профсоюзы. Я возразил, что с профсоюзами можно договариваться, а без них будут радикалы и «дикие» акции протеста. Их ответ на мою реплику ошеломил: «А что, у нас пулеметов нет? ».

[3] Чубайс: "Что вы волнуетесь за этих людей? Ну, вымрет тридцать миллионов. Они не вписались в рынок. Не думайте об этом – новые вырастут".

[4] Из статьи «Еще одно слово о Гайдаре» Ю. Лужкова и Г. Попова

Шло обсуждение социальных вопросов по строительству школ, по пенсиям, к тому времени почти обнуленным, по сбережениям граждан, тоже превратившимся в пыль. И все тот же один из авторов этой статьи проинформировал Гайдара о том, что в Зеленограде наша медицина зафиксировала 36 смертей из-за голода. На это Гайдар ответил просто: идут радикальные преобразования, с деньгами сложно, а уход из жизни людей, неспособных противостоять этим преобразованиям, — дело естественное. Тогда его спросили: Егор Тимурович, а если среди этих людей окажутся ваши родители? Гайдар усмехнулся и сказал, что на дурацкие вопросы не намерен отвечать.

[5] К морским млекопитающим относятся: сирены (ламантины, дюгони), китообразные (усатые и зубатые киты), ластоногие (ушастые тюлени, настоящие тюлени, моржовые) и единичные представители куньих (калан и морская выдра) и медвежьих (белый медведь). Всего около 128 видов, составляющих 2, 7 % от общего числа млекопитающих.