Разум – удивительный инструмент, который, если его подключить к поведению, может заранее предсказать все несчастья.
А предсказав – предотвратить.
В чём и заключается ключевая идея научного социализма.
Термин составлен из двух слов:
= «Социализм» – мечта о предотвращении несчастий,
= «научный» - о том, как мечту сделать былью.
Формула, в которой первое слово указывает на средство, а второе – на цель.
+++
Идея не нова.
Люди осознали однажды, что в состоянии понимать причинно-следственные связи.
Понимание причинно-следственных связей -
- Рождает предсказание.
- Предсказание рождает преодоление.
Отсюда закономерный, оправданный вопрос, который и поставили перед собой (и решили, как умели) просветители XVIII века.
- Что же нам делать с несчастьями? – спросило Просвещение.
Ответ очевиден:
нужно изучать их причины.
= Если мы сполна поймём их причины,
= то сможет предотвратить их появление.
Исследуя причины, например, чумы, мы устанавливаем её природу, её разносчиков, создаём лекарства и гигиенические правила, устраняем причины чумы – устраняем и чуму. Казалось бы, всё просто и очевидно!
+++
Почему же это не сработало?
+++
Если мы хотим выбирать «из двух зол меньшее», то остро-актуальная для нас проблема – какое из двух зол считать меньшим?
Это ведь на гирях весовых отлит прямо при изготовлении их вес: полкило или килограмм. А что касается несчастий, бедствий – то люди
- сами,
- в зависимости от господствующей в них идеологии,
- определяют, что считать БОЛЬШИМ злом,
- а что МЕНЬШИМ.
И часто бывает так, что для одного человека меньшее зло – это зло «А», для другого же, наоборот, «Б».
Потому удаление несчастий из жизни общества – связано не только с познанием, наукой, просвещением, установлением их причин.
Не только одно невежество и дикость приносят горе людям.
Не менее важно поставить вопрос:
- ЧТО ИМЕННО считать «несчастьем»?
+++
Для человека традиционного религиозного общества вопрос так не стоял, в силу его многовековой «заточки» на вполне конкретный, и необсуждаемый список радостей и несчастий.
Религиозный человек:
- априорно, аксиоматически понимал, что Добро, а что Зло (согласны ли мы с его версией или нет – уже другой вопрос),
- и, кроме того, понимал, какое зло больше, а какое меньше, если приходилось выбирать из двух зол.
Имея в базе ИМЕННО ТАКОГО человека, просветители и сделали свой вывод, что только невежество, недоразвитость науки и мешают предотвращать несчастья.
Список которых, якобы, хорошо известен каждому без подсказок.
Ибо поколение просветителей XVIII века с колыбели и до могилы (включая стадии начального образования и университеты) слышало один и тот же набор ценностей, вбиваемых в человека с завидной идеократической регулярностью.
Если мы хотим повысить урожайность, но не знаем, как это сделать – то корень нашей проблемы в недоразвитости науки. Нам нужно учится, исследовать вопрос – и в итоге, рано или поздно, мы поймём, как нам повысить урожайность.
Но если спекулянт зависит от высоких цен на зерно, а повышение урожайности угрожает цену уронить до минимума, нужно ли спекулянту повышение урожайности?
Не проигнорирует ли он рекомендации науки, допустим, уже твёрдо постигшей – как именно повысить урожайность?
То есть вопросов, на самом деле, два:
1) Знаю ли я, как предотвратить несчастное событие?
2) Считаю ли я надвигающееся событие несчастным?
Второй вопрос часто приводит к тому, что все инструменты предотвращения несчастья у человека на руках, а он их не использует. Ему достаточно кнопку на пульте нажать – а он «почему-то» её не нажимает, и наоборот, прячет в сейф, чтоб другие не нажали…
+++
Это не праздный вопрос, это вопрос о судьбе СССР и его, безусловно, пиковой, наиболее прогрессивной модели организации экономики и общества. Сиречь, плановой.
Тут важно отметить: когда мы говорим о «прогрессивной модели» мы говорим не просто о «хорошей», ибо разным нравится разное, «и на вкус, на цвет – товарищей нет». Говоря о «прогрессивной модели», мы говорим о модели, хорошей для цивилизации, конкретно и только для неё, с учётом её главной необходимости: сохранить и приумножать Коллективный Разум.
То, что для «прогресса» (планомерного расширения мощи и точности Коллективных Знаний) социализм подходит гораздо лучше, чем капитализм – не вопрос. Констатация факта.
+++
Вопрос в другом: для человека традиционных ценностей прогресс – как писаная торба, а ни сатанизм, ни дарвинизм - ни стремления к прогрессу, ни даже самого понятия «прогресс» в себе не несут!
+++
Для сатанистов зло – норма жизни, завет. Совершаешь зло – получаешь от своего чёрного «бога» вкусняшку. Не совершаешь – он с тебя взыскивает, наказывает. Слышали вроде бы шуточную поговорку: «ни одно доброе дело не остаётся безнаказанным»? Так вот, сатана – Лукавый, народ зовёт его «шутейкой», он любит юморить, и в форме юмора выкладывать свои установки «пастве»…
Потому для сатанистов система, последовательно и планомерно преодолевающая зло – так же противоестественна и уродлива, как для нас с вами система, последовательно и планомерно преследующая добро. Их мир для нас вывернутый наизнанку, но ведь и наоборот: наш мир для них вывернут наизнанку. Их главная цель – извлекать «гавваху» (энергию страдания живых существ), а если бесплатно квартиры всем раздавать, то какую же гавваху извлечёшь? Другое дело, если насадить семью – со стариками, женщинами и детьми на крюк ипотеки лет на тридцать, и тридцать лет жадно пить стекающее с крюка их страдание! Тогда гаввахи будет много, цель системы достигнута, её «несчастье» научно преодолено.
Установили бесплатное жильё как источник убыли гаввахи в системе, и «заткнули дыру», чтоб топливо не утекало на сторону…
Насчёт жилья – только один пример, его можно распространить (и очевидным образом распространяют) на все сферы жизни. Те, кому нужна гавваха для счастья – добывают её из тех, кому, тем или иным способом причиняют страдания. Больше страданий – больше гаввахи!
+++
В дарвинизме, как картине мира, зло не является нормой жизни, потому что там вообще нет никакой нормы жизни. Если сатанизм определяет зло, отталкиваясь от монотеизма, то же самое, но наоборот, развёрнутое на 180 градусов, то дарвинизм вообще не может определить зло или добро, ни так, ни эдак, ни традиционным, ни перевёрнутым с ног на голову.
Трудно понять, почему так много людей не могут взять в толк логическую неразрывность, неизбежную связность понятий «Добро», «Истина», «Смысл Жизни» и «Объективная Реальность»! Ну ведь, казалось бы, очевидно: выдерни одно – и все остальные обнулятся!
Если, к примеру, нет Добра – то какой же может быть Смысл Жизни? А если нет у жизни Смысла – откуда же определять, что Добро, а что зло? И если вообще всё мутный сон, а единственная правда в небытии (абсолютной смерти, в которой ничего не сохраняется) – то откуда же черпать и Смысл, и Добро, и что тогда Истина? Истина в том, что ничего нет и ничто не важно?! Но это как раз и означает, что Истины-то и нет!
+++
В случайном процессе эволюции нет места для понятия «прогресс» - хотя оно часто используется дарвинистами, как заимствованное и в их устах бессмысленное.
Дело в том, что при условии случайности трансмутаций никакая ПЕРЕМЕНА не может оцениваться ВЫШЕ или НИЖЕ, чем предыдущая или последующая. Это же ясно всякому, кто владеет хотя бы азами логического связного мышления!
Вся лесенка прогресса строилась на антропоцентризме – на то, что человек богоподобен, и то, что ближе к человеку, более с ним схоже – то прогрессивнее, чем то, что от него дальше. С какой стати – если человек продукт случайных стихий и ситуационного приспособленчества?
Понятие «прогресс» вообще нельзя использовать вне религии! Ведь его смысл в том, что есть некий Идеал – и мера приближения к этому Идеалу как раз называется «мерой прогресса». А скорость – «скоростью прогресса».
Из того факта, что жизнь переменчива – никакого прогресса не вытекает, очевидно же! Если вода превращается в лёд, потом в пар, потом в воду, и снова в лёд – перемены налицо, но что в них прогрессивного или реакционного? Как можно вне религии отличить прогрессивные перемены от злокачественных мутаций? Ожирение, искривление позвоночника, потребность в очках для слабеющего зрения – это прогресс или регресс? С одной стороны, пищи стало больше, вроде прогресс. С другой – какой же прогресс, если это болезнь, порча тела?! И так во всём…
+++
Тот взгляд, что цивилизация в развитых её формах – является прогрессивной, а дикость крайних форм – «плохой» - придумали религиозные люди для самих себя. У них этот взгляд связно-логически вплетался в ОТЦ (Общую Теорию Цивилизации), в рамках которой успешное движение к конкретному идеальному состоянию и есть «прогресс». «Высшее» и «низшее» состояния определялись тем единственным способом, каким их только и можно определить: через «контрольную точку», обожествлённый идеал жизни, к которому что ближе, то и выше, а что удалилось – то «вниз пошло».
В числе прочего, именно тем же методом, по отношению к «контрольной вехе» определялись счастье и несчастье человека. По мере приближения к идеалу Заповедей он принимался как «счастливый», а по мере удаления от них – как «несчастный».
Дарвинизм же имеет единственный критерий «счастья» - и это даже не выживание (ибо выживание в нём бессмысленно, и всё равно обречено). Единственный критерий счастья – физиологическое удовольствие. Но такое удовольствие, в отличие от религиозной модели счастья (как жизни в гармонии с заветами Бога) – крайне субъективно, не имеет и не может иметь общей формулы.
Для садиста удовольствие доставляет собственноручное извлечение гаввахи, для наркомана – наркотик, для психбольного – его видения и галлюцинации, для украинской патологии – всё вышеперечисленное, вместе взятое. Если прогрессивное общество стремится к счастью, а счастье – вот в этом, тогда прогрессивное общество… стоп, а не напоминает ли вам это Содом и Гоморру современного Запада?!
+++
Если вы поставите перед Разумом задачу достичь определённого идеала, точно и ясно указав все параметры – Разум сможет это сделать, это лишь вопрос времени. Но Разум не сможет решить задачи с неопределёнными параметрами, найти «то, не знаю что», «там, не знаю где»!
Поэтому для дарвинизма зло, конечно, не норма жизни, не сакральная заповедь (каковым зло является для сатанистов), но для него и добро не норма жизни. Просто потому, что нет никаких норм жизни, а есть бесконечное количество форм жизни, равно бессмысленных и через то равноправных.
О том, например, что рабовладение хуже (или лучше) гражданского равноправия можно сказать, опираясь на те или иные сакральные тексты, которые и дают ответ: каждый – свой. А что может сказать о рабовладении дарвинист? Оно же – форма жизни, сложившаяся под воздействием определённой среды обитания, как жабры или крылья. Можно ли считать жабры или крылья добром или злом?!
+++
Разум может дать нам прогресс – только в том случае, если мы сами для себя сперва решим, что такое прогресс. На уровне веры, святынь, на сакральном уровне.
С нас: определить, какая жизнь является святой.
С Разума: получив от нас этот образ, отыскать пути и средства его материального воплощения.
Нашу часть этого дела Разум (как наука, познавательный аппарат) делать не будет: не может, не его компетенция, и не хочет – потому что чистое Рацио лишено чувств, желаний, хотений.
Николай Выхин, команда ЭиМ
Оценили 10 человек
12 кармы