Кейнсианство: «был любви твоей короткий век…»

Основой идеей кейнсианства было: развитие производительных сил сделает в перспективе количество материальных благ бесконечным, а раз так – то и бесконечно доступным каждому. Ведь доказано же вполне научно, и на практике, что автомобильный концерн, расширяя производство, если не сегодня, то завтра может сделать автомобилей больше, чем людей на Земле живёт. Вот и будут все на автомобилях, и безо всяких «социальных потрясений»…

И какое-то время Запад (в первую очередь, конечно, в страхе перед СССР, не сам по себе) двигался в этом направлении. Потому что производство может расширять выпуск своей продукции. Снова и снова. Если чего-то клёпаного сегодня мало, не хватает – завтра его склепают побольше, и всем достанется.

Но нетрудно заметить, что речь идёт о сборочном производстве, а не о том сырье, на основе которого работает сборочное производство!

Автомобилей можно выпускать бесконечное количество, но если имеешь доступ к бесконечному источнику неисчерпаемого сырья: металла, топлива и т.п. А кто на маленькой планете имеет такой доступ? Здесь ведь все ресурсы ограничены.

+++

В итоге идея Кейнса насчёт государства «всеобщего благосостояния» сменилась мрачной, фашистской идеей «Римского клуба». Как это всегда и бывает (сознание определяет бытие, а не бытие сознание) – СПЕРВА в головах западных «елит». Шкафов-то из карельской берёзы можно наделать сколько угодно, если она есть. Но где взять «сколько угодно» самой карельской берёзы?

Кейнсианство было вполне дружелюбно к социализму, и предполагало «конвергенцию» (сближение признаков до полного слияния систем), на основе общего целеполагания.

Например, политический покровитель кейнсианства Рузвельт выступал за установление отношений с СССР, поскольку видел в Советском Союзе союзника в борьбе против фашизма. Его советник Томас Манн так выразил кредо своего шефа: «с фашизмом у нас не может быть общего языка, а с советами мы можем найти общий язык на почве воли к улучшению человечества».

Но то кейнсианство: удешевление благ через рост их количества. Что же касается «Римского клуба», то его идеи фундаментально-фашистские, и никакого «общего языка» с социалистами найти не могут. Ибо «Римскому клубу» нужно сокращение человечества (чем больше вымрет, тем лучше), а «улучшения человечества» ему не требуется.

+++

Кейнсианская утопия несколько продлила свой век, как совокупность «полезных идиотов» (полезных для мирового фашизма), используемая для борьбы с СССР. Кейнсианский «аттракцион неслыханной щедрости» немного продлили – чтобы «завалить» Советский Союз. После чего сворачивание кейнсианской утопии стало и неизбежным, и безальтернативным.

Оглядываясь назад, мы конечно же, легко увидим, что соблазн Запада в 80-е (и даже в 90-е) строился на двух «китах» («синих китах» самоубийства человечества): изобилии и демократии.

Было обещано, что люди, пошедшие за дудочкой крысолова «в Европу» - получат постоянно возрастающее материальное благополучие и опьяняющую свободу самовыражения.

Умные уже тогда понимали, что такое обещание, по сути, есть обещание «освободить от жизни»: ибо нельзя очистить систему от всех её недостатков, не удалив при этом все её достоинства[1]. Но умные и тогда были в меньшинстве, а глупые «обещание освободить от всякого дискомфорта» в рамках либеральной демократии восприняли за чистую монету.

+++

Ограниченный набор благ дать человеку можно. Технически сложно, сразу не получится – но задача, в принципе, решаемая. Неограниченного доступа к благам дать нельзя, даже теоретически, потому что логика говорит нам: «нельзя насытить ненасытное». Или оно насыщается – но тогда оно не ненасытное. Или же оно, по условию задачки, ненасытное, но тогда ему сколько ни дай, всё будет мало.

Два крыла мирового противостояния, стремившиеся к конвергенции признаков – кейнсианский капитализм и «гуляш-коммунизм» - в итоге и умерли вместе, в обнимку. Их цель – в теории была одинакова: «дать людям всё», отчего и конвергенция между ними шла очень успешно. Но это одинаковая цель – одинаково утопична, несбыточна.

Ни кейнсианский капитализм, ни гуляш-коммунизм (поставивший себе долбанутую задачу – «догнать и перегнать Америку», ещё бы сатану догнать и перегнать надумали – кстати спросить, в чём?!)

– не могли дать КАЖДОМУ человеку ВСЁ,
- потому что ВСЁ – это слишком много,
- это бесконечность Вселенной.

А Вселенная у нас одна, планета тоже одна – и дать каждому жителю по собственной планете и собственной Вселенной – нереально.

Тем не менее кейнсианство обеспечило привлекательность Запада, пресловутой «Европы» (не к ночи будь помянута) в глазах советского обывателя. 

Кейнсианство добилось этого т.н. «потребительской демократизацией» - то есть приобщением к роскоши всё более и более широких слоёв населения по мере развития производительных сил. СССР, начиная с Хрущева, пытался сделать то же самое (или, по крайней мере, заявлял, может, лгал – сейчас уже неважно).

+++

В итоге в кейнсианстве, как и в гуляш-коммунизме сложилась «деволюционная ситуация»:

- когда низы не могут,
- верхи не хотят,
- а нужда и бедствия изрядно отодвинуты, и не отрезвляют собою.

Для того, чтобы содержать кейнсианство, или гуляш-коммунизм, или их конвергированную форму, средний знаменатель, в который они планировали срастись – верхи должны неустанно и очень компетентно развивать производительные силы. Причём делать это на благо масс, всё более растлеваемых в потреблядское состояние, пропитанных и пронизанных эгоистичным потребительским отношением ко всем общественным нуждам и системным надобностям.

И верхи всё меньше понимают – зачем им это нужно? Низы же, разложившись до слабоумия, в состоянии потреблядства – не могут сами воспроизводить производительных сил.

В итоге и в СССР, и в США верхи «кинули» низы, обворовали их, отказавшись от задачи постоянно наращивать количество и качество потребления у этих многочисленных потреблядей. Низы ничего этому противопоставить не смогли – ибо разложились и утратили боевитость, настрой отстаивать сами себя, стали инфантильными и экзальтированными до слабоумия.

+++

Что же в итоге получилось? Исчезли сразу оба лакомства, которыми заманивали на Запад, соблазняли сделать «европейский выбор». Если вы ещё не сошли с ума (как это сделали украинцы), и сохраняете хотя бы частично твёрдую память, то несомненно вспомните, что завлекали:

Врагов своих Запад рисовал с самого себя, нынешнего: это злобные диктатуры, которые всех запугивают, подавляют свободу, не дают выбирать, и держат людей в серой, унылой нищете, не давая им материальных благ (наверное, исключительно из жестокости и по чистой злобе? Мол, есть у меня, у тирана блага – но я не дам их своим подданным, буду над ними чахнуть…).

Но какими Запад изображал врагов Запада – таким в точности он стал сам. Если бы нам в конце 80-х сказали, что Запад будет настаивать на «нелегитимности референдумов» (!!!) – мы бы посчитали это какой-то фантасмагорией.

А нынче – привыкли, с этим и живём. Голосование людей «нелегитимно» - потому что легитимно… что?! Воля террористов, узурпаторов, гитлеровский «триумф воли»?!

Результаты исследования Федеральной резервной системы США, показали многолетнее падение уровня жизни в странах-победительницах «Холодной войны» (которые, получается, победили сами себя) В докладе ФРС США сообщается, что уровень финансового благосостояния молодёжи начала XXI века уменьшился на 20% по сравнению с поколением их родителей, которые заканчивали учёбу в 80-е годы прошлого столетия. Финансовое здоровье молодых людей разных эпох оценивалось по пяти аспектам: доход, сбережения, активы, владение недвижимостью и пенсионные накопления. По всем пяти показателям современная молодёжь проигрывает родителям – такой вывод сделала ФРС, весьма заинтересованная в «лакировки действительности», и ничуть не склонная к очернительству своей системы.

Более низкий заработок, естественно, приводит к тому, что молодые люди получают меньше возможностей инвестировать в своё будущее (в том числе в образование) и увеличивать свои сбережения. Кроме того, более длительные периоды безработицы и рецессии также оказывают влияние на общее финансовое благополучие.

По данным доклада ФРС США, молодые специалисты с высшим образованием сегодня зарабатывают меньше, чем работники со средним специальным образованием в 80-х.

Кроме того, при более низких заработках молодые люди гораздо дольше выплачивают кредит, который они брали на получение образования, что автоматически устраняет их с рынка займов на приобретение дома и автомобиля. Таким образом, размер чистых активов за вычетом долговых обязательств среди современной молодёжи снизился в три раза.

Таковы «успехи» западной системы без СССР: господствовать над миром, терроризировать всю планету – и при этом в три раза снизить реальный уровень жизни (да ещё и по данным ФРС США, которая постаралась смягчить цифры) – «это полное фиаско, бро».

Дегенератизм Запада тем более выпукло проявляется, что система действовала в максимально благоприятных для неё условиях, без внешних интервенций, без серьёзных противников, в условиях экономического доминирования и идеологического господства. Итог – на табло…

Кроме того (как мягко отмечают эксперты ФРС США) – «существенно снизился интеллектуальный уровень молодёжи из-за огрехов в образовании».

Возникает вопрос: так чему же учиться у людей, которые в самых благоприятных для них условиях, «всех победив» - кругом обосрались?!

Сворачивание кейнсианства, конвергенции системы с социализмом – привело к тому, что уровень жизни масс стал падать вместо прежнего роста. Такая система людям, понятное дело, не по вкусу, и если им дать свободу, то они её свернут. Поэтому идеология «римского клуба» взамен кейнсианства с неизбежностью предполагает сворачивание демократического шапито, как ни относись к его балаганным скабрезностям.

Запад ведёт людей дорогой систематического «обрезания», сокращения их потребления (и их числа путём их вымаривания) – а такое невозможно при хотя бы частичном функционировании инструментов демократии. Вот её и не стало: а кто хотел «демократии, как в Европе» - получил просроченного, несменяемого Зеленского, кровожадного маньяка и выродка, давным-давно уже никем не избранного и опирающегося на самый прямой и грубый, уголовный террор.

+++

Но Запад, который не даёт ни изобилия, ни прав человека, ни свободы выбора – на чём может выстроить свою привлекательность для людей?! Если «а» упало, и «б» пропало, то что осталось на трубе?!

Если в системе «кнут и пряник» убрать пряник, то останется только кнут.

То есть современному Западу:
- растерявшему свою «мягкую силу»,
- всякое «обаяние буржуазии» (сколь бы скромным оно ни было),
- все приманки, всех червячков на крючки «ловцов человеков»
- разоблачившему всю свою лживость
- осталось только беспредельное наращивание фашистского террора.
По принципу – соблазнять больше нечем, заинтересовать в себе невозможно – остаётся лишь запугивать.

Что Запад и делает по экспоненте…

Прямо сегодня – угрожая оборвать многотысячелетнюю историю человечества «на самом интересном месте»…

Вазген Авагян, экономист, команда ЭиМ

-----------------------------------

[1] Диалектически – всякое достоинство есть продолжение какого-либо недостатка, и наоборот. Например, неоднократно указывалось, что такие язвы советского общества, как дефицит товаров и очереди за ними есть следствие равноправия граждан. Тогда как их устранение (свободный доступ к любому благу) возможно только через установление радикального неравенства возможностей.