Капитализм — это не просто экономическая система, это особая логика и система стимулов. Мы часто объясняем его пороки жадностью или злым умыслом богатых, но на самом деле, причина куда глубже и прозаичнее. Чтобы наглядно это продемонстрировать, рассмотрим следующую мысленную модель, которую мы условно называем теорией «масла на ломте» (или, для большей наглядности, «... на лопате»).
Исходная данность: модель «масло на ломте»
Представим воображаемый ломоть хлеба, на который нанесён слой масла толщиной ровно в 1 мм. Это наша стартовая точка, некая условная данность. Задача поставлена простая — увеличить слой масла в два раза, то есть сделать его не 1 мм, а 2 мм. Как этого можно достичь?
Перед нами — два совершенно разных пути:
1. Путь созидания (позитивная сумма): Взять и добавить новую массу масла. Приобрести его где-то или произвести самостоятельно столько же, сколько у нас уже есть. Тогда общая масса масла увеличится в два раза, и ломоть будет равномерно покрыт заветным 2-миллиметровым слоем.
2. Путь перераспределения (нулевая сумма): Не создавать новое масло, а просто сгрести всё существующее к одному краю. В этом случае на одной половине ломтя окажется слой в 2 мм, а на другой — не останется вообще ничего.
Мы все прекрасно понимаем, насколько второй вариант ущербен с точки зрения интересов общества в целом. Перераспределение не создаёт нового богатства, а лишь усугубляет неравенство, оставляя одну часть «ломтя» ни с чем.
Но давайте посмотрим на эту ситуацию не с высоты общечеловеческих ценностей, а с позиции «человека экономического» — частного собственника, который отвечает не за весь мир, а исключительно за свой собственный «домен».
Как вы думаете, какой из вариантов он выберет?
«Проклятие» первого пути: почему выгодно не создавать, а перераспределять?
На первый взгляд, первый, созидательный путь выглядит предпочтительнее — ведь он ведет к общему процветанию. Однако для отдельного капиталиста он оборачивается чередой проблем.
Чтобы сделать слой масла толще, его нужно либо купить, либо произвести. Оба этих способа требуют затрат. В первом случае придется потратить деньги на покупку, во втором — вложить ресурсы и усилия в маслобойку. И то, и другое «дорого, затратно... или же трудно, напряжно».
Второй же путь, путь простого перераспределения («сгребания»), не требует никаких дополнительных денег или титанических усилий. Единственная работа — это физическое действие «скрести к своему краю», что несравнимо легче, чем производство новой продукции. Как верно подмечено в исходном посыле: «хотя теоретически и можно увеличить массу масла, чтобы уровень благосостояния у всех вырос в 2 раза, проще обобрать одних и сволочить все блага другим».
На этом месте обычно звучит стандартный контраргумент: «Но ведь при капитализме можно производить больше, и все будут богатеть!» Однако здесь мы сталкиваемся с самым сильным ограничителем — рыночной конкуренцией.
Затратность как приговор: почему конкуренция против созидания?
Именно здесь в игру вступает главный антагонист нашего повествования — рыночная конкуренция.
Предположим, что какой-то предприниматель всё же решил выбрать созидательный путь. Он начинает производить больше масла, неся при этом повышенные издержки (на оборудование, сырьё, рабочую силу). В это же время его конкурент выбирает второй, «паразитический» путь. Конкурент не создаёт новое масло, а использует свои ресурсы для «сгребания» существующего (лоббизм в свою пользу, использование административного ресурса, банальное ограбление слабых). Затраты второго конкурента минимальны, а значит, в рыночной гонке он оказывается в выигрышном положении. У него больше свободных средств для дальнейшего расширения и доминирования.
В результате, предприниматель, пытающийся «одарить всех», с высокой вероятностью разорится. Рынок, через безжалостный механизм конкуренции, «наказывает» созидателя и «награждает» перераспределителя. Как верно отмечает экономист Вазген Авагян, «капитализм и захоти всех одарить — не сможет, это затратнее, много затратнее, чем всё сгребать в угол».
Капитализм в этой модели не просто позволяет перераспределение, он его требует. Более того, он подталкивает к тому, чтобы «сгребать» масло, даже если оно уже и так есть у тебя, — просто чтобы его не сгрёб сосед.
В контексте нашего мысленного эксперимента это означает, что попытка пойти по первому пути и честно заработать каждый дополнительный миллиметр масла — это путь бедности и банкротства. Единственный способ «преуспеть» в этой логике — забыть о создании и сосредоточиться на перераспределении, то есть считать и присваивать чужие деньги (или масло).
Таким образом, теория «масла на ломте» демонстрирует, что системный порок капитализма — это порочный круг рыночных стимулов. Он не просто позволяет одним быть богаче других, а буквально вынуждает конкурентов жертвовать долгосрочным процветанием всех (увеличение массы масла) ради краткосрочной выгоды отдельных.
И это не их свободный выбор, а приговор, который им зачитывает суровый судья – выпавший им жребий родиться и жить при капитализме.
Вазген Авагян, экономист, команда ЭиМ
Оценили 26 человек
36 кармы