СТРЕМЯЩИМСЯ В СССР

«На Земле есть всё для благоденствия и мира, но люди, ведомые невежественным сознанием, вместо того, чтобы быть друг для друга главным источником радости, являются главным источником страданий. Несовершенные системы отношений, закрепляющие такое положение вещей, - следствие неполноты знаний и несовершенства мировоззрений.

Даже наиболее успешные из существующих сейчас на Земле укладов жизни неблагоприятны для нравственных и творческих людей, но благоприятны для ловкачей, не обремененных совестью. Жизнь большинства людей, в том числе и обеспеченных, перегружена бессмысленной суетой и отравлена страхом за завтрашний день» (Владимир Вестник).

ЧАСТЬ I

ХОЧУ В СССР!

Ностальгия по советскому прошлому охватывает всё большие слои населения России. Многие открыто заявляют о желании «вернуться в СССР» и считают себя ЕГО гражданами, а не гражданами сегодняшней Российской Федерации.

Такие как Олег Трушкинг, житель Барнаула, организовывают Советы народных депутатов на территории своего проживания. Они запрашивают различные государственные инстанции по поводу юридической состоятельности существования РФ и получают «странные» ответы: «Конституция СССР 1977 года непосредственно никаким законодательным актом не отменялась, а государство СССР не упразднялось» (ответ из управления президента).

Или ещё. Ниже приведена фотокопия ответа Государственного архива РФ. Из содержания документа явствует, что передача имущества между субъектами права РСФСР и РФ не производилась. Отсюда следует вывод, что Российская Федерация не имеет права распоряжаться имуществом СССР, которое является народным. (Источник)

Обнаружены и другие юридические казусы. Например, здесь

Из всего этого люди делают вывод: СССР не распался, просто у величайшей державы мира на данный момент нет действующих органов управления.

Разумеется, Советы не имеют юридического статуса, и не воспринимаются всерьёз действующей властью. Но настораживает факт их создания, или воссоздания, если хотите. Помните, как было в 1917 году? Несмотря на то, что Советы являлись продуктом политического творчества народных масс, сначала руководство в них было в руках меньшевиков и эсеров. Большевикам потребовалось время, чтобы перехватить инициативу.

Но тогда более или менее было понятно кто есть кто (хотя большевики не могли похвастаться популярностью). Позиции политических лидеров были явственно обнажены и понятны основной массе народа. Сегодня намного сложнее разобраться в идеологической направленности человека и куда он тебя ведёт. Поэтому Советы могут оказаться свистком, в который выпустят пар возмущения и политической активности народа.

Однако дело не в возможном обмане. Допустим, вернулись Советы. Что они могут предложить обществу? Что станет идейной основой возрождённого государства, какое мировоззрение? От ответа на этот вопрос зависит внедряемый жизненный уклад. Будет ли он действительно новым, перспективным и по-настоящему справедливым. 

Поэтому хочу спросить всех стремящихся в СССР: есть ли у вас конкретная мировоззренческая и идеологическая основа, кроме патриотизма и расплывчатой детской мечты о справедливости?

Неужели, опять марксизм? Но ведь вы прекрасно разобрались и осознали, какому чудовищному обману подверглись со стороны правящей верхушки СССР и КПСС – руководящей и направляющей силы советского общества, его духовного пастыря! Вы думаете, это случайность, а не результат системных теоретических ошибок марксизма?

Многие искренне читают, что развал страны произошёл не по причине ущербности марксистской идеологии как таковой, а потому что руководство уклонилось от точного следования её установкам и принципам. Так ли это?

В КАКОЙ СССР Я ХОЧУ?

На протяжении своей короткой, но бурной истории СССР прошёл три ярко выраженных этапа. В соответствии с ними можно говорить о трёх принципиально разных подходах к строительству социализма.

Первый этап - с 1924 года по 1929 год.

Его можно назвать «Выбор пути». С политической стороны он характеризуется борьбой за власть в партийной верхушке. С точки зрения будущего развития страны – это выбор между троцкистским (интернационалистическим, марксистским) пониманием социализма и сталинским (российским, народным). В экономике присутствовала и развивалась многоукладность в русле ленинского НЭПа.

Этап завершился победой сталинского направления развития благодаря умению Сталина лавировать между двумя троцкистскими группировками и недооценке ими его как политического лидера. Кроме того, сегодня известно, что Сталин создал личную эффективную политическую разведку, в задачи которой входило отслеживание действий политических соперников. Но вопреки устоявшемуся мнению победа Сталина была далеко не полной. Троцкистов оставалось много в более низших властных эшелонах, в первую очередь, в карательных органах.

Борьба во власти отрицательно сказалась на экономическом развитии страны. Вместо того, чтобы решать проблемы преобразования жизненного уклада и развития экономики, высшие руководители банально бились за «трон». Отсюда задержка с индустриализацией и коллективизацией минимум на пять лет, из-за чего их пришлось проводить в спешном порядке, с большими издержками. Пока «паны дрались» народ уберегался, как мог. Разумеется, согласно новомодному мнению, вся вина возложена на Сталина. Троцкий, Каменев, Рыков, Бухарин здесь не при чём – «ягнята, сожранные волком».

В результате, СССР не был ни социалистическим по организации экономики, ни капиталистическим по организации управления. По сути в Китае сегодня присутствует именно этот вариант социализма. Так ли он хорош, время покажет.

Второй этап – с 1930 года по 1955 год. Сталинский СССР.

С политической точки зрения период характеризуется медленным, но верным уходом от марксистских догм. Чем больше шло расхождение, тем значительнее были успехи в экономическом развитии. Самый успешный период социалистического развития. Даже успехи современного Китая в подмётки не годятся развитию сталинской России. Нам никто не помогал подниматься из руин, тогда как Китай поднимают деньги Ротшильдов, Кунов, Варбургов, Морганов и далее по списку. Как в своё время Германию, так сегодня Китай готовят в противовес России.

Третий этап – с 1956 года по 1991 год.

В этот период верхушкой СССР проводится плановая подготовка к сдаче страны под внешнее управление. Начался он недвусмысленным посланием хозяевам Запада в виде одиозного доклада Хрущёва на XX съезде КПСС. Запад всё прекрасно понял. И понеслось – Венгрия, Чехословакия, Польша; молчок по поводу «полёта на Луну», сдача космических технологий через программу «Союз-Аполлон». А дальше – всем известная перестройка. Она стала апофеозом предательства истовых коммунистов.

Некоторые не понимают, что Русская революция 1917 года имела главным назначением передать Россию под внешнее управление. Однако Сталин с группой единомышленников воспрепятствовал этому, отложив реализацию плана на 70 лет. «Наворотил» неприемлемых для Запада дел, построил мощную державу, вырастил несколько поколений, ощутивших на себе несомненные плюсы социалистического пути развития. Результаты его деятельности практически доказали несостоятельность многих положений марксизма. Социализм в исполнении русского народа получился не таким, каким виделся отцу теории классовой борьбы. Но это тщательно скрывалось.

Несмотря на очевидные успехи, Сталину не удалось преодолеть ущербность марксизма. Возможно, он просто не успел. Поэтому уместно задаться вопросами: «Каким люди видят государство, которому они мечтают дать вторую жизнь? Как должно выглядеть его политическое устройство? В какой СССР они хотят вернуться?»

Ни у кого не вызывает сомнений необходимость перехода на более совершенный жизненный уклад и создания на его основе государства нового типа. Но как это сделать, мало кто себе представляет. Большинство, как морковку, видят лишь желаемый конечный результат, взяв за образец достижения прошлого. За неимением новой теоретической базы большинство опять обращает свои взоры к наследию Карла Маркса.

В связи с этим у каждого человека должна возникнуть настоятельная потребность разобраться в положениях и установках классического марксизма. Чем отличается реальное построение социализма в СССР от видений Маркса?

Начну с уточнения главного: что есть марксизм -

МИРОВОЗЗРЕНИЕ ИЛИ ИДЕОЛОГИЯ?

Вопрос не праздный, поскольку многие обыватели думают о марксизме, как о мировоззрении, что является заблуждением.

Привожу выдержку из книги А.Г.Егорова «Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898-1986)»: «Наряду с системой школ необходимо поднять и развить работу партклубов и марксистских кружков, превращая их в орудие партийного просвещения, вырабатывающее строго марксистское мировоззрение членов партии. Особое внимание необходимо обратить на партклубы, превращая их в центр обмена между партийными работниками опытом практической работы и, вместе с тем, в центр внутрипартийной пропагандистской работы».

Вот ещё одна выдержка - из книги А.М.Румянцева «Научный коммунизм»: «Народное просвещение и образование при социализме не только выполняют просветительские задачи, но и формируют марксистское мировоззрение. Церковь отделена от государства, школа от церкви».

Выдержка из книги Ф.В.Константинова «Философская энциклопедия Том 1»: «Философская Энциклопедия рассчитана на кадры научных работников, преподавателей, аспирантов и студентов, пропагандистов и лекторов, деятелей печати и культуры, на советский, партийный, комсомольский, профсоюзный актив, на всех тех, кто интересуется философией, стремится выработать стройное, целостное научное марксистское мировоззрение. Учитывая особые запросы научных работников, многие статьи содержат более специальные сведения, которые выделяются мелким шрифтом».

Таких выдержек можно «надёргать» довольно много. Они свидетельствуют, что коммунисты рассматривают марксизм в качестве инструмента для внедрения мировоззрения. То есть на момент появления теории Маркса НОВОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ В ПРОТИВОВЕС БИБЛЕЙСКОМУ СОЗДАНО НЕ БЫЛО. Функция его создания была возложена на марксизм.

Мировоззрение - система взглядов, убеждений, идеалов, принципов, определяющих миропонимание и мировосприятие человека. Оно включает в себя:

 знания об окружающем мире, оценку качественных и количественных параметров природы: как устроен мир;

 осознание своего места в мире, смысла своего существования: зачем я есть;

 отношение к окружающей действительности, выражаемое в конкретных поступках и делах: что и как мне делать.

Мировоззрение связано с упорядоченным целенаправленным отражением в сознании человека многообразия освоенных им явлений, процессов и отношений бытия. Оно играет определяющую роль в деятельности человека, в его практических взаимодействиях с доступными на данный момент фрагментами мира.

Идеология – концентрированное выражение интересов определённой группы людей, систематизированное в форме концепции, доктрины или учения и служит основой для политических действий по обустройству общества и государства.

Термин «идеология» появился во время французской Революции, его ввел философ Антуан-Луи-Клод де Траси (de Тrасу, 1754—1836). Идеология характеризуется:

объяснительной теорией человеческого опыта;

программой социальных и политических преобразований;

методами реализации программы;

методами привлечения, подготовки и организации сторонников идеологии;

методами управления самыми широкими слоями населения и государством.

Из определений следует, что идеология – это результат творчества узкого круга людей, лоббирующих свои интересы в обществе через пропаганду выгодных им идей. Мировоззрение – более объемлющее понятие по отношению к идеологии. В рамках одного мировоззрения может быть создано любое количество идеологий, что мы и наблюдаем в мировой практике.

Христианство – мировоззрение? Да. Главная книга христиан объясняет, как устроен мир, смысл человеческого существования на Земле, как должен себя вести человек в жизни, чтобы соответствовать этому. Но на заре своего существования христианство также было всего лишь идеологией. Таковой по сути оно и осталось до сих пор, однако за 2000 лет сумело стать мировоззрением для сотен миллионов людей благодаря более широкому охвату мировоззренческого опыта человечества, гибкости, длительности и целенаправленности воздействия. Некоторые могут усмотреть здесь противоречие. Его однако нет. Для более глубокого понимания отсылаю желающих к своей работе "К вопросу о различении религии и религиозности".  

Важно понимать, что есть мировоззрение, сформированное естественным ходом развития цивилизации, а есть мировоззрение, сформированное идеологическим воздействием. К таковому и относится христианство, а также марксизм. Без пропагандистско-насильнического аппарата – церкви – и поддержки властей христианство не просуществует и двух десятков лет, а, равно как и марксизм, без государственного и партийного аппарата принуждения сгинул – только его и видели!

Марксизм - мировоззрение? Нет. Он пытается объяснить только как устроено человеческое общество, но не мир; стесняет смысл существования узкими рамками материализма, выводя за скобки большое число наблюдаемых в природе явлений; рассказывает, как должна себя вести группа (класс) людей (а не все люди) для завоевания власти. В двух пунктах из трёх марксизм не «дотягивает» до мировоззрения. А теперь вспомните выдержки из книг, приведённых выше, где ставится задача формирования марксистского мировоззрения. Сама постановка вопроса говорит о том, что марксизм не есть мировоззрение, формирующееся естественным ходом событий, а есть результат целенаправленного воздействия узкого круга людей, лоббирующих свои интересы в обществе через пропаганду выгодных им идей. Марксизму не хватило широты мысли и времени, чтобы стать мировоззрением для сотен миллионов обманутых. Вследствие своей узости он так и остался всего лишь идеологией. Нет в нём философского масштаба, заложенного хотя бы в библии, поэтому он нежизнеспособен.

Продолжение следует...