Из книги Г.М. Герасимова "Реальная история России и цивилизации"
ПРЕДИСЛОВИЕ ОТ АВТОРА
Фальшивость официальной древней истории сегодня уже не вызывает сомнений у тех, кто не поленился в нее вникнуть. Отстаивают ее либо догматики, не обладающие необходимой культурой мышления, либо те, у кого в этой сфере есть тот или иной меркантильный интерес. В отличие от любой нормальной науки официальная история вообще не утруждает себя ответами на вопросы «как» и «почему». Она не в состоянии дать хоть мало-мальски удовлетворительного ответа на десятки самых естественных вопросов.
Почему именно в Англии и Японии левостороннее движение?
Почему у евреев род идет по материнской линии? И это при их древнейшей истории, расписанной в библии, где уже несколько тысяч лет назад был патриархальный уклад и материнскому роду не было места.
Кто такие баски, когда и откуда они пришли в Испанию?
Кто такие янычары, и из кого они набирались?
Как строились египетские пирамиды?
Почему в исторических хрониках нет данных о природных катастрофах в районе 1260 года, хотя исследования снежных слоев Антарктиды и Гренландии вполне однозначно указывают на катаклизм планетарного масштаба в это время?
Как в «бронзовый век» добывали олово, второй кроме меди основной компонент бронзы? Меди в мире много, и технология ее получения проста. Олова в мире гораздо меньше, месторождения беднее. И само олово в природе всегда присутствует в виде сплавов с другими металлами, так что очистка олова от примесей представляет собой серьезную техническую проблему.
Из чего в древности делали паруса скандинавы? Лен в Скандинавии не растет, хлопок, естественно, тоже. У них вообще нет собственных ресурсов для возникновения мореходства. А согласно ТИ (традиционной истории) скандинавы на протяжении веков были лучшими мореходами мира, наводя своими набегами ужас на всю Европу вплоть до Греции.
Московский Кремль построили в шестнадцатом веке из белого камня. Объяснить это можно только лишь тем, что в то время технологии строительства из кирпича в Московии еще не было, поскольку себестоимость строительства из камня, добываемого в каменоломнях, во много раз выше, чем из кирпича. Очевидно, что засекретить эти строительные технологии невозможно, поскольку все на виду. А были ли в то время древние кирпичные постройки в Западной Европе (соборы в Париже, Кельне и т.д.), относимые по ТИ в еще более ранние века?
Как США целое столетие обходились без собственной валюты? Первые доллары выпущены в шестидесятые годы девятнадцатого века, а независимости США согласно ТИ добились во второй половине восемнадцатого.
Почему в 1582 году весеннее равноденствие приходится не на 21 марта? Это показывают современные астрономические расчеты. При этом Григорианский календарь согласно ТИ вводился в 1582 году так, чтобы весеннее равноденствие в 1582 году пришлось именно на 21 марта, как было в 325 году во время проведения первого Вселенского собора, где это равноденствие специально измерялось.
Как определяли весеннее равноденствие на первом Вселенском соборе? И что это было за равноденствие, если часов, позволяющих сравнить продолжительность дня и ночи, не было?
Почему все статьи по философии в энциклопедию Брокгауза и Эфрона были заказаны русскому философу Соловьеву, а Ф. Ницше (по ТИ) даже не мог распродать в Германии свои публикации тиражом всего 40 экземпляров? Это при том, что согласно ТИ немецкая философская школа была ведущей в восемнадцатом – девятнадцатом веках. Как она могла существовать без соответствующей среды?
Почему православная церковная служба идет без музыкального аккомпанемента, хотя влияние духовной музыки на слушателей огромно?
Почему нет арабских цифр на монетах Петра I? Почему во дворце в Коломенском, основной загородной резиденции русских царей, до Петра I включительно, окна были слюдяными? И это при том, что Петр I согласно ТИ активно внедрял все новое, посылал учиться за границу, закупал диковинки. При Екатерине II дворец был снесен по причине его ветхости, но перед этим детально описан.
Как стали принцами Священной Римской империи дети Меньшикова? Этот факт утверждается в статье, написанной в девятнадцатом веке официальным генеалогом дома Романовых Е.П. Карновичем.
Как в средние века защищались замки крестоносцев на Ближнем Востоке, если большинство из них даже не имеет внутренних источников воды? Туристические гиды сами иногда рассказывают это слишком любознательным туристам, но поднимать «научный шум» – «рубить сук, на котором они сами сидят», не спешат. Туристический бизнес диктует свои правила.
Почему Павел I цесаревичем назначил второго своего сына Константина Павловича, хотя сам же ввел закон о наследовании власти по первородству?
Кто организовал переворот с убийством Павла I? Простейший анализ показывает, что Александр I здесь ни при чем. А других фигур, заинтересованных в перевороте в ТИ нет.
За что Екатерина II отдала Голштинию? В ТИ сказка, что просто так переуступили престол младшей ветви той же династии, к которой принадлежал Петр III. Не ясно, зачем это сделали, и почему после этого Голштиния не осталась частью Российской империи, как, к примеру, Польша или Финляндия.
Почему Екатерина II ликвидировала Запорожскую Сечь, и почему после этого часть казаков ушли за Дунай, на территории Турции, перебежав, таким образом, на сторону противника России?
И список таких относительно простых и естественных вопросов, на которые официальная история не в состоянии дать вразумительных ответов, можно продолжать и продолжать. А если подойти к критике официальной истории более системно, с позиций той или иной науки, то она полностью рассыпается. Начнем с экономики.
Как в древности возникло рабовладение? Ведь самое сложное не победить кого-то в войне, а организовать труд покоренных на новых для них условиях. Труд раба неэффективен, а для его организации еще требуется хорошо оплачиваемый штат охраны и надсмотрщиков, поскольку работа опасная. Поэтому рабство становится экономически оправдано только там, где эффективность работы легко оценивать, побег практически невозможен по естественным условиям, и штат охраны в результате этого может быть относительно небольшим. В каменоломне или на галере. А доверить рабу, бывшему прежде свободным, пасти скот или работать в поле, когда все его мысли только о том, как убежать, не получится.
Казалось бы, рабовладение в Америке, это утверждение опровергает. Однако американское рабство стало экономически возможным по двум причинам. Во-первых, бежать неграм было некуда, родной дом за океаном, а на территории всей Америки «на нем уже написано», что он раб, если без хозяина, значит беглый. Во-вторых, и у себя на родине в Африке проданные в Америку рабы не были свободны. Они были рабами с рождения. Потому другого существования просто не представляли. Оно было для них естественно. По этой же причине эти рабы были очень дешевы. Соответственно их никто не ловил и не порабощал насильно. Подобная работа экономически тоже не оправдана, слишком опасно и хлопотно ловить свободных людей, способных за себя постоять. Себестоимость таких рабов была бы очень высокой, а продажная цена гораздо ниже, чем, скажем, экзотических африканских животных. Так что этот бизнес не был бы выгодным. В данном же случае цена на рабов в Америке после доставки через океан с учетом высокой смертности в пути, и серьезной рискованности подобного бизнеса, объявленного многими странами вне закона, оставалась вполне приемлемой. Значит, в Африке этот товар был очень дешев. Так что рабовладение древности придумано уже во второй половине девятнадцатого века. Цивилизация должна была возникать, основываясь только на свободном, более эффективном труде. В древности, для низкого уровня развития производительных сил, это было особенно актуально.
Или другой экономически необъяснимый в ТИ «феномен древности». Европейская история начинается с Балкан. Из Древней Греции происходит культура всей цивилизации. А как возникла греческая цивилизация, какие были для этого экономические основания?
– Пересекающихся торговых путей в зоне Греции нет. Условия для сельского хозяйства относительно скромные. Между прочим, там же на Балканах, чуть севернее, условия для сельского хозяйства заметно лучше. Полезных ископаемых в Греции практически нет. Так что ремесла здесь никогда не процветали. Рыболовством заниматься можно, но условия для этого не лучше, чем на соседних территориях. Так что нет экономических оснований для возникновения в Греции центра мировой цивилизации.
А как же тогда возникли греческие древние поселения и «государства»? – Это пиратские базы. Гете в «Фаусте» открытым текстом называет греков пиратами. То, что «греческие государства» возникли как пиратские базы на морских путях к Константинополю, в первой половине девятнадцатого века понимали, а нынешним историкам-догматикам, после того как официальная история несколько видоизменилась, уже сложно понять, что нет иных экономических оснований для возникновения этих государств. Поэтому и возникли эти «государства» на каменистых островах, а не севернее, где самые благоприятные условия для сельского хозяйства. Но пиратство, как и любой другой вид разбоя, не созидателен, он может существовать только когда рядом есть кого грабить. Его вообще можно условно считать обобщенным налогом на экономику. Но чью? – А это значит, что недалеко был экономический центр, экономика которого была настолько мощна, что позволяла на «откусывании» относительно небольшой «части налогов» существовать целой группе мелких греческих «государств». Таким центром, возникшим на пересечении торговых путей, связывающих Черноморский бассейн со Средиземноморским, был Константинополь. А уже вслед за Константинополем возникли пиратские базы в Эгейском море. Между прочим, и Константинополь не был первым центром, из которого развилась цивилизация на планете. Он возник на пересечении торговых путей, связывающих огромные уже достаточно развитые территории, способные дать для торговли множество товаров. Цивилизация зародилась где-то в другом месте, и Греция здесь совершенно ни при чем.
В официальной истории есть три завоевания, когда скотоводы кочевники покоряли гораздо более развитые и цивилизованные государства. Арабы завоевали обширные территории в Аравии и на севере Африки, вторглись на Пиренейский полуостров. Монголы покорили Китай, Среднюю Азию, Русь. Турки завоевали Византию.
Однако простейший экономический анализ показывает, что у скотоводов кочевников нет экономических стимулов к объединению в единое централизованное государство. Кочевники живут родами. Их экономически ничто не связывает, поскольку хозяйство практически полностью натурально. Да и соседи каждому роду не нужны, они мешают, тем, что объедают соседние пастбища. Более того, очень крупный род начинает испытывать экономические сложности, поскольку большое стадо будет быстро объедать корм в одном месте и чаще станут переходы, меньше останется времени на свободный выгул животных. Такому крупному роду экономически выгодно разделиться на части. Так что центробежные явления в экономике кочевников будут пересиливать любые тенденции к объединению. Даже произошедшее по тем или иным основаниям объединение родов не может быть крепким и долговечным. Как же с такой организацией можно побеждать централизованные государства? Так что все эти великие завоевания – выдумки теоретиков от истории, не понимавших законов экономики.
С точки зрения экономики в официальной истории можно найти и иные принципиальные несуразности. К примеру, несложно показать, что не могут центры цивилизации возникать независимыми очагами: Междуречье, Египет, Греция, Индия, Китай. Первый же возникший центр будет по скорости развития намного опережать окружающие нецивилизованные районы. Поэтому он будет быстро расширяться до размеров мировой империи. А уже потом на следующем этапе развития (культурного, технического, политического) происходит дробление. «Феодальная раздробленность» в средние века, как общее закономерное явление, это миф, придуманный во второй половине девятнадцатого века. На территории России никогда не было самостоятельных княжеств. И нынешние государства в Европе возникли тоже совсем не так, как рисует это официальная история.
Или другой «потрясающий факт» из официальной истории. Россия (или до того Московия) в средневековье отстает от Европейских государств в литературе, науке, живописи, музыке, полиграфии на столетия. Но каждый культурный аспект из перечисленных существует не сам по себе, оторвано от других. Он часть общего культурного комплекса, в частности существующего в то время набора технологий. Получается, что Россия качественно отстает от Европы в части технологий, но при этом не только торгует, но и успешно, на равных воюет. А последнее, при таком колоссальном отставании, невозможно в принципе.
И развивается соответствующая культура не сама по себе, а в соответствии с возникающими потребностями в рыночных условиях. На книги, картины, скульптуру и т.д. в Европе есть спрос, а в России его что же нет? А если спрос тоже есть, то сначала на рынок должны прийти товары из тех мест, где они есть. И будут они стоить существенно дороже, чем там, где произведены. А раз так, то по рыночным нормам следом должны прийти и технологии (приехать мастера), чтобы производить дорогостоящие товары на месте. Так что техническое отставание возможно на годы, максимум – на одно поколение (~ двух десятилетий), но не многие столетия. Что-то в официальной истории в этой части не то. Не может цивилизация существовать вопреки законам экономики.
Так что экономический анализ камня на камне не оставляет от древней официальной истории. Приблизительно такой же результат получается при анализе официальной истории с точки зрения биологии. Начнем с того, что профессиональные историки, занимающиеся происхождением человека, как в религиозную догму верят в некоторые общепринятые в их среде постулаты и категорически не хотят принимать в рассмотрение очевидные данные человеческой физиологии, от которых никуда не денешься.
Человеческий зрачок или устройство носоглотки человека оказывается ближе всего к водным обитателям планеты вроде тюленя. Человек фактически единственный из приматов, для которого водная среда является комфортной. Между пальцами рук человека сохранились рудиментарные перепонки. Волосяной покров почти по всему телу сошел на нет, перейдя в рудиментарное состояние. Нос удлинен, и ноздри направлены вниз, так чтобы не захлебываться при нырянии. Этот набор данных практически однозначно указывает на то, что биологическая эволюция нашего недавнего предка проходила в тесном контакте с водной средой. А наличие у человека, единственного из приматов, слоя подкожного жира указывает еще и на то, что этот этап эволюции проходил не в экваториальных районах планеты, а там, где, по крайней мере, в зимнее время, бывает прохладно. Официальная история эти данные и следующие из них выводы полностью игнорирует, хотя никак вразумительно объяснить такие особенности человеческой физиологии не может.
Все академические схемы эволюции человека вообще не могут внятно ответить на самые простые и естественные вопросы. Где, когда и как происходила эволюция, формировался вид современного человека? Как человек стал хищником? Как он перешел к прямохождению? Как происходил переход из животного состояния сознания в человеческое? Где вообще та грань, которая отделяет человека от животного? Как человеческий предок выживал в дикой природе, пока не научился делать человеческие орудия труда? И т.д.
Все академические теории однозначно настаивают на африканском происхождении человека. Однако проведенный С.Н. Головко системный экологический анализ, учитывающий условия среды обитания, опасных для человека хищников, пищевых конкурентов, однозначно показывает, что не было у животного с человеческой физиологий шансов для выживания в Африке. Вид формировался в другом месте. Для того чтобы в этих теориях хоть как-то сошлись концы с концами, приходится происхождение человека отодвигать в прошлое на миллионы лет. Это открывает неограниченные возможности для полета фантазии и всяческих непроверяемых предположений. Но такое удлинение истории человека порождает серию новых неразрешимых проблем. К примеру, встает вопрос о том, как человек расселялся по разным континентам. Доходит до того, что всерьез даже рассматриваются теории, в которых биологический вид человека возник не в одном, а разных местах планеты, независимо. С точки зрения биологии, генетики и теории эволюции — это полный нонсенс.
Или другой академический курьез. Удлинение истории человека и одновременно с этим наличие данных археологии о том, что неандерталец был не только в Европе, но и в Америке, вынуждает сделать вывод, что человеческий предок неоднократно проникал из Евразии в Америку через Берингов пролив (или перешеек) и расселялся по Америке. Для подобной миграции нет ни малейших оснований, даже если предположить, что климат на планете существенно отличался от современного. А здесь всерьез рассматриваются варианты, что такая миграция случалась неоднократно, на разном уровне развития человеческого предка, в частности еще и до одомашнивания различных видов животных.
Все эти выводы и рассуждения относятся к далекому прошлому и носят как бы чисто теоретический характер, зачастую неинтересный или не совсем понятный рядовому читателю. Но есть и более близкие, и понятные всем темы, к примеру, о росте человека. Казалось бы, здесь все просто и ясно, нет никаких проблем. А тем не менее сама эта тема в официальной истории и археологии находится под запретом к исследованию! Почему? – Да потому что одна «подвешивает» всю официальную историю.
Оказывается, что вид современного человека еще очень молод, и продолжает меняться, в частности, быстро расти. Практически каждый в состоянии заметить на протяжении жизни этот факт по своему окружению. Но это не какое-то временное случайное явление (можно вспомнить сегодня уже стихшие разговоры об акселерации), а постоянный монотонный процесс, который легко устанавливается на основании результатов медицинского осмотра призывников в армию. Эти данные стали фиксироваться во второй половине девятнадцатого века, и показывают, что вид человека в среднем подрастает на 12 – 15 процентов за столетие. Но вид человека рос и до того. Это можно увидеть по сохранившейся одежде, мебели, оружию, доспехам, останкам людей. Каждый может в этом легко убедиться, посетив, к примеру, Киево-Печерскую лавру. Останки ее святых – конец восемнадцатого – начало девятнадцатого века. Екатерина II, дама очень крупная для своего времени, имела рост 135 см, а Г. Потемкин, по свидетельствам современников гигант, был высотой 146 см. Рост легко просчитывается по их сохранившейся одежде, хотя есть и иные основания для таких утверждений. Карл V, мужчина для своего времени крупный, во времена Екатерины II уже считался очень маленьким, так что название карлик стало нарицательным, и позже послужило прототипом Пушкинского «карлы с бородой» в поэме Руслан и Людмила. Так что если темпы роста биологического вида человека какое-то время были постоянны, а данные археологии на это указывают недвусмысленно, то в шестнадцатом веке средний рост людей был менее метра. О какой многотысячелетней истории человечества в этом случае может идти речь. А атлетизм античных Греции и Рима после прояснения вопроса о росте человека вообще становится анекдотичным. Естественно сразу же возникает вопрос о происхождении «античных скульптур», большинство которых хранится в музеях Англии и Франции.
Лингвистика – прикладная научная дисциплина. Что-то в ней поддается объективному анализу, не зависимому от других наук, но во многом лингвисты вынуждены следовать за официальной историей. Если, скажем, историки утверждают, что такое-то государство было раньше или такой-то язык в результате военного завоевания распространился там-то, то лингвисты обязаны следовать за историками, укладывая свои теории в русло официальной истории. Оспаривать «исторические реалии» лингвисты не в состоянии. Однако в некоторых случаях это приводит к явному абсурду или тому, что некоторые объективные данные приходится игнорировать.
К примеру, каждому, хоть немного вникшему в лингвистическую проблематику ясно, что письменность без гласных должна предшествовать письменности, в которой звуки разбиты на гласную и согласную части. Отсюда в частности должно следовать, что арабский язык, появившийся согласно ТИ на политической сцене в седьмом веке, явно древнее, чем латинский уходящий по ТИ в восьмой век до н.э. Конечно, сильно исхитрившись, можно попытаться этот «не совсем логичный факт» как-то интерпретировать и в рамках официальной исторической концепции. Но вот результаты исследований арабиста Н.Н. Вашкевича, согласно которым существенная часть словарных запасов практически всех языков (в том числе и тех, которые по ТИ древнее арабского) происходит из арабского, уже остается только не замечать.
Не замечать приходится и другой факт, наличие практически во всех языках идиом. Что такое идиома? – Это устойчивое общеизвестное выражение, в которое почему-то вкладывается не тот смысл, который следует из слов его составляющих. К примеру, выражение «не ровен час», означающее опасение, что произойдет что-то неприятное, никак не соответствует смыслу, составляющих его слов, час и ровный. В любом языке, если он в употреблении длительное время, какое-то количество идиом обязательно есть. В русском языке их более тысячи, и очень многие из них имеют перевод в арабском. Когда-то они были широко употребительны и понятны всем. Потом арабские слова забылись, будучи вытеснены новыми, а привычное разговорное словосочетание со своим привычным смыслом осталось. Чуть позже, в шутку или всерьез, произошла замена уже ставших непонятными слов на какие-то привычные, хотя и совершенно с иным смыслом. Так, к примеру, в результате замены древнего судьи – кази (однокоренные: указ, наказание, казнь), на привычную козу, получилась идиома «отставной козы барабанщик», означающая совсем никчемного человека.
Уже в наше время появились весьма забавные, но при этом довольно эффективные методики изучения английского и японского языков. Оказывается, эти языки почему-то близки к русскому уголовному жаргону – фене. Педагоги лингвисты, естественно не понимают природы такого совпадения, поскольку в официальной истории объяснения ему нет, но пользуются им. А объясняется все очень просто. По-арабски «инг» – преступник, уголовник (отсюда мексиканское гринго или скандинавские викинги). Соответственно England это земля преступников, каторга, а Япония – Japan – то же самое, но только в нецензурной форме. Еще в первой половине девятнадцатого века они были международными каторгами, которые специально вынесли на края Старого Света, подальше от цивилизации, на глухие острова, с которых сложно убежать. Между прочим, отсюда боевые единоборства, бокс в Англии и каратэ в Японии. Это профессиональная подготовка охранников. Отсюда же происходит и левостороннее движение. Охраннику с длинным кнутом в правой руке (большинство людей праворукие) удобнее было держаться справа от конвоируемой колонны, прижимая ее к левой стороне дороги. Но вернемся к лингвистике. Основа практически всех языков происходит из русского и арабского. Чем древнее язык, тем больше в нем арабизмов, чем моложе, тем больше в нем русизмов. Так исследования А.С. Бондаренко показали, что английский язык очень молодой и практически весь происходит от русской фени (уголовный блатной жаргон).
А как же древние языки? – Греческий язык относительно древний, потому в нем большое количество арабизмов. Но есть и заметное количество русизмов. Некоторые из них очень показательны. К примеру, диким грекам по-русски объясняли: «Се луна». А те так буквально и стали называть ее Селеной. Идиш это вариант немецкого, а выделился в самостоятельный язык с собственной письменностью в середине девятнадцатого века. Иврит, и это специалистам тоже хорошо известно, разработан любителем-лингвистом из Белоруссии в двадцатом веке, введен в Израиле в употребление для консолидации еврейской нации. К примеру, имя Наина, по-еврейски невинная, на самом деле, придумано Пушкиным, жившим до возникновения еврейских языков. В поэме Руслан и Людмила из сюжета хорошо виден его смысл, происходящий от немецкого «найн» – нет.
В качестве курьеза приведем забавный факт. На каком языке была написана библия? – Для того, кто не в теме, просится «естественный» ответ, что на каком-либо варианте еврейского. А на русский ее перевели с какого? – Здесь уже возможен произвол. Могли с еврейского, могли с греческого, но не исключено, что полный перевод сделали с какого-то из западноевропейских языков. Для того, чтобы получить ответы на все эти вопросы, достаточно рассмотреть всего одно библейское имя – Навуходоносор. Словечко то еще, язык сломаешь, и смысла никакого. Между тем, оказалось, что это специально искаженное, чтобы нельзя было докопаться до его происхождения, с английского – «Nebuchadnezzar». А это «английское» библейское имя уже оказывается совсем несложно прочесть по-русски, поскольку даже падежи сохранены, «небу чаднец царь». Царь, сын неба. На английский библию, оказывается, перевели с русского! Забегая вперед, сразу ответим, что Ветхий Завет был написан в России по заказу Екатерины II. После Крымской войны (1853 – 1856 г.) России насильно всучили специально сделанный русский перевод с английского, в котором многое было изменено. Полиция с цензурой позаботилась (по тому же кабальному договору), чтобы все прежние русские экземпляры собрали и уничтожили. Что-то сохранилось только у некоторых староверов, не выполнивших этот приказ.
Латинский язык двойственен по своей природе. Во-первых, небольшая, наиболее примитивная часть языка, в прошлом употреблявшаяся в окрестностях Рима, происходит от арабского. А основная часть латыни – искусственный язык, созданный в основном во второй половине девятнадцатого века во время фальсификации истории. Приведем один очень показательный пример. Что такое «цитата»? – Официальное происхождение слова от латинского «citatum» – указывать. Но цитата, это не ссылка, не указатель, а дословно воспроизведенный текст. Так что внешнее сходство есть, а смысловое – далеко не полное. При этом совершенно очевидно, что «цитата» это произнесенное с иностранным акцентом русское «читать». И по смыслу полное соответствие. Но только не мог согласно официальной истории древний латинский язык иметь заимствований из русского. Потому в официальной лингвистике вместо естественного и логичного объяснения дается корявое, но идеологически правильное. Примеров аналогичных предыдущему можно привести немало. Добавим еще два, которые выглядят почти анекдотически. Откуда происходит имя Константин, означающие в латыни и греческом постоянный (в математике константа – постоянная)? – От конная станция, сокращенно констанция (женский вариант имени) или, другими словами, постоялый (отсюда значение постоянный) двор, место где кони, постояли, т.е. отдохнули и поели. Император Константин, основавший Константинополь, жил задолго до того, когда началась организация таких конных станций – ямов, но истории писались и имена выдумывались позже. Версия официальной истории, по которой название города Хабаровск происходит от фамилии первопроходца Хабарова, основавшего его, нормально проходит среди русскоязычного населения, не знающего тюркских языков. А к примеру, для казахов, у которых телевизионные новости называются «хабар», эта сказка выглядит приблизительно так же, как если бы Новгород основал первопроходец по фамилии Новгородов, и город получил свое название в его честь.
Археология прикладная наука, фактически являющаяся разделом истории. Описать и классифицировать свои находки археологи могут только в рамках сложившихся представлений и стереотипов официальной истории. Других способов, чтобы понимали остальные, попросту нет. А потому они обязаны работать в рамках общепринятой в их среде терминологии и официальной исторической концепции. К тому же у археологических находок есть своя специфика. Они обычно очень информативны в мелочах, зато, как правило, совершенно безмолвны по концептуальным вопросам. Поэтому их легко можно укладывать в любые версии истории, в том числе и в официальную. Однако проблемы с интерпретацией полученных результатов в рамках официальной истории все равно бывают. Выше мы уже видели одну из таких проблем с ростом человека. Приведем еще некоторые.
Многие образцы древнего русского оружия и доспехов, хранящиеся в разных музеях, с арабскими надписями. В русских архивах содержится огромный массив древних документов на арабском языке, вероятно, самый большой в мире. Тысячи рукописей. Конечно, если быть совсем точным, то язык, на котором сделаны надписи на древних артефактах, заметно отличается от современных вариантов арабского. И арабисты могут прочесть далеко не все. Вероятно, ближе всего тот древний язык к языку, называемому сегодня древнеперсидским. В частности, самый древний сохранившийся текст Корана сделан не на арабском, а именно на древнеперсидском. Однако по начертанию этот древний язык представляет собой вариант арабской вязи, соответственно и будем условно называть его арабским, оставив языковые тонкости для профессионалов лингвистов.
На территории России и Украины к настоящему времени обнаружен 121 (!) клад «арабских» монет. Клады различаются по весу и количеству монет, от небольших до десятков тысяч. Средние клады – Волоколамский (1,3 тысячи), Тверской (3 тысячи), три клада на территории Киева (около 10 тысяч). Крупный клад – в Муромских землях (11 тысяч, 42 кг). Самый большой – Великие Луки – в 2,5 раза больше Муромского (более 100 кг). И ареал распространения широк, а не только торговые пути, что видно по приводимой карте.
Контактов русских с арабами согласно ТИ почти не было. Объяснить такое проникновение арабских предметов в Россию в рамках официальной истории нечем. Так что получили очередной набор данных, подвешивающих официальную историю.
Вообще распространенность арабского языка по достаточно обширной территории в ТИ объясняется арабскими завоеваниями. Однако по свидетельствам англичан, пытавшихся организовать арабские выступления на территории Турецкой империи во время первой Мировой войны, арабы совершенно не годились для военной службы. Не было у них даже зачатков соответствующей культуры. Так что вся официальная история — это набор необъяснимых странностей, нелогичностей и противоречий с прочими науками и здравым смыслом. А что же по этому поводу профессиональные историки? – Ничего вразумительного. В любой настоящей науке, где исследователь стремится к настоящему знанию и нацелен на поиск истины, набор данных, не укладывающихся в общепринятую теорию, как раз и вызывает наибольший интерес. Туда устремляется огромное количество исследователей. Это область будущего научного прорыва, возможность открывать и исследовать новое, интересная работа, наконец, определенный социальный успех, если получится заслуживающий внимания научный результат. В официальной науке-истории все как раз наоборот. Данные, не укладывающиеся в русло официальной истории, замалчиваются, публикации запрещаются, темы закрываются для исследования, чтобы не привлекать к ним внимание. В результате профессиональные историки держатся от них подальше, либо, если ситуация все же обязывает их «исследовать», выдают фальшивые результаты, соответствующие официальной концепции. Главное, чтобы фасад официальной истории выглядел красиво, а что там внутри…
Если случается, в историческую область в силу тех или иных причин вникает специалист с настоящей научной культурой, в частности с хорошей физико-математической подготовкой, сразу же начинается конфликт с официальной историей. Так о полной неадекватности официальной истории в первой половине двадцатого века заявляли академик Н. Морозов, в середине – профессор М. Постников, в конце двадцатого века – академик А. Фоменко. И каждый из них дал добротную критику официальной истории. К примеру, А.Т. Фоменко, занимавшийся астрономическими расчетами, показал, что ни одно «свидетельство» в древних источниках (до десятого века) о тех или иных небесных явлениях, вроде солнечного затмения или определенного расположения планет (гороскоп), не соответствует действительности. Чтобы разобраться в природе этого, он вынужден был углубиться в историческую тематику, и пришел к выводу, что вся история до десятого века вместе с сопутствующими ей небесными явлениями выдумана. Те, кто ее выдумывал, вероятно, не могли предположить, что наступит время, когда небесная механика окажется достаточно точно просчитываемой, и их исторические «данные» можно будет перепроверить.
А после публикаций Фоменко многие заинтересовались историей. Огромное количество любителей занялось самостоятельными исследованиями. И среди них есть какой-то процент с хорошей физико-математической подготовкой и настоящей научной культурой. В результате сегодня уже нет недостатка в самой разноплановой критике официальной истории, причем не по мелочи, а серьезной, доказывающей полную ее несостоятельность. Значительная часть критики, приведенной выше, уже давно опубликована. А профессиональные историки не пытаются хоть как-то объяснить сомнительные моменты в официальной истории, понимая полную бесперспективность этого. Таким образом можно совершенно однозначно утверждать, что официальная наука-история не является общественной научной системой. Она не нацелена на поиск истины, в ней отсутствует настоящая научная культура. А все ее научные атрибуты и регалии, не более чем бутафория, с природой которой и ролью государства в этом еще предстоит разобраться. Именно этим займемся далее.
Ближе всего официальная наука-история оказывается к правовой системе. И в той, и другой стоит задача реконструкции прошедших событий. В правовой системе такая задача постоянно возникает при рассмотрении уголовных дел. Методики, применяемые для этого в официальной науке-истории, практически те же самые, что и в расследовании уголовных преступлений. Экспертиза находок и оставленных следов, сбор свидетельских показаний, отсеивание недостоверных данных. Далее в правовой системе стоит задача убедить в выстраиваемой версии суд. В официальной науке-истории, по большому счету, задача та же, убедить в верности реконструированной истории тех, кто будет этой историей пользоваться, опираться на ее данные, что в основном касается современных профессиональных историков.
И основной аргумент, считающийся наиболее убедительным, как в правовой области, так и в истории, это множество свидетельских показаний. В отличие от настоящей науки, где достаточно одного доказательства (Теореме Пифагора не нужно сто доказательств, достаточно одного), в правовой сфере и официальной науке-истории для убедительности стремятся иметь как можно больше свидетельств. В принципе задачи и методики научной системы и правовой во многом совпадают. Так же, как и научная, правовая система пытается установить истину. Однако эти системы все же не тождественны, и потому выдаваемые ими результаты могут различаться. В чем их различие?
– Во-первых, цель науки – истина. Цель права – убедить в чем-то судью или присяжных. И как это будет достигнуто, уже не столь важно. Во-вторых, научное исследование не ограничено временем, оно сколь угодно долго может оставаться в состоянии версии. Правовое исследование должно в ограниченные временем сроки вынести свой окончательный вердикт, потому в его методиках заложен элемент случайности или гадания. Истина не является самоцелью. Это и есть принципиальное отличие правовой системы от научной. Научная система всегда нацелена на истину, в правовой – методически уже заложено право на ошибку. Между прочим, все изложенное позволяет отнести официальную историю к лженаукам. Лженауку от науки отличает объект работы. Наука работает с сутью – содержанием, лженаука с формой – внешними проявлениями, к примеру, названиями. Так же и здесь. Науке нужна суть, официальной науке-истории нужно признание. Однако, пусть в правовой системе иногда случаются ошибки. В целом она все же пытается устанавливать истину, и в большинстве случаев ей это удается. Почему же при оценке официальной истории древности мы вынуждены говорить не об отдельных ошибках и неточностях, а о полной ее неадекватности? Почему в официальной науке-истории, если она оказывается правовой системой, не мелкие ошибки, а концептуального уровня?
– Причина этого чисто социальная. Многолетний опыт работы правовой системы показывает, что ошибки в ней бывают и достаточно часто. Она особенно склонна к ошибкам, если сталкивается с заинтересованной стороной, обладающей значительными ресурсами. Против таких ресурсов, как деньги, власть, силовые возможности, методики правовой системы уже работают плохо, против их всех вместе взятых, правовые методики бессильны. Если против методик правовой системы начнет действовать государство, то об установлении истины можно забыть. Это и произошло с официальной наукой-историей, заказчиком для которой всегда была власть. В частности, именно поэтому в официальной науке-истории методики, дающие строгие доказательства, принципиально не развивались. Они опасны для фальшивой официальной истории. По этой же причине и культура, прививаемая профессиональным историкам в учебных заведениях, далека от научной. Все это часть социального комплекса по увековечиванию фальшивой истории.
История возникла в конце восемнадцатого – начале девятнадцатого века, в период распада мировой империи. Первоначально она служила источником информации в части существования исторических прецедентов и обоснованности тех или иных претензий в международных спорных ситуациях. Задачи ей ставились, исходя исключительно из прагматических соображений, как происходит в политике и до наших дней. Ни о какой научной объективности или простой человеческой честности речь не могла идти. К тому же наука (и научная культура) возникла существенно позже. Более того, в это время история была полностью закрытой областью, к которой был допущен очень узкий круг людей. Вскоре (после наполеоновских войн) политика поставила еще одну задачу. История оказалась тем стержнем, на котором формируется самосознание нации, один из существенных элементов устойчивости государства на международной арене. История стала частью идеологии. А для воздействия на сознание предпочтительнее красивый, идейно выдержанный миф, чем голая не всегда красивая правда. Только с этого времени официальная история стала доступна массам. Наукой история никогда не была. Она от возникновения и до наших дней политтехнология. Соответственно ее академический статус всего лишь средство для более убедительного воздействия на массовое сознание.
В девятнадцатом веке многие историки были посвящены в то, что история — это не наука, а политтехнология, но они выполняли госзаказ с соблюдением правил о неразглашении служебной информации. Так что историки девятнадцатого века, которых официально принято считать учеными, на самом деле были политтехнологами.
Сегодня ситуация изменилась. Основная масса современных историков не посвящена в то, что официальная история это чистой воды политтехнология. Им специально прививается такая культура и дается такое образование, что они оказываются не в состоянии с этим разобраться, даже будучи допущены в архивы. Они в принципе не понимают, что такое настоящая наука и как она должна быть организована, полностью уверены в истинно научном характере официальной истории и готовы с пеной у рта защищать честь мундира, отстаивая ТИ. Такое использование основной массы профессиональных историков в темную это тоже часть современных политтехнологий. Меняются времена, а с ними меняются задачи и политтехнологические приемы. А в результате официальная история древности представляет собой практически полный вымысел, миф. Наиболее наглядно для того, кто еще не углубился в историческую тему, это показано в книге В. Лопатина «Матрица Скалигера». Лопатину удалось угадать принцип, по которому выдумана значительная часть официальной истории. Древняя история создавалась путем дублирования более поздней истории. Костяк того или иного исторического эпизода сдвигался в прошлое на определенное количество лет, а потом уже литературно обрабатывался, чтобы в новом эпизоде сложно было узнать исходный прототип.
Людовик XVIII – Людовик XII
Особенность такого дублирования состояла в том, что для исторических сдвигов в прошлое годились не все числа, а только кратные девяти. Эти числа отличает особенность. Сумма их цифр делится на девять. Сегодня ничего особенного в этом нет. Соответствующий признак делимости на девять легко доказывается математически. А в то время, когда начались работы по фальсификации истории (это было до возникновения науки, в частности, алгебры), объяснить явление не могли, сам факт представлялся магией чисел. А занималась этой темой магическая лженаука – нумерология. Соответственно для создания исторических дублей использовали не все числа, а только «магические». Вот эту особенность официальной истории, то что история практически любого государства и вся мировая история в целом состоит из множества организованных по такому принципу дублей, показано в книге Лопатина. Приведем еще один пример из его книги.
В принципе, совсем необязательно, чтобы в качестве прототипа использовался настоящий эпизод истории. Прототипом служил любой уже написанный эпизод, который мог быть настоящим, подкорректированным или даже полностью фальшивым.
Если бы речь шла всего о двух датах, разница между которыми кратна девяти, то это ничего бы не значило. Вероятность случайного совпадения такого сорта 1/9, что вполне может иногда реализовываться и случайно. А вот такие блоки совпадений уже явно неслучайные, а рукотворные. Более того, связь официальной «науки-истории» с нумерологией опять же указывает на то, что она по своей природе гораздо ближе к лженаукам, чем к настоящей науке. История создавалась под конкретные политические нужды. Так территория Украины реально была присоединена к Российской империи в последней четверти восемнадцатого века, и сразу же возникла политическая задача сделать это присоединение вечным. Для этого в рамках уже созданной до того исторической концепции была сочинена история Украины – Киевской Руси. Сочинялась она так, чтобы сделать русских и украинцев одним народом с общими историческими корнями. Из этой истории естественно возник и следующий ключевой исторический этап – добровольного присоединения Украины к России в семнадцатом веке.
Начиная с конца восемнадцатого века греческие, пираты рассматривались Россией, как союзник в войнах с Турцией. Им оказывалась военная помощь, политическое и идеологическое покровительство, в частности позже выдумывались истории об их древней культуре и национально-освободительной борьбе. Основная же часть истории и культуры Древней Греции создана во второй четверти девятнадцатого века в рамках Греческого проекта – программы проникновения России на Балканы. По такой истории Россия была наследницей Балканской культуры и защищала своих единоверцев от Турции. Как результат аналогичной программы захвата Россией Скандинавского полуострова была придумана норманнская теория возникновения государственности на Руси. Рюриковичи Романовы оказывались по такой истории наследниками скандинавского князя Рюрика. Программа перестала быть актуальной после Тильзитского мира 1807 г. Основная часть Скандинавского полуострова по этому договору осталась Наполеону. А чуть позже и Рюриковичами Романовы «перестали быть». После народного восстания 1811 – 1812 годов (Пугачевский бунт) их предпочли сделать чисто русскими всенародно выбранными государями (на Земском соборе), а не потомками Ивана IV. Норманнская же теория возникновения государственности на Руси сохранилась как анахронизм от прежнего варианта истории.
По сходным принципам создавались истории и других ведущих государств Европы. Истории Франции, Англии, Германии сделаны в основном во второй половине девятнадцатого века. Тогда же французскими историками была написана история Древнего Рима. В результате вся древняя история цивилизации фальшива. А с опорой на эту фальшивую историю была создана история фактически всей человеческой культуры. В результате цивилизация живет в искривленном культурном пространстве. Особых минусов, лежащих явно на поверхности, от этого как бы и нет. По большому счету настоящая история никому не нужна. Узаконена реальная история или миф, практически неважно. Власти необходимо только, чтобы официальная история справлялась со своей идеологической задачей. Миф здесь даже несколько предпочтительнее, поскольку он идеологически лучше соответствует поставленным политическим задачам, выдумывался под них. Однако некоторые не очевидные минусы все же бывают. К примеру, уже давно настало время использования общественных наук для оптимизации общественного устройства. Первая в цивилизации попытка такого сорта – марксизм, оказалась неудачной и основательно дискредитировала сам научный подход к общественным процессам. А одна из причин несостоятельности марксизма (хотя и не единственная) в том, что он опирался на фальшивую историю. Так что первый шаг по созданию и использованию общественных наук должен состоять в восстановлении настоящей истории. Какие-то серьезные обобщения и уж тем более теории без этого фундамента в принципе невозможны.
Потребность же оптимизировать общественное устройство, особенно в неблагополучных с этой точки зрения государствах, в частности постсоветского пространства, колоссальна. Соответственно получается, что объективная потребность в развитии общественных наук есть, и научной истории – в первую очередь. Однако препятствий и сложностей здесь немало.
Во-первых, обобщения и теории возможны только при наличии достоверных экспериментальных данных. А в исторической области с этим серьезные проблемы. Более столетия шла целенаправленная работа по фальсификации истории. Уничтожались достоверные материалы и создавались фальшивые. Сегодня настоящих исторических материалов исключительно мало, а практически все культурное наследие цивилизации либо фальшивки, изготовленные относительно недавно и отнесенные в прошлое, либо созданы с опорой на фальшивую историю.
Во-вторых, история была сфальсифицирована не единожды, а несколько раз менялась под актуальные политические задачи. Поэтому было несколько этапов фальсификации и соответственно существует несколько слоев исторических материалов, относящихся к разным версиям официальной истории. Так что, если даже докопаться до некоторого слоя, он вовсе не обязан быть настоящим. К тому же фальсификация делалась так, чтобы пробиться и через один этап фальсификации было практически невозможно, а их было не менее трех.
В-третьих, есть принципиальная проблема с методиками исследования в исторической области. В официальной науке-истории развивались методики исследования аналогичные методикам из правовой сферы. Фальсификация истории делалась с учетом этого к тому же весьма квалифицированными специалистами. В результате существующие методики принципиально не позволяют разобраться с фальсификацией и восстановить реальную историю. Нужны новые подходы, создание которых потребует не только знаний в исторической области, но научной и философской культуры качественно отличающейся от культуры нынешних историков.
Таким образом задача по восстановлению настоящей истории представляют собой весьма непростой комплекс научных проблем. Сама задача восстановления истинных событий, когда кто-то заинтересован в том, чтобы их скрыть, в большинстве случаев весьма непроста. Если бы это было не так, и прошлое легко восстанавливалось, то практически не стало бы уголовных преступлений. А они, как показывает предыдущий опыт человечества, пока неискоренимы.
Однако восстановить древнюю историю гораздо сложнее чем картину прошлого в уголовном деле. Для восстановления событий в уголовных делах очень важную, зачастую решающую информацию дает анализ мотивов участников, а при глобальном искажении истории вместе с истинными событиями стираются и настоящие мотивы. Если к этому добавить, что история была искажена не одноразово, а в результате целой серии последовательных изменений на протяжении столетия, то оказывается утрачено не только несколько слоев настоящих событий, но и множество мотивов искажения истории. Двигаясь от настоящего к прошлому, к восстановлению истории становится невозможно подступиться. Не за что ухватиться в принципе. Практически нет источников, на которые можно было бы опереться. А то очень немногое, что осталось, почти невозможно распознать среди обилия фальшивок. В результате задача восстановления реальной истории с научной точки зрения представляется почти неразрешимой. Однако проблемы научного характера ни в какое сравнение не идут по сложности с проблемами общественными, связанными с признанием и внедрением научной истории.
Начнем с того, что вся профессиональная каста историков будет горой стоять за официальную историю. Здесь всегда было две категории специалистов. Одни посвящены в то, что история сочиняется под политические нужды, сами участвуют в этой работе, другие искренне верят в объективный научный характер официальной истории.
Первые, творцы современных исторических мифов, не могут не защищать официальную историю. Во-первых, им страшны любые прецеденты вскрытия фальшивого характера официальной истории. Во-вторых, поскольку они не знают, что в прежней официальной истории настоящее, а что фальшивое, то разоблачение того или иного старого мифа может подвесить, сделать нереальным и создаваемый ими миф. А это уже напрямую касается их работы и связанных с нею интересов. Эта категория историков занимает в государственной научной иерархии ведущее положение. Они наиболее близки к власти, поскольку обслуживают ее интересы. Они определяют, какие «научные» теории в истории будут пользоваться поддержкой, получать финансирование, какие будут зажиматься. Они определяют, как будет работать система образования, какие кадры и с какой культурой будет эта система создавать. В результате вторая, основная группа профессиональных историков оказывается изначально под контролем первой группы, и не в состоянии самостоятельно преодолеть поставленные на ее пути социальные и интеллектуальные барьеры, а соответственно будет встречать в штыки любые принципиальные новшества или серьезную критику официальной истории.
Власти государства в общем-то относительно безразлично, какая будет узаконена история. Но любая власть против революций в любой сфере. Изменения, переходный период с анархией, организационная неразбериха, дополнительные расходы, расстроенная на время система образования, и множество иных самых разноплановых изменений, вызванных ревизией истории, едва ли привлекательны для власти. Поэтому любая власть до последнего будет защищать официальную узаконенную историю. Причем это касается даже государств, объективно заинтересованных в восстановлении настоящей истории, таких как, к примеру, Россия или Украина. У большинства же прочих государств мира есть гораздо более серьезные причины идеологического свойства для защиты сегодняшней официальной истории.
К примеру, по официальной истории еврейское государство имеет исторические основания для своего существования там, где сегодня располагается Израиль. В действительности же официальная древняя история еврейского государства, это полный вымысел. Самое древнее государство планеты, фактически создавшее нашу цивилизацию, Московия по официальной истории оказалось одним из самых молодых. Его историю почти не удлиняли, в то время как истории большинства государств были многократно удлинены. И это дает им сегодня определенные идеологические плюсы. Восстанавливать реальную историю, по которой большинству государств Европы сегодня еще нет и двух столетий (двухсотлетний юбилей будет в 2014 году), а «древнейшим центрам цивилизации» Востока и того меньше, им совсем не выгодно. Очевидно, что власти всех этих государств будут очень серьезно противодействовать восстановлению реальной истории.
Восстановление реальной истории превратит многие древние культурные ценности в относительно молодые подделки, полностью перекроив этот рынок. Владеют же этими ценностями в большинстве своем богатейшие и влиятельнейшие люди планеты, и они совсем не заинтересованы в обесценивании своих коллекций. Изменение истории повлияет на индустрию туризма, отдыха и развлечений, основательно изменит ее географию. А это сегодня колоссальная сфера, тянущая за собой, как локомотив, многие сопутствующие отрасли.
История создавалась под определенные политические задачи, в частности, она непосредственным образом влияла на межнациональные отношения. Изменение официальной истории приведет к тем или иным изменениям и в этой сфере. Наконец, восстановление реальной истории затронет колоссальный пласт вопросов, связанных с духовной сферой. Сегодня основные религии — это наиболее уважаемые общественные институты. Выяснение того, что даже самые старые из них созданы в основном в девятнадцатом веке, и вся их древняя история выдумана, основательно подорвет доверие к этим общественным институтам.
Этот список можно продолжать и далее. Однако перечисленного более чем достаточно, чтобы понять, что в восстановлении реальной истории не заинтересованы все, кто сегодня у руля, будь то в официальной науке, политике, экономике или духовной сфере. Так что противодействие здесь будет совсем нешуточное. А обыватель, интересующийся историей, естественно будет ориентироваться в первую очередь на мнение профессионалов. Понять и принять нечто новое, идущее вразрез с официальной наукой вообще способны очень немногие. Поэтому сегодня проблемы с признанием реальной истории будут много серьезнее проблем чисто научного характера. Однако рано или поздно общественная потребность все же вынудит создавать настоящие общественные науки. И без реальной истории обойтись станет невозможно. Преодолеть же сложности чисто научного характера автору предлагаемой книги в результате стечения некоторых обстоятельств личного и общественного характера в значительной степени уже удалось. Реальная история реконструирована...
Оценил 51 человек
71 кармы