Основополагающими документами в вопросе изучения древнеславянской истории в настоящее время являются так называемые древнерусские летописи. В царские времена им присвоили общепризнанные ныне названия, а именно: «Повесть временных лет», «Летопись Киевская», «Летопись Галицко-Волынская».
В 18-19 веке эти летописи были объединены в некий свод (собрание сочинений) с довольно громким названием - «Летопись русская».
Лаврентьевская летопись – один из древнерусских летописных сводов
Своими текстами летописи касались древнеславянских времен (до 10 ст. н. э.), периода Киевской Руси (10-11 века. н. э.), времени так называемой феодальной раздробленности (11-13 вв. н. э.), поры образования Галицко-Волынского государства в Прикарпатье и на Западной Волыни (13 ст. н. э.).
Можно было бы искренне порадоваться появлению важных находок древних исторических источников, которые раскрывают глубины славянского прошлого, если бы не одно странное обстоятельство. Оказалось, что оригиналов летописей 11-13 веков за последние пятьсот лет так никто и не видел, а тексты летописей изложены некими «достоверными» кирилличными копиями 15-16 веков, изготовленными в далеких монастырях на севере Московии времён Золотой Орды! При этом, владельцы копий клятвенно заверяют читателей, что эти тексты чётко соответствуют древним оригиналам, хотя оригиналы, по неизвестным причинам, почему-то не сохранились! И к тому же, с тех времен, никто так и не видел древнейших образцов оригинальных текстов!
Отсюда возникают шокирующие вопросы.
А действительно ли существовали древнерусские кириллические летописи 11-13 веков?!
И стоит ли слепо доверять сомнительным московским кирилличным копиям 15-16 веков?!
Ведь они написаны вдалеке от славянских земель, после периода кровавого возвышения Москвы над соседними княжествами в процессе жестокого «собирательства земель»?
Московское княжество - улус Золотой Орды в 14-15 веках
Выполненный еще в 20 веке анализ московских кириллических летописей 15-16 веков обнаружил в них четкие следы компилятивности, различных вставок, признаки обработки исторического материала и многочисленных правок. Уже тогда было ясно, что создатели копий подгоняли изложения материала под чей-то замысел, выстраивая профильтрованную информацию в нужной им последовательности, выказывая таким образом, свои познания последствий описанных событий. Кроме того, всяческие заверения, что копии, якобы, «полностью соответствуют оригиналам» Нестора и Сильвестра, других неизвестных славянских авторов 11-13 веков (то есть первичным летописям), выглядят довольно странными. Так как до сих пор не найдено ни одного примера летописей Нестора и Сильвестра.
Естественно, что возникает очередной вопрос.
А какой азбукой писали Нестор, Сильвестр и другие авторы оригинальных летописей 11-13 веков?
Возникают большие сомнения, что они пользовались кириллицей, азбукой далекой от сакральности и славянского мировоззрения. Находки артефактов с давними докириличними (велесовичними) надписями указывают на то, что в 11-13 веках, как и в более ранние славянские времена, сакральным письмом у славян была исключительно велесовица. Именно она бесприкословно выполняла сакральные требования к духовному письму: один звук – одна буква, одна буква – один звук; как пишется так и произносится!
Древнеславянское кольцо с велесовичной надписью СВРГІЄОЦЬ (Сварог і є Отець)
В 11-13 веках велесовица была важным инструментом у православных духовников, в кругах рахманов и волхвов, которые почитали многотысячелетнее православное мировоззрение. Кроме того, кириллица, как продукт штучный и не славянский (его сформировали в 9 веке Кирилл и Мефодий по указанию византийского императора Михаила III). Кириллица удивляла нагромождением знаков, в некоторых вариантах до 54(!), схожестью произношения многих букв, что очень затрудняло воспроизведение простого и логического славянского звукового ряда. Одному звуку в ней могло соответствовать до 4-5 знаков(!). Так звук «о» воспроизводился буквами «он, оук, ота, ом, одь», а звук «у» - буквами «ук, оук, ижица» и другими. К тому же в кириллицу были привнесены буквы, которые не имели звуковых соответствий в древнеславянской языке. Среди таких - буквы «пси, йота, эдо, ета, ень» и другие. Сложными оказались правила пользования буквами и звуками. Но особая роль в исторической перспективе принадлежала кириллической букве «оук». Кириллический «оук» копировал изображения велесовичного «о», как овала с двумя линиями кверху. Однако формами своего произношения вводил читателя в глубокое заблуждение. В отличие от велесовицы, где указанная буква четко читалась как «о», кириллический «оук», звучал по разному, как «у», как «оук» или «о», что и позволило потомкам авторитарных Рюриковичей трактовать название общеславянского государства Рось (в велесовичних документах тоже) на свой лад, как Русь (!?).
Пластина, вероятно 3-2 ст. до н.э., с сакральным надписью СОУРЕНЖ, где рядом стоят велесовичные буквы «о» и «у»
Важно также заметить, что в кириллических летописных текстах 15-16 веков преобладают рассказы исключительно о семье Рюриковичей. Все остальные семьи и роды или затушеванны, или представленны малозначимыми, зависимыми от Рюриковичей. Однако только при Петре I, одержимом неуёмным желанием превратить Московское царство в новую Римскую империю (Третий Рим), великодержавие реально становится главным стержнем политики царизма. Интерес к компилятивным подделкам в Московском царстве резко усиливается.
Царь Петр сделал ставку на компилятивные летописи 15-16 веков
Понимая значение компилятивных летописных сводов 15-16 веков, прежде всего для обоснования агрессивной экспансионистской политики, Петр I значительно расширил поиск древнерусских подделок. Узнав о нахождении одной из «летописей» в Литве (у князя Радзивилла), Петр дал указание тщательно переписать находку для своего личного пользования (1716 г.). В 1721 году, после событий связанных с Карлом XII и Гетманщиной, а также после знакомства с роським прошлым (историей государства Рось), царь усиливает идеологическое давление на славянские земли, присваивая название государства Рось. Он умышленно переименовывает Московское царство в Российскую империю! Чуть позже, в 1760 году, упомянутая летопись Радзивила было выкуплена (или возможно подделана?) царскими представителями и попадает в императорскую библиотеку вместе с другими летописными сводами. Усилиями потомков Петра I поиск других «летописных» списков разворачивается на местах их компилирования - в монастырях северной части империи. О найденных там «источниках» становится известно лишь к концу 18 века, историк Карамзин, и историограф царя Александра I, получает царское распоряжение написать «Историю государства Российского» (была издана в 1818 году).
Листы Ипатьевской летописи
Один из компилятов для своей «Истории» Карамзин «находит» в 1809 году в императорской библиотеке Академии Наук. По сведениям библиотеки список был привезён из Ипатьевского монастыря под Костромой. Другое «сочинение», вероятно дубликат Ипатьевской летописи, Карамзин находит в том же году в библиотеке купца Хлебникова. Список отличается от «Ипатьевского», хотя оба они состоят из известных нам трех летописей. В 1811 году в императорскую библиотеку был передан еще один компилятивный список, так называемый «Лаврентиевский» или «Пушкинский». Он был куплен графом Мусиным-Пушкиным у некоего частного коллекционера в 1792 году. Считается, что этот список прибыл из монастыря в городе Владимир на Клязьме. Издание «Истории государства Российского» Карамзина - это начало процесса «научной» канонизации летописных подделок. Усилиями всевозможных комиссий имперской Академии Наук (археографических и т.п.) древнерусские летописи зачисляются в «достоверные» и «надежные» исторические источники! «Летописи» становятся каноническими источниками для обоснования дальнейших территориальных претензий империи на земли Украины, Белоруссии и Польши. Доминирование компилятивных летописей усиливается в советские времена. Подделки становятся «базовыми» документами для всех историков в Советском Союзе и за его пределами.
«История государства Российского» Н. Карамзина – книга, канонизировавшая древнерусские летописные подделки 15-16 веков
Но новые времена требуют нового понимания – действительно ли древнерусские летописи являются правдивыми историческими документами?
Да и где собственно делись древние оригинальные роськие летописи?
Те, которыми пользовались фальсификаторы?
Где настоящие летописные тексты 11-13 веков?!
С большой долей вероятности можно предположить, что они были уничтожены по завершению работы над подделками. Так как существовала опасность разоблачения кириллических подделок. Известно, что имперская власть почти всю свою бытность искала и уничтожала всё неугодное и мешающее ей! Подтверждается это и огромным количеством примеров сожжения документов, которые совершала Российская империя на землях Украины в 18-19 веках, ликвидируя таким образом все ей непонятное и написанное славянской велесовицею или староукраинским письмом
Есть и другие косвенные доказательства, которые свидетельствуют, что древнерусские кириллические летописи – подделки. До сих пор ничего не известно о привлечении к исследованиям кирилличных летописей лучших лабораторий мира, ведущих иностранных криминалистов, современной независимой (электронной и химической) экспертизы. Не потому ли, что подделки могут оказаться значительно более поздними компилятами, возможно 17-19 веков?
Какие же выводы можно сделать из сказанного?
Анализируя вышеизложенное, можно констатировать следующее:
1. Никаких оригиналов древнерусских летописей 11-13 веков ныне не существует!
2. Древнерусские летописи (списки), найденные в императорской библиотеке и частных коллекциях Москвы в 18-19 вв. н. э., есть компилятивными промосковскими подделками, вероятно всего, 15-16 веков, времен Золотой Орды!
3. Кирилличные компилятивные летописи («Повесть временных лет», «Летопись Киевская», «Летопись Галицко-Волынская») – произведения заведомо заказные, составленные по настоянию потомков Рюриковичей, московских князей и царей!
Миниатюра в Радзивиловской летописи с изображением креста типичного для 16-18 веков
Так уж сложилось, что главным лицом, поставившим стратегическую задачу «написания и упорядочения» истории Империи, а заодно и осуществившим это мероприятие, стала Императрица Екатерина II.
Именно Екатерина II, европейски образованный человек, приехав в Российскую Империю и со временем получив доступ к архивным первоисточникам, пришла в ужас, обратив внимание, что вся история государства держится на словесной былинной мифологии и не имеет доказательной логики. История державы опиралась на лживые изыскания Ивана Грозного и находилась в хаосе бездоказательности и взаимоисключающих противоречий. Разве можно было считать серьезным утверждение Московских Рюриковичей, что Киевская Русь принадлежит Московии на том основании, что Московский князь вышел из Киевской династии Рюриковичей. К тому времени в Европе была не одна династия, представители которой были одной веры, правили в разных странах, однако не посягали только на этом основании на чужие страны. И тогда Императрица усердно принялась за дело. Не стоит думать, что Екатерина II из-за простого бескорыстия принялась «писать и упорядочивать» российскую историю. Все проделывалось не без величайшего умысла. Ведь в том длинном ряду московских, а позже российских, Князей, Царей и Императоров должна была занять одно из почетнейших мест и сама Екатерина II. И чем величественнее и благороднее оказывался тот ряд, тем величественнее в нем смотрелась она — принцесса германская. Она мысли не допускала, что в царском роду может оказаться среди татаро-монгольской рядовой знати. Это был кошмар! Такого, для европейски образованного человека того времени, даже во сне нельзя было допускать.
И Екатерина II 4 декабря 1783 года своим Указом повелела создать «Комиссию для составления записок(!) о древней истории, преимущественно России» под начальством и наблюдением графа А.П. Шувалова».
Вот как Указ исполнен на практике.
«… назначить… до 10 человек, которые совокупными трудами составили бы полезные записки о древней истории, преимущественно же касающиеся России, делая краткие выписки из древних русских летописей и иноземных писателей по известному (Екатерине II. — В.Б.) довольно своеобразному плану. Эти ученые составляют «собрание»; но их избирает Шувалов, предпочитая при выборе «прилежность и точность остроумию», и представляет императрице. Между членами этого собрания должно быть три или четыре человека, не обремененных другими должностями или достаточно досужих, чтобы трудиться над этим поручаемым им делом, получая за этот труд особое вознаграждение. Собрание будет состоять под высочайшим покровительством. «Начальствующий» над ним распределяет труд между членами, наблюдает за успешным его течением, исправляет ошибки, собирает всех членов по своему усмотрению и представляет императрице труды собрания, которые с ее дозволения печатаются в вольной типографии на счет Кабинета…Этот начальствующий не то директор миллеровского исторического департамента, не то председатель ученого исторического общества».
Итак, «начальствующим» по «сочинению Российской истории» по велению Екатерины II стал Герард Фридрих Миллер, в лице, так называемого «миллеровского исторического департамента», так как сам академик в 1783 году ушел в мир иной. Но именно Миллер Г.Ф. оказал решающее влияние на «сочиняемую российскую историю».
Послушаем профессора В.О. Ключевского:
«Неудачный опыт (первых царей из династии Романовых. — В.Б.) не погасил мысли составить русскую историю посредством особого правительственного учреждения. Перенесемся в другую эпоху, к первым годам царствования… Елизаветы (дочь Петра I, была на престоле с 1741 по 1761 год. — В.Б.). При Академии наук усердно трудился над русской историей приезжий ученый Герард Фридрих Миллер (проживал в России с 1725 года; приглашен Петром I; с 1731 года член Петербургской Академии Наук, профессор истории. — В.Б.). Он почти 10 лет ездил по городам Сибири, разбирая тамошние архивы (и изымая нужные материалы. — В.Б.), проехал более 30 тысяч верст и в 1743 г. привез в Петербург необъятную массу… документов. Через год он предложил учредить при Академии наук «Исторический департамент для сочинения истории и географии Российской Империи» с особой должностью историографа во главе и с двумя при нем адьюнктами…Но предложение Миллера не было принято Академией (и Императрицей. — В.Б.)».
Как видим, предложение профессора Миллера «о составлении русской истории посредством особого правительственного учреждения» было принято лишь Екатериной II. Прошу обратить внимание читателя, — господин Миллер искал «исторические материалы» в Заволжье и в Сибири, то есть, он изымал материалы, касающиеся татаро-монгольского прошлого Московии (1238–1598 годы). Материалы архивов европейской части Империи приказал свезти в Московию еще Петр I. Надобно отметить, что и он пытался написать «Историю Российского государства», для чего и пригласил Г.Ф. Миллера из Германии. Однако Миллер в те годы еще не был готов писать историю Империи, а ученый — великий украинец Феофан Прокопович — попросту уклонился от писания мифологии. Он, закончивший Киевскую Могилянскую Академию, владел настоящими знаниями.
«Петр, особенно к концу царствования, очень интересовался прошлым своего отечества, заботился о собирании и сохранении исторических памятников, говорил ученому Феофану Прокоповичу: «Когда же мы увидим полную историю России?», неоднократно заказывал написать общедоступное (а вернее сказать, «великорусское») руководство по русской истории».
Кто же мог входить в «Комиссию по составлению русской истории посредством особого правительственного учреждения»?
Вот кто был особенно приближен и пользовался великим доверием Екатерины II.
Шувалов Андрей Петрович (1744–1789) — граф, сын фельдмаршала Шувалова П.И. С 1783 года начальствующий над «комиссией для составления записок о древней истории, преимущественно России». С 1787 г. член Совета при Императрице, сенатор.
Болтин Иван Никитич (1735–1792) — историк, государственный деятель, генерал-майор. Особо агрессивно ополчался на критиков официальной мифологии Российской Империи, как-то: Леклерка, князя Щербатова и др.
Паллас Петр Симон (1741–1811) — член Петербургской Академии Наук с 1767 г. Учился в Германии, Голландии, Великобритании. В 1768–1774 гг. возглавлял экспедицию Академии наук, прошедшую от Нижнего Поволжья до Забайкалья. В дальнейшем, до 1793 года, работал в Академии.
Мусин-Пушкин Алексей Иванович (1744–1817) — граф. Государственный деятель, историк, член Российской Академии Наук с 1789 г. «Великий собиратель» раритетов старины. Постоянно жил в Санкт-Петербурге, все старинные рукописи им «найденные» — сгорели в Москве.
Храповицкий Александр Васильевич (1749–1801) — государственный деятель, писатель. В1782-1793 годы Статс-секретарь Императрицы Екатерины II.
Бантыш-Каменский Николай Николаевич (1737–1814) — Государственный деятель, историк, археограф, управляющий Московским архивом Коллегии иностранных дел (1783–1814).
Вне всякого сомнения, эти российские деятели, и ряд других, приняли активное участие в «сочинении» «Истории Российского государства». Несомненно, ими «составленные записки», отредактированные графом Шуваловым А.П., ложились на стол Екатерины II для окончательной корректировки. И свершилось! В 1792 году «Екатерининская история» увидела свет! С тех пор вносить что-либо иное в повествовательный каркас истории Российской Империи категорически воспрещалось. Обрати, читатель, внимание, как пристально вглядывается Екатерина II в XIII век. Это неспроста. Тринадцатый век является ключевым в понимании сути Московии, а позже — Российского государства. Будучи по тем временам отлично образованной и всесторонне развитой, Екатерина II понимала, где не стыкуется история Империи. Читая старинные летописания Киевской Руси, она видела, что европейцу сразу же бросалось в глаза — бездоказательное и нагловатое перенесение права наследия от Великого Киевского Княжества на «Моксель» или — Суздальскую землю, а впоследствии произвольное переложение этого «права» на Московию. Для европейски образованного человека подобное — нонсенс! В свое время и Англия высказывала претензию на Францию. Однако к концу XVIII века английское посягательство на французский престол превратилось то ли в европейскую шутку, то ли в фарс. И Екатерина II об этом знала. Она понимала, если подобный разрыв даже ей бросается в глаза, то впоследствии серьезные европейские исследователи, попросту, отвергнут голословные утверждения московитов об их «наследственном праве» на историю и землю Киевской Руси. Ведь на части земли Киевской Руси даже во времена Екатерины II проживал самобытный, все еще неподвластный Российской Империи народ. Знать, именно тот период истории великороссов (вторая половина XII–XIII век) подлежали коренному укреплению. История последующего периода требовала «обычной доработки».
Действовала Императрица очень хитро и умно. Она не стала трогать историю Киевской Руси, что представляло опасность. История Киевской Руси к тому времени была зафиксирована не только в летописях, хранящихся в архивах Екатерины II, но и в летописях Литовских, Польских, Шведских, Венгерских, Греческих, Тюркских, Арабских и т. д. «Залешанские» же княжества, то есть будущая Московия, вначале создавались вне связи с европейской культурой и вне контактов с народами, которые к концу XII и в первой половине XIII века могли зафиксировать ее конкретизированную историю. Российская Империя сделала все возможное, дабы народы Поволжья и Сибири то ли уничтожить, то ли орусачить и принудительно загнать в христианство. А Волжская Булгария — сожжена, ее медресе и мечети разрушены до основания, все культурные ценности и летописи похищены и вывезены в Московию. Однако даже при этом положении снаряжались одна за другой экспедиции в Поволжье и Сибирь, чтобы полностью изъять «не потребные для Империи» источники. То есть, все, что мы сегодня знаем о происхождении Суздальских княжеств и Московии, нам «сочинили» и преподнесли «платные сотрудники» Империи — поденщики Екатерины II и их последователи. Все они «сочиняли преимущественно историю России» только по «Екатерининским источникам». После чего была введена жестокая церковная и государственная цензура.
Екатерина II к концу XVIII века сконцентрировала у себя все старинные литературные и исторические первоисточники, имевшиеся в монастырях, церквах, учебных заведениях и у частных лиц. Все они побывали в руках у Императрицы. К тому же она постоянно пополняла библиотеку и музеи, архивы и хранилища лучшей европейской литературой, как художественной, так и исторической. Ее представители постоянно рыскали по Европе в поисках антиквариата и старинных первоисточников. Денег на подобные ценности Екатерина II не жалела. Екатерина II имела в своем распоряжении все древнейшие шедевры Киевской славянской письменности, в том числе ценное сочинение легендарного Нестора «Повесть временных лет». Вполне возможно, шедевр мог называться по-другому, да и в текст, дошедший к нам, могли быть внесены существенные изменения. Здесь сомневаться не стоит, иначе он бы дошел до нас в оригинале. А то, что оригинал существовал и был в руках Екатерины II, засвидетельствовал лично А.В. Храповицкий.
«Принялись за Российскую Историю; говорили со мной о Нестере. Я: nous l`avons vu en original».
Последнее предложение данной цитаты переводится с французского языка следующим образом: «Я (А.В. Храповицкий. — В.Б.): Мы его видели в оригинале». (!!!) Были у Екатерины II в руках и другие, не дошедшие до нашего времени оригиналы первоисточников. В частности, была у нее на руках «Книга степенная царского родословия», написанная духовником Ивана Грозного — Афанасием, по инициативе Митрополита Макария. Но отчего-то и «шедевр Ивана Грозного» не устраивал Екатерину II, хотя он уже «обосновал» «прямую наследственность московских Рюриковичей от Византийских Императоров». То есть, уже московские князья и российские цари стали в наследственный ряд Византийских Кесарей.
Казалось бы, чего еще требовать?
Мы знаем — Екатерина II была немкой, то есть человеком трудолюбивым и пунктуальным. Немцы пустопорожним делом никогда не занимались. И попусту тратить время на «сочинение» Российской истории без надобности она бы не стала. Тем более, что ее со всех сторон поджимали серьезные события. Видимо, что-то в «Повести временных лет» и в «Книге степенной царского родословия» принципиально не устраивало Екатерину II. Убедимся, что и «Книга степенная…» была у Императрицы.
«Два раза призыван был для разговора о Российской Истории. Довольны, что нашли в Степенной Книге имя опекуна Короля Шведского Вольдемара I»
Итак, зачем же Екатерине II понадобилось заново составлять родословную «Российских Великих Князей» и писать «Историю Российскую»? У нее были древние оригиналы на руках, и не составляло большого труда сохранить сии шедевры для потомства. Зачем было сочинять «новые списки»? Но в том и состоял секрет, что до нашего времени дошли только «сочинения» — «летописные своды» и навсегда, после Екатерины II, исчезли оригиналы древности. А дошедшие до нас «летописные своды» были найдены или при жизни Екатерины II, или после ее смерти. Весь секрет состоял в том, что к гениальному произведению Нестора «подцеплялись» «местные летописцы» то ли Южной, то ли «Северной Руси», дабы придавать им достоверность.
Вот что по этому поводу писал Н.М.Карамзин.
«Я искал древнейших списков (уж он знает, что искать! — В.Б.): самые лучшие Нестора и продолжателей его суть харатейные, Пушкинский и Троицкий, XIV и XV века. Достойны также замечания Ипатьевский, Хлебниковский, Кенигсбергский, Ростовский, Воскресенский, Львовский, Архивский…
Я (Н.М.Карамзин. — В.Б.) говорю здесь о главных, лучших, по крайней мере известнейших списках: их находится, может быть, около тысячи в России, сверх многих сокращений, писаных обыкновенно в четверть листа. Екатерина Великая, страстно любя нашу Историю, первая (обратите внимание! — В.Б.)указала печатать летописи. Издержали немало денег, но не сделали нужнейшего: исправного ученого свода летописей. Какая нужда печатать одно в двадцати книгах?…
В каждом из них есть нечто особенное и действительно историческое, внесенное, как надобно думать, современниками, или по их запискам…»
Умной и далеко мыслящей была Екатерина II, да очень уж много вокруг нее и после нее было глупцов. Куда не совались, везде следили! В том и состоял секрет Императрицы, дабы ни в коем случае не фиксировать первоисточники. В этом состоял замысел: соединить в «летописных сводах», то есть в народном повествовании, Киевскую Русь и Московию. Так в «Ипатьевском своде» вослед «Повести временных лет» идет Киевская летопись за 1119–1200 годы, далее Галицко-Волынская летопись, излагающая события с 1201 по 1292 годы. Только в этой летописи упоминается год «основания Московы». А «Лаврентьевский летописный свод» вослед за «Повестью временных лет» содержит описание «летописцев Южнорусских, а затем «Владимиро-Суздальской Руси». И такая, оказывается, в древности была!
Замысел Екатерины II великолепен: издаются десятки «летописных сводов», которые впоследствии «находятся», где народные гении сами «переносят» «право наследия» от великого Нестора, древнего Киева и Галицко-Волынского княжества на «Владимиро-Суздальскую Русь». А уж кто и как сочинял «Северорусские летописцы», ведомо только Екатерине II и графу Андрею Петровичу Шувалову. Вот так работала «Комиссия по составлению записок о древней Истории, преимущественно России». И в 1792 году, в Санкт-Петербурге, появился плод ее работы, так называемый «Львовский свод», под авторством «Летописца Русскаго». Как видим, авторство «Комиссии» и лично Екатерины II из «скромности» упущено. Все последующие «летописные своды» были «найдены» то ли Екатерининскими «подельниками», то ли лицами очень уж заинтересованными в их появлении, и всего лишь уточняли «северорусские летописцы». Имперские историки и по сей день «стесняются» признать «летописный свод», изданный в 1792 году в Санкт-Петербурге, Екатерининским. А напрасно. Этому есть очень интересное доказательство. Статс-секретарь строго по дням года фиксировал основные деяния своей повелительницы. Так вот, первое упоминание о «занятии» Императрицы «Русской Историей» приходится на 31 июля 1787 года, а последний день — на 29 декабря 1791 года. Я уже приводил слова, когда «подчивали Митрополита». И после этого дня Екатерининские «занятия историей» — как обрезало!
«Славлением» Екатерина II и Митрополит, во время рождественского поста, отметили окончание «великих дел».
А вот запись о первом дне появления «записок» графа А.П.Шувалова: «31 июля 1786 года. Отыскал бумаги… тут есть записки Г. Андрея Петровича Шувалова». И в 1792 году появился державно отредактированный «Летописный свод государства Российского» в пяти томах. Но прямо, как в анекдоте, был он сочинен — «Летописцем Русским». А дальше пошло-поехало. Остальное, как говорят, было делом техники и усердия. Все «вновь найденные» летописные своды прошли жесточайшую цензуру. Необходимо уяснить — Екатерина II в вопросе издания литературы, особенно церковной и исторической, была до предела жесткой. Послушаем русских людей, подтвердивших эти слова:
«Вошелъ съ почтой послъ Пушкина. Сказывали, что Елагинъ дивится, откуда собранъ родословникъ древнихъ Князей Россiйскихъ, и многое у себя въ Исторiи поправилъ…
Здъсь говорится о родословiи Великихъ Князей, составленномъ Государынею».
Запись сделана 4 мая 1793 года, то есть после издания Екатерининского Летописного свода в 1792 году. А чтобы уважаемый читатель не сомневался, я привожу еще одну выдержку из книги статс-секретаря.
«25 июля (1787 год). Приказано написать в Москву (указ Императрицы), чтоб запретить продажу всех книг, до святости касающихся, кои не в Синодальной типографии печатаны».
А так, как в Российской Истории, множество ее деятелей возведены Русской Православной церковью в сан святых, сразу становится понятным, что сия литература подпадала под двойную цензуру — государственную и церковную. И эта цензура, существовала, вплоть до большевистской. Послушай, уважаемый читатель, подтверждение этим словам:
«Ваше преосвященство (Митрополит Платон. — В.Б.)…Нужно притом, да и с полицейскими нашими учреждениями сходственно, чтобы книги из его, Новикова, и прочих вольных типографий выходили не инако, как по надлежащей цензуре, а как из них многия простираются до закона и дел духовных, то Ваше преосвященство не оставьте определить одного или двух из особ духовных, ученых и посвещенных, кои бы вместе с светскими, для означенной цензуры назначенными, все подобные им книги испытывали и не допускали, чтобы тут вкрасться могли расколы, колобродства и всякие нелепыя толкования, о коих нет сомнения, что они не новыя, но старыя, от праздности и невежества возобновленныя».
Здесь приводится официальный приказ Императрицы, посланный Митрополиту Платону в Троице-Сергиеву лавру. Не будем забывать, что он, сподвижник Екатерины II, провел при дворе Императрицы десять лет, и получил сан Митрополита из рук Екатерины II, наивысший, по тем временам, сан Православной Русской церкви. Именно, будучи при дворе, Платон впервые в Империи написал, под надзором Екатерины II, книгу «Церковная Российская История». Так Императрица Екатерина II и Митрополит Платон, «упорядочили» навсегда Русскую Церковную и Государственную Историю, возведя ложь под государственную защиту. Но и на этом не закончилось подавление всего живого в Империи. 16 сентября 1796 года был объявлен указ Екатерины II о запрещении «вольных типографий» и о введении более жесткой цензуры. В нем говорилось:
«Частными людьми заведенные типографии в рассуждении злоупотреблений…упразднить…Никакие книги, сочиняемые или переводимые в государстве нашем, не могут быть издаваемы, в какой бы то ни было типографии, без осмотра от одной из ценсур, учреждаемых в столицах наших, и одобрения, что в таковых сочинениях или переводах ничего закону Божию, правилам государственным и благонравию противного не находится».
При этом в каждом отдельном случае устанавливалась тройная цензура — она состояла из одной духовной и двух светских особ». Если кто-либо из читателей думает, что все эти «Летописные своды», «найденные» после смерти Екатерины II, были плодами свободомыслия или научного осмысления прошлого, то он сильно ошибается. То были чисто «государственные и проимперские» писания. Но и это — не главное. Имея первоисточники, любой заинтересовавшийся, обратившись к ним, мог истину установить сам.
Однако русский истеблишмент проделал величайший фокус — потерял первоисточники, они испарились. Сии деяния проделаны так грубо и откровенно не чисто, что вызывают вполне обоснованное недоверие ко всем «русским сказателям истории».
«Летописные своды» тысячами заполонили российскую историческую науку, а единичные исторические первоисточники исчезли бесследно. И нас заставляют верить этому фокусу и этой лжи.
автор: Владимир Белинский
Оценили 11 человек
12 кармы