Почему некоторые явления или события, сведения о которых соответствуют критериям научности, подвергаются остракизму, а о других, явно фантастических, даже в учебниках пишут?
Например, некоторые учёные, словно само собой разумеющееся, используют такие термины, как «Хазария», «Киевская Русь» или «Монгольская империя», но при этом слышать ничего не хотят о Тартарии, Бактрии или Арии?
А в том числе и потому, что слишком много упоротых, наслушавшихся на Ютубе бредней полуграмотных бородачей, множат бесконечное число ничем не подтверждённых домыслов. Пытаясь изменить ситуацию, я собрал воедино те факты о Тартарии, достоверность которых легко проверить, не тратя время на архивы и библиотеки.
Таких фактов, с которыми не поспоришь, набралось их аж на три книги.
Но результат оказался не совсем таким, на который я рассчитывал. Вместо того чтобы поинтересоваться, о чём в этих книгах написано, некоторые просто причислили меня к упоротым, которые кричат об «Империи славян, существующей сто сорок тысяч лет». И эти люди считают себя разумными? Давайте разберёмся вместе, что же именно в Средние века в Европе называли Тартарией.
Прежде всего – о причинах, способствовавших возникновению проблемы:
1. Системные проблемы методики преподавания и изучения научной дисциплины «История».
1.1 Традиционно в учебных заведениях история преподаётся на основе принципов анализа, т. е. разбивки целого на части и изучения каждой из частей в отдельности, без связи с другими частями. Это приводит к фрагментарности знаний и не позволяет составить целостную картину событий, происходящих в тот или иной момент в различных географических координатах.
Раздельное преподавание истории различных стран или регионов не способствует лучшему усвоению учебного материала, а напротив, усложняет задачу, стоящую перед слушателями. А классификация по национальному принципу, на мой взгляд, недопустима и чрезвычайно вредно сказывается на потенциале духовного и интеллектуального развития. Кроме того, это способствует росту националистических настроений в обществе.
1.2 Разделение событий прошлого на искусственно созданные, обозначенные произвольно, зачастую в интересах текущего политического момента, даёт простор для манипулирования известными фактами, искажения малоизвестных фактов и замалчивания «неудобных» моментов истории в интересах заказчика написания той или иной версии событий.
1.3 История, как и философия, должна быть вне идеологии. Она обязана являться хронологией событий, а не сборником субъективных взглядов и оценок, не описанием отношения к событиям той или иной социальной группы.
2. Проблемы идентификации понятий, содержащихся в исторических источниках.
2.1 Такие проблемы обусловлены двумя основными факторами:
а) заблуждения,
б) намеренная фальсификация.
Заблуждения складываются в силу:
– утраты знаний,
– развития (изменения) лексической составляющей,
– изменений толкований понятий,
– изменений в топонимике,
– прочее.
Намеренные фальсификации имеют практически единую природу:
– достижение политических и экономических выгод путём сознательного введения в заблуждение масс.
3. Легитимность знаний о Тартарии.
3.1 Источники исторических знаний делятся на:
– Относимые и неотносимые.
– Допустимые и недопустимые.
Руководствуясь проверенными источниками, а также данными, полученными путём математического моделирования, используя базу данных астрономических и метеорологических наблюдений, мы можем найти бесконечное множество фактов, объективно подтверждающих неразрывную связь культурной и политической жизни на территории всей Евразии, во все времена, вплоть до начала девятнадцатого века. Кроме того, мы можем отчётливо проследить условно сопоставимый уровень развития технологий и социальных институтов на рассматриваемом пространстве.
3.2 Все указанные источники по природе происхождения делятся на:
– Материальные и нематериальные.
И те, и другие позволяют скрупулёзно восстановить наиболее вероятный ход течения событий, не прибегая к толкованиям историков, которые изобилуют как заблуждениями, так и умышленными фальсификациями и искажениями.
4. Практические результаты реконструкции истории Евразии.
4.1 Раздробленность и самоорганизация отдельных территориальных образований имела место быть во все времена. Но, как сегодня, так и в прошлом, автономии были во многом довольно условными. В целом доступные географически земли, представляющие хоть какой-то экономический или геополитический интерес для более сильных политических организаций, всегда были контролируемы верхами.
4.2 Отсутствие либо ослабление таких интересов, например, в силу отсталости экономики либо труднодоступности территорий привели к возникновению сепаратистских тенденций. Так, Британские острова стали оплотом «вольных» слоёв общества, не желающих платить налоги. В силу весьма сомнительной ценности для великой империи каменистых бесплодных островов (каковыми по факту являются территории Британии), возникла благодатная почва для возникновения независимых анклавов.
Следующим этапом стал «импорт» суверенитета на континент, породивший дробление на удельные княжества в Европе. Но империю это не волновало до тех пор, пока с территории Европы не начали проникать на восток «метастазы» в виде религиозных, торговых и военных образований, проводивших экспансии и стремившихся занять новые рынки. Тартария регулярно подобные попытки пресекала, и эти военные операции вошли в историю в виде таких эпизодов, как нашествие Аттилы или нападения вандалов и варваров.
Далее следовал период относительной стабильности, в который историки включили «период феодальной раздробленности Руси», «монголо-татарское иго», «времена смуты» и т. д. Закончился этот период полным развалом империи в 1812 году, после которого продолжила недолгое существование Независимая Тартария (Туркестан).
4.3 Причины краха Великой Тартарии:
– внутренние противоречия, вызванные «болезнью» всех великих империй, в первую очередь – падением нравов,
– гражданская война, начавшаяся с захвата власти боярами,
– экспансия германской ветви Рюриковичей – Меровингами/Ольденбургами – с плацдарма в Санкт-Петербурге.
Отдельным пунктом ставлю глобальный природный катаклизм. О нём не существует достоверных сведений, однако имеется множество фактических данных. Использовать их не имеется возможности только по одной причине: согласно научным догмам, все эти данные относятся к доисторическим эпохам.
5. Чем была Тартария на самом деле:
– Централизованное протогосударство с монархической династической формой правления,
– с конфедеративной формой государственного устройства, подразумевающей различные уровни суверенитета на различных территориях,
– многонациональное, светское и социальное.
Имеющее:
– регулярные армию и флот,
– единую фискальную систему,
– систему стандартов мер и весов,
– систему страхования и пенсионного обеспечения,
– единую транспортно-логистическую службу,
– дорожно-строительную службу,
– казённые горнодобывающую, сталелитейную, бумажную и керамическую промышленности.
– архаичную, но более совершенную, по сравнению с европейской, систему образования.
6. Чем Тартария на самом деле не являлась.
В первую очередь, Великая Тартари не была государством в современном понимании смысла этого слова. Это было протогосударство, не имевшее единого наименования для всех территорий, которые на различных этапах развития входили в его состав. Необходимо понимать, что наименование «Великая Тартария» применялось в обиходе преимущественно в Европе и не было официальным. Даже при том, что Тартария обладала собственной символикой в виде герба и знамени.
Из того, что по сей день обыватели Франции, например, или Италии все территории бывшего СССР по привычке называют Россия, вовсе не следует, что они имеют в виду реально существующую Российскую Федерацию. Мало того, и на всём протяжении существования Советского Союза на Западе было принято называть нашу страну одним словом Россия, подразумевая территории бывшей Российской империи.
Так и понятие «Тартария» было условным обозначением неких территорий, находящихся к востоку от Европы. Считать Тартарию страной – такая же ошибка, как считать славян нацией. Не существует такой национальности – «славяне». Существует группа народов, которую для удобства объединили по принципу аналогии культурных признаков. Но эти народы не едины. У них имеются собственные государства, валюты, армии, правительства и т. д.
Разобраться в этом, на мой взгляд, проще простого. Было бы желание, как говорится. Но если в голову уже вбиты «гвоздики», не позволяющие мыслить самостоятельно, тогда не поможет ни Левашов, ни Пыжиков, царство им небесное обоим.
Оценил 21 человек
20 кармы