Военная операция на Украине. Главное

К вопросам о принадлежности екатеринбургских останков (записки зубного детектива)

6 447

Недавно было объявлено о том, что в ноябре должен пройти Архиерейский собор, на котором вновь может быть поднят вопрос о принадлежности екатеринбургских останков. Все стали спрашивать, что я об этом думаю и чего следует ожидать, признают их или нет?

Люди в теме знают, что за предыдущие 25 лет в экспертизах было допущено столько ошибок, неточностей и иногда прямых подтасовок, что старым заключениям никто не верил. Вся деятельность предыдущих экспертов по популяризации своей точки зрения заключалась в том, что время от времени они по телевидению, в газетах и интернете делали заявления: «У нас нет никаких сомнений, останки подлинные». Никакой дискуссии, обсуждения или ответов на вопросы не было вообще, а вопросы эти все копились и копились.

В результате в 2015 году было принято решение провести новые экспертизы, чтобы еще раз попробовать доказать то, что раньше не получилось. Была создана новая комиссия (большая часть фамилий в которой подозрительно совпадали со старой), которая гарантировала полную прозрачность своей работы. Однако вместо прозрачности эксперты окончательно замолчали, прикрываясь тайной следствия, как только им были заданы сначала 17, а потом 25 вопросов по их же экспертизам. Если кто-то еще не в курсе, то мы с историком Алексеем Оболенским опубликовали в прошлом году книгу «Царская ложь» (можно приобрести в интернет-магазинах), где все эти 25 (и не только) исторических и медицинских вопросов подробнейшим образом были разобраны.

С тех пор все с нетерпением ждали публикации новых экспертиз с ответами на вопросы, однако в СМИ только время от времени объявлялись поражающие воображение количественные цифры проводящихся экспертиз все с той же мантрой: «У нас нет никаких сомнений». Когда было объявлено про очередной Архиерейский собор в ноябре, молчать было уже совсем неприлично. И тогда было принято решение о публикации трех томов экспертиз, приуроченных к этому самому событию.

Правда, почему-то предполагалось, что сотни страниц трех томов архиереи должны прочитать и осмыслить буквально за пару-тройку недель. Первый том опубликовали в конце сентября, а последний — буквально пару дней назад ближе ко второй половине октября. В принципе, задумка была хоть и циничная, но стратегически верная. Совершенно ясно, что такой объем материалов вдумчиво и внимательно проработать за такое короткое время нереально. Ответственные товарищи должны были просто поверхностно пролистать примерно полторы тысячи страниц и довериться специалистам, не сильно вникая в суть дела, а то могли возникнуть вопросы (а их там, забегая вперед, скажу, море). Но тут в который раз вмешалось провидение и мероприятие было отложено минимум на полгода. Официальная версия — очередная вспышка модного нынче заболевания.

Теперь у нас полно времени на изучение нового титанического труда экспертов. Но!

Назвать этот трехтомник сборником экспертиз язык не поворачивается. Это мемуары, исторические справки, интервью с экспертами, что угодно еще, но никак не официальная публикация самих исследований. Да, там есть короткие выжимки буквально в несколько строчек, перемежающиеся с длинными эмоциональными рассказами экспертов о своей работе, но это явно не сборник экспертиз. Первый том сплошь состоит из цитат, вырванных из контекста многих источников разных лет. Причем, естественно, подобраны только те цитаты, которые соответствуют нужной версии. То, что можно надергать точно такой же том из разных документов с альтернативными версиями, конечно, не учитывается.

Я не историк, поэтому останавливаться на этом не буду. Как уже неоднократно повторялось, в мою задачу не входит давать ответы на вопросы, действительно ли была расстреляна царская семья и куда делись настоящие останки. Могу только с точки зрения врача с тридцатитрехлетним стажем оценивать те или иные медицинские аспекты экспертиз и сомневаться в том, что данные останки действительно принадлежат царской семье до тех пор, пока не получу хоть сколько-нибудь вразумительные ответы.

Эксперты, которые видят только одну цель и не замечают препятствий, все время пытаются представить людей, с ними несогласных, неучами и бездарями, не заслуживающими внимания. Эдакие смешные ребята, проповедующие, что Земля плоская. Однако для ответа на большинство вопросов, которые были заданы публично и официально отправлены в Следственный комитет и приемную Патриарха, не требуется даже никаких особых знаний. Не обязательно же быть судебным экспертом или профессором, чтобы отличать правую сторону от левой, чтобы понимать, что у одного человека не может быть двух одинаковых зубов в двух разных захоронениях, что затылочная и лобная часть головы это диаметрально противоположные места, а расстояние в 6,5 сантиметров никак не может усохнуть до 2-х миллиметров даже за сто лет.

Но давайте по порядку.

Сегодня разберем старую историю про мигрирующий то вправо, то влево подбородочный выступ. Подробную статью про это я написал еще в 2018 году. Тогда эксперты высказали удивительную по степени доказательности мысль. Дескать, у черепа №4, который упорно приписывают императору, правый подбородочный выступ длиннее левого, а на некоторых фотографиях Николая тоже правый выступ длиннее, значит, это череп царя, и все тут. Действительно, идеально симметричных лиц почти не бывает. У каждого может быть один подбородочный выступ длиннее другого. Можно ли считать истиной утверждение, что все, у кого длиннее не левый выступ, а правый, являются царями? Нет, конечно, это нонсенс и вообще ничего не доказывает. Но для экспертов этот факт почему-то явился одним из доказательств истинности останков. Есть такое понятие, как неотрицательный результат. Совпадение подбородочных выступов может дать только такой результат и никакой другой. Это означает только то, что тождество НЕ ИСКЛЮЧЕНО, но не более того. А вот если подбородочные выступы не совпали, то это АБСОЛЮТНО исключает принадлежность черепа данному человеку. В той статье я последовательно показал, что для сравнения приводились три фотографии, ни одна из которых в принципе не может и не должна была быть использована для экспертизы. Если интересно, то подробно можно почитать вот тут.

Одна фотография очень сильно ретуширована, вторая вообще является раскрашенной картинкой, срисованной с черно-белой фотографии, а третья мало того что показывает мальчика возрастом 4-5 лет, так еще и повернутого к камере правым боком. Как по таким фотографиям эксперты позволяют себе делать далеко идущие выводы — вопрос чисто этический. Видимо, аргументов покрепче не нашлось.

Но если взять неретушированные фотографии соответствующего возраста, не цветные от руки нарисованные картинки и не фотографии человека, стоящего боком, то мы видим неумолимый факт — длиннее не правый, а левый подбородочный выступ. А это уже является абсолютно отрицательным результатом. Не совпадает, и все! 

Как вы думаете, что ответили на это в новой экспертизе? Дабы не быть голословным, приведу цитату и даже дам скриншот, иначе вы не поверите, что серьезные эксперты могли такое написать.

Том 2, страница 440

Мне даже неудобно подсказывать, но неужели эксперты не могут по фотографии отличить правую сторону от левой, даже если бы фотографии были развернуты на 180 градусов?!

Во-первых, грешно считать придворных фотографов идиотами, путающими стороны. Они головой отвечали за свою работу и явно были не глупее современных экспертов.
А во-вторых, не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы увидеть, что левая сторона у Николая Второго там, где пробор на голове. Слева носят шпагу. Слева на груди висят ордена. Аксельбанты всегда справа. Пуговицы на мундире всегда застегиваются на «мужскую» сторону и т.д. и т.п.

Да ладно там аксельбанты, пуговицы и ордена — тут нужны какие-никакие специальные знания, а особо упертые люди могут заявить, что для Николая могли шить мундиры, специально перевернутые на случай, если фотограф окажется дурачком... Но ведь одного пробора на голове уже вполне достаточно, чтобы убедиться в том, что предположение о безалаберности дворцовых фотографов смехотворно. Пробор не может мигрировать! Эксперты, ау! Вы о чем вообще думали, когда это писали?

Лично я не видел ни одной фотографии-перевертыша Николая Второго, если только ее не перевернули какие-нибудь разгильдяи в интернете уже в наше время. Любой из вас может наблюдать это невооруженным глазом. Так что, господа хорошие, двойка вам по всем предметам: по фактчекингу, наблюдательности и элементарным знаниям. Мало того, эксперты даже не заметили, что я взял ТУ ЖЕ САМУЮ фотографию, которую использовали они сами, только оригинал, а не очень сильно ретушированную. Ту же самую фотографию уж точно никто не переворачивал!

Попытка отмазаться по данному вопросу не засчитана. Несите другую экспертизу, эта опять сломалась.

ИСТОЧНИК

В ожидании катастрофы. Россия устроила Западу котел

Начнем с любопытного. С очень любопытного, если не сказать больше:Американские власти рассматривают возможность снятия ограничительных мер, введенных против калийных удобрений белорусск...

Процесс пошёл? «Это другое» дало первые трещины

Первые результаты публичного показа пленения неонацистов из "Азова" показали: на Западе пошёл робкий процесс осмысления увиденного. Здесь надо понимать: сам факт пленения псевдогер...

Суды и трибуналы

Давайте соберём в кучу несколько новостей и подведём промежуточные итоги. 1. Все пленные националисты с «Азовстали» находятся в ДНР. Их будет судить трибунал на территории республики. О...

Обсудить
  • c этим расстрелом тьма полная, большевики могли эту семейку раньше пришить без шума и пыли (автоавария, кораблекрушение нападение грабителей и еще миллион вариантов).
  • Я не понял, а с чего вдруг архиерейский собор такие вопросы решает? Они эксперты как бы по несколько другим вопросам
  • останки дезертира? арх-иереи это утвердить хочут?
  • как это все напоминает дух официальной истории, которая типа наука. Вплоть до чванства и хамства.