Мир расходящихся миров: новая интерпретация квантовой механики.

В новой необычной интерпретации квантовой механики квантовая механика вообще исчезает. Все ее странные законы и пугающие эффекты оказываются результатом скрытых взаимодействий между бесконечным множеством «параллельных вселенных».

Элементарные частицы существуют в неопределенности, в одновременном наложении нескольких возможных состояний, которое описывается их волновой функцией. Однако мы вполне можем наблюдать или даже измерить какую-то конкретную характеристику частицы: ее волновая функция при этом коллапсирует, более или менее случайным образом «выбрав» определенное состояние. Это один самых странных парадоксов физики — как будто нечто внешнее «решает», что именно мы увидим, наблюдая мир, и «показывает» его нам под определенным углом.

Мировая бесконечность.

Еще 60 лет назад для объяснения этого парадокса Хью Эверетт выдвинул многомировую интерпретацию квантовой механики, согласно которой в природе реализуются все возможные состояния, только в разных вселенных. Каждый коллапс волновой функции мириады раз в секунду рождает новую параллельную реальность, события в которой развиваются по‑своему. Вместе они образуют густо ветвящийся «мир многих миров», непрерывно разворачивающуюся Мультивселенную.

В бесконечности этих вселенных происходит все, что мы только можем и не можем себе вообразить. Где-то там вы открываете принцип, у нас известный по имени Гейзенберга, а полинезийские колонисты основывают города-государства на севере Европы. Некоторые миры близки к нашему, другие совсем на него непохожи. Впрочем, сравнить детали все равно не получится: отдельные миры принципиально неспособны взаимодействовать друг с другом. Мы, живущие именно в этой — и явно не лучшей — Вселенной, никогда не сможем насладиться триумфом открытия, сделанного нами там, «в другом измерении».

Полная невозможность хоть как-то взаимодействовать с другими вселенными заставляет задуматься о том, насколько они вообще реальны. Или — если один вариант коллапса волновой функции более вероятен, чем другой, значит ли это, что соответствующие миры имеют разную «степень реальности»? Без решения этих проблем многомировая интерпретация остается похожей скорее на философское упражнение, чем на физическую теорию. Дать ей надежную основу предлагает гипотеза «множества взаимодействующих миров», выдвинутая американцем Чарльзом Себенсом. Но для этого Себенс предлагает отказаться от квантовой механики как таковой.

Мир с миром сходится.

В описании Себенса и его немногочисленных последователей мультимиры существуют равноправно, и в каждом из них действуют самые обычные физические законы, а все квантовые странности — лишь проявления связей между «параллельными» вселенными. Частица не может иметь одновременно и определенный импульс, и положение в пространстве не потому, что ей «не позволяет» волновая функция или принцип неопределенности Гейзенберга, а потому, что соседние миры стремятся «оттолкнуться» друг от друга, чтобы не оказаться в одинаковых состояниях.

Австралийский физик Говард Вайзман и его коллеги развили выкладки гипотезы «множества взаимодействующих миров», показав, как именно они могут создавать те иллюзии, которые мы привыкли считать квантовыми эффектами. В их описании следует различать не отдельные вселенные, а их обширные группы, кластеры, которые отталкиваются друг от друга, как у Себенса. Однако внутри таких кластеров сохраняются тесные взаимодействия, так что вероятность коллапса волновой функции в ту или иную сторону — просто проявление статистики, тогда как в каждом конкретном мире частица ведет себя совершенно нормальным, неквантовым образом.

Например, Вайзман с соавторами предложили математическое описание взаимодействия двух миров, в результате которого может наблюдаться туннелирование — один из известных квантовых эффектов, при котором частица оказывается способна преодолеть энергетический барьер, недоступный ей с точки зрения «обычной» физики. Вооружившись новыми формулами, ученые рассматривают и другие квантово-механические явления. Так, знаменитый эксперимент с интерференцией электронов, рассеянных на двух щелях, они объясняют взаимодействиями в группе уже из 41 вселенной.

Безнадежное занятие.

Публикация вызвала волну скептических сообщений, а известный своими резкими суждениями чешский физик Любош Мотль вовсе назвал статью «очередной иллюстрацией тому, что все эти упражнения являются совершенно безнадежным занятием и серьезной потерей времени». С другой стороны, немало физиков признали оригинальность такого подхода. «Экспериментальных подтверждений этому пока нет, — сказал Уильям Пойре из Техасского технического университета. — Однако эта теория дает другие предсказания, чем стандартные модели квантовой механики». Значит, рано или поздно выкладки Вайзмана будут проверены — ну а пока мы можем смело назвать странную интерпретацию невозможной.

Ведь даже вопрос о том, где именно, в каком континууме происходит взаимодействие вселенных и какие силы их направляют, выходит за рамки новой гипотезы. А это снова возвращает нас к проблемам, от которых страдает и обычная многомировая интерпретация: сколько в ней физики, а сколько — «лирики»?.. Впрочем, отвечая многочисленным критикам, Вайзман разумно заметил: «Есть люди, полностью довольные собственными интерпретациями квантовой механики, и вряд ли мы можем как-то повлиять на их мнение. Но немало и тех, кого не устраивает вообще ни одна из существующих интерпретаций. Надеюсь, что по крайней мере некоторые из них хотя бы проявят интерес и к нашей».

Источник: https://www.popmech.ru/science...

P.S. В.К. Интересный материалец, на мой взгляд. Не правда ли? Вставлю и я свои пять копеек, чтобы показать, что никаких параллельный миров не существует, а существует некоторое количество возможных событий, любое из которых выбираем и мы сами, но не выходя за рамки возможного, как бы этого и не хотели, и не придумывали себе.

Предполагая же наезд продвинутых адептов НТП и технократического подхода ко всему сущему, предлагаю им не напрягаться и не тратить своё "драгоценное время" на всякие не технократические "глупости". 

Как можно догадаться, каждое событие является как следствием определяющей его причины, так и причиной последующего за ним события. Но естественно, всё это происходит исключительно в рамках области их определения - множестве возможного.

Поэтому, каждое следующее событие определено не некой единственной причиной, а, поскольку события происходят в некотором окружении  возможного, то каждое последующее событие может иметь некоторую вероятность своего существования в этом окружении из множества возможных.

Другими словами, только первичное существование, как следствие первопричины, могло быть в чистом виде. В дальнейшем всё уже происходит иначе, поскольку первичное существование уже соотносит себя со своим окружением. Если говорить простым языком, возникает уже некоторое множество вариантов дальнейшего развития событий.

Графически это можно выразить, например, так:

Пунктиром обозначено некоторое множество возможности последующих событий.

Таким образом, любое внешнее воздействие уже изменяет вероятность последующего события из области его определения как множества возможного.

Однако здесь необходимо учитывать, что определяющей является, скажем так, главная причина, - если это был протон, то он электроном не станет, поэтому в дальнейшем возможны только некие вариации возможного события, но оно не может быть каким-угодно и любым потому, что определено своей областью определения - множеством возможного и сутью причины, породившей его. А возможные вариации определены степенью взаимодействия с окружением.

В примере с протоном, то он может стать каким-то бозоном, например, но внутренней сути своей не изменит. Более того, объединившись с пи-мезоном, он может стать и нейтроном, но в свободном состоянии долго существовать как нейтрон не сможет.

Именно поэтому набор действительно элементарных частиц не так велик. Всё же остальное, то, что получают на ускорителях, - это не долгоживущие вариации первичного.

В принципе, то же самое можно сказать и о, так называемом, макромире.

Кто-то скажет: да фигня это всё! Если человека или животное грохнуть, то оно и перестанет существовать.

Но это не совсем так потому, что мы до сих пор понятия не имеем, что же является причиной определяющей существо жизни. Нам известны лишь некие вариации этого существа в виде неких биологических форм, но мы понятия не имеем о том, что оно есть само и, что определяет форму.

Наука утверждает, что существо определяет набор генов ДНК. Но этот набор генов у большинства биологических форм почти идентичен. Но существа значительно различны не только в формах, но и в своих индивидуальных особенностях хотя, и прослеживается некие общие базовые характеристики. Но эти базовые характеристики могут быть определены локальностью определённого окружения и пространством планеты. Что же является главной, скажем так, организующей причиной, мы и понятия не имеем. Но, успокаивая своё тщеславие, утверждаем, что всё ДНК и определено.

Но, тем не менее, обнаруживая, что не так всё просто, мы можем и предполагать, что, если нечто начало существовать, то, возможно, это существование как-то продолжается и после разрушения формы, в которой это существование мы регистрировали, но формируя уже некую другую форму, исходя как из локального множества возможного, определяемого пространством планеты, так и из всеобщего множества возможного, о котором мы вообще ничего сказать не можем.

Вот это и есть тот процесс творения, как реализации сути Бытия, о котором древние говорили: Ничто только тогда становится Нечто, когда осознано. Или, говоря другими словами: процесс творения - адекватное отображение реальности по сложности в себе, поскольку всё наше естественное окружение являет собой локализованную реальность.

Вот это и есть процесс творения и творчества, а не то, о чём нам вещают политиканы, именующим себя политиками и прочими умниками, поставившие знак равенства между творением и НТП.