Можно было бы сразу начать с жизнеописания отдельных особенностей бытия отдельных видов.
Но сперва о ком? Кто это? Кого можно отнести к эусоциальным существам?
Это общественные осы, общественные пчелы (включая мелких настоящих пчел-галиктов, аллодапиновых пчел, каменных, конских, лесных, моховых, подземных, садовых шмелей, шмелей-кукушек, безжалых пчел),
термиты, муравьи,
морские ракообразные — десятиногие раки-щелкуны (инфраотряд настоящих креветок отряда десятиногиг),
голые (африканские) и дамарские землекопы.
К эусоциальным приближаются некоторые грызуны (прерийные полевки)
и хищники (гиеновые собаки).
Однако их с голыми землекопами их по глубине приспособлений нельзя и сравнивать. В любом случае подавляющее большинство обладателей эусоциальности — это насекомые. Исключение — осы. У них бывают как эусоциальные, так и одиноко существующие виды.
Теперь крайне необходимое уточнение. Эусоциальных существ совсем не следует путать с более широким понятием — общественными (социальными) животными. Социальные животные живут в стадах или стаях, могут вместе кормится или охотиться, имеют иерархическую организацию. Но при этом стадо либо стая не становятся единым целым организмом. Отдельные особи могут (практически или теоретически) кормится и размножаться вне стаи или стада.
Более того, некоторые виды могут существовать попеременно в двух состояниях — стадно-стайном и «семейном». Хорошо известный литературный пример — волчья семья, принявшая «человечьего детеныша» Маугли, из произведения Киплинга «Книга джунглей».
Животные, ставшие эусоциальными, фактически объединяются в супер организм, члены которого больше не являются самодостаточными (не могут существовать без поддержки товарищей по виду и сами вынуждены тратить ресурсы на такую поддержку), но взамен обретают новые возможности, принципиально недоступные одиночной особи. Согласно процитированному определению, человек разумный — эусоциальный вид. В этом смысле люди вполне сравнимы с муравьями, термитами и другими эусоциальными насекомыми.
Проще и короче говоря эусоциальность сворачивает социум особей в один групповой организм. В этом организме классы, институты, сословия, касты — это органы и ткани. Индивид, как таковой исчезает. Исчезает индивид и как объект (субстрат, почва, среда) и как субъект реализующий развитие и эволюцию.
Почти совсем верно, что качественно новым эволюционным достижением была не столько социальность животных как таковая, сколько ее высшая форма — эусоциальность. В ней «представители вида живут группами, состоящими из нескольких поколений, и члены группы действуют альтруистично по отношению друг к другу в соответствии с «регулярным разделением труда». Можно даже предполагать, что эусоциальность создала человека разумного в большей степени, чем любая другая его биологическая особенность.
Но имеется большое НО.
Эусоциальность была бы качественно новым прогрессивным достижением. Если бы не являлась последним шагом развития, своеобразным эволюционным тупичком.
Попав в этот тупик высокой (по сути - предельной) социальной организации, вид перестает эволюционировать. Ожидать появление у такого вида мутаций, приводящих к образованию новых видов, абсолютно невозможно. Следует утверждать, что обретая высшую степень социализации, вид теряет способность эволюционировать — вид только шлифует и совершенствует уже достигнутое. То есть получается эдакое увековечивание, гипостазирование застоя совершенства.
«Остановись, мгновенье — ты прекрасно!»
Оно и остановилось. Продолжения не будет — только вечное повторение одного и того же.
Теперь задумаемся на минутку о течении эволюции. Особи подвергаются (в том числе через болезни и вымирания) суровевшему отбору. Отбираются наиболее совершенные. НО процесс не приводит к тому, что остается всего пара-другая самых совершенных особей. Из всего множества слонов не возникает только две-три пары супер совершенных слонов. Из толп антилоп или волков не возникают уникальные кучки наисовершеннейших антилоп или волков. Из многомиллионных косяков рыб не возникает несколько громадных экземпляров супер-рыб.
И даже из массы термитников либо муравейников не образуется один большой термитник или муравейник.
То есть отбор, равно как и совершенствование иерархий и организаций не приводит к супер совершенной уникальности и единичности.
Поэтому ожидать реального формирования единого глобалистического супермира-суперсистемы нельзя. Невозможно. Нереально.
Но мало того. Большая часть животного мира обтекает, обходит в своем эволюционном развитии «совершенную» эусоциальность. Более того, эусоциальные суперорганизмы (рои) не получают полной доминантности даже в ограниченных ареалах. Такова наличная реальность жизни. И возможно, что это хорошо. Точно так же, как индивиды одиночки — это редкость в животном (да и в растительном) мире, нет одиноко-единственных (на весь континент или географический регион) эусоциальных роев. Нет и небольшой группы гигантских термитников, муравейников, ульев-роев, стай, которые тотально захватывали обширный регион или континент.
То есть, по своей особенности эусоциальность «как таковая» не предусматривает эволюционного видообразующего развития. Эволюционное прогрессивное видообразующее развитие, в свою очередь, не предусматривает эусоциальности как финитного этапа обустройства миров (пространств и времен, регионов и континентов).
И посмотрим, чего добивались страны, устрояемые эусоциально.
* * *
Сверх стабильное кастовое устройство Индии — это тысячелетия застоя. Даже встряска британской колонизации не смогло встряхнуть, подвигнуть ее к прогрессу. Предшественник ведийской Индии — сверцивилизованный (и, значит, эусоциальный) Харапп сгинул, «яко обры».
Суперустабильная китайская цивилизация — это тысячелетия квеста «из империи в империю» с таким итогом — стабильное филистерство (достаток). Но о Китае уже говорилось в https://cont.ws/@winkor/227218...
Города-государства мезоамерики — и археологи теперь вынуждены буквально выковыривать из пустынь, гор или джунглей остатки этих инских, ацтекских, тольтекских и прочих эусоциальных цивилизаций.
«Процветание» солидарной Европы — и развал, экономическая несостоятельность, падение рождаемости, демографический кризис.
Попытка сладить СССР как эусоциальную цивилизацию — привел к распаду, к стагнации государств-ошметков и осколков, привела к самоуничтожению великороссов (российско-404 невойна).
Не стагнирующий, не деградирующий, не застойный эусоциальный мир невозможен. То есть существовать (просуществовать) отдельный эусоциальный мир может. Про-существование, а точнее — пара-существование, возможно — при этом возможно даже очень продолжительный период.
Бессмертие организма (на то он организм, а не бесплотный дух) невозможно — хотя именно этого хотят достигнуть. Продление существования (сомневаюсь, что продление жизни) возможно. Но посмотрим, чего добивалось человечество в деле увеличения продолжительности жизни? Того, что увеличивался период старческой немощи, а маразм и болезни обмена веществ даже начинали мигрировать в зону более молодых возрастов.
Но изложение затягивается и выплескивается за рамки формата поста. Так что, надеюсь, Бог даст — продолжение последует. На десерт остается самая интересная часть - попытаться понять, к чему приведет переплетение двух тенденций - паразитизма и эусоциальности.
Этот пост - продолжение поста https://cont.ws/@winkor/227218...
Оценили 12 человек
26 кармы