• РЕГИСТРАЦИЯ
Регул
19 сентября 22:08 20319 134 150.83

О ВЫСТУПЛЕНИИ ПУТИНА ПО ПРОЕКТУ ПЕНСИОННОЙ РЕФОРМЫ И О МНОГОМ ДРУГОМ (ЧАСТЬ 1)

Сегодняшний материал будет большой и сложный. Слишком о многом надо сказать «сразу» (в целом), и трудно вместить это в один материал. Трудно как с точки зрения объёма для изложения, так и с точки зрения восприятия для читателя. Но выхода нет, придётся разбираться со всем.

Прежде всего надо определиться с отправной точкой, фундаментом, базой если хотите. Потому что без прочной базы последующее насыщенное изложение, местами «выносящее мозг» многим (это я точно обещаю) просто не воспринять, а воспринять надо. Поэтому необходимо вернуться хотя бы к краткому описанию основ.

На самом деле в сегодняшнем материале будет мало «откровений», в основном это всё известные вещи. Но эти вещи надо чётко сложить в общую картину, потому что с этим у многих проблемы. И вот эта общая картина вполне может быть для многих откровением.

ПОТРЕБИТЕЛЬ – ЭТО НЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ТЕРМИН. ПОТРЕБИТЕЛЬ – ЭТО МИРОВОЗЗРЕНИЕ.

Основной сегодняшнего общества является потребитель, даже есть термин «общество потребления». Но мало кто осознаёт, что потребитель – это отнюдь не экономический термин. Безусловно, потребителя можно рассматривать и как участника экономических отношений. Но в жизни всё гораздо сложнее и глубже.

Дело в том, что современный человек выращивается как потребитель с детства, и он не может быть в магазине потребителем, на работе творцом, а на досуге исследователем. Потребитель – он везде потребитель. Наш бывший министр образования Фурсенко сказал: «Нам нужны квалифицированные потребители» (а не творцы, которых готовила советская система образования). Он правда не уточнил, кому это «нам». Но в целом умные люди понимают, что «нам» – это тем, кто управляет. И конечно же, это не Фурсенко. Фурсенко – это так, мелкий лакей, выполняющий распоряжения хозяина. Вот хозяин и есть тот, о нуждах кого говорил Фурсенко. А у лакеев – какие могут быть потребности? У лакеев только обязанности (служить хозяину).


Из того, что современный человек имеет мировоззрение потребителя есть масса следствий, и одна эта тема могла бы быть темой не просто статьи, а отдельной книги. Но нам для целей дальнейшего материала достаточно следующего. Потребитель относится к любой информации потребительски. То есть он не интересуется суть информации, и не умеет с ней работать. Он её просто потребляет. А ему в свою очередь информацию просто «впаривают» для достижения определённых целей управления этим потребителем.

Чего хочет потребитель? Потребитель хочет удовлетворения своих потребностей. Потребности эти бывают как объективно обусловленные (кушать, спать, дышать), так и сформированные искусственно (иметь «модный» гаджет, быть «в тренде»).

Потребитель хочет расслабиться и чувствовать себя хорошо. Соответственно, способ управления потребителем следующий: сначала ему надо сделать «плохо» (не комфортно), а потом указать пальцем на «виновника всех бед», чтобы он радостно согласился этого виновника наказать (уничтожить). Тогда потребитель снова расслабляется и ему становится «хорошо».

Важно понимать – «хорошо» для потребителя – это категория психологическая и формируемая. Ему «хорошо», когда он самоутверждается, когда подпитывается его гордыня (эгоцентризм). При этом объективно ему может быть очень даже плохо. Но психологическая составляющая в целом довлеет.

Потребитель не знает окружающего мира, не владеет знаниями. Именно это делает его потребителем, потому что знание рождает тягу к новым знаниям. Всегда хочется заглянуть «за горизонт». Это естественное свойство человека. Поэтому потребитель выращивается плохим образованием (могу порекомендовать замечательную книгу Аймара Димиева «Классная Америка» в качестве факультативного чтения), и именно с этой целью в нашей стране, в частности, была разрушена (под видом реформы) советская система образования, которая как раз выращивала человека-творца, а не потребителя. Плохое образование – это основа общества потребления.


Управление потребителем сводится к манипулированию. Что такое манипулирование по своей сути? Это описанная выше процедура, которая сводится к следующим шагам:

- создать у потребителя ощущение, что ему плохо (объективно или субъективно),

- затем указать на виновника (потребитель не сможет проверить, действительно ли этот якобы-виновник на самом деле виновник, так как он не видит всей картины и не умеет разбираться)

- наказать или уничтожить виновника


Саму проблему при этом можно даже не решать, главное создать у потребителя впечатление, что виновник наказан или уничтожен. Это «как бы само собой решает» проблему. Хотя конечно же на самом деле не решает. Но кого это интересует? Для хозяина важно достигать своих целей и держать потребителя в контролируемом состоянии. А для потребителя важно чтобы ему было хорошо. А это как я уже сказал выше – в первую очередь вопрос манипулирования эмоциями потребителя, а не вопрос реального решения проблем. Кто-нибудь стал жить лучше на Украине после государственного переворота 2014 года? Нет, не стал. Жить стало гораздо хуже. Но потребителям впаривают, что это из-за Путина, из-за России, из-за «сепаратистов» на Донбассе, и им хорошо. Им холодно и голодно, но им хорошо, потому что они «крутые», потому что они борются с «сепаратистами», потому что на «плохую» Россию их «партнеры» американцы наложили санкции, и так далее. Им хорошо уже потому, что они могут орать у российского посольства в Киеве, что «Путин ла-ла-ла». И это уже достаточно, это уже оправдывает кровь, экономический крах, приход к власти бандитов и так далее. Конечно, это крайний случай, но в целом он показательный.


Соответственно, для реализации указанной манипулятивной схемы нужны исполнители. Отсюда все эти многочисленные якобы-эксперты на ТВ и в СМИ, вместо-аналитики, вместо-политологи, вожди, борцы за «правое дело» и прочие гуру.

Поскольку потребитель сам знаниями не владеет, он нуждается в том, чтобы кто-то «умный» ему сказал, что есть что. Мы помним, что проверить правдивость потребитель не сможет, поэтому в принципе ему можно впаривать всё, что угодно, важно лишь делать это так, чтобы потребитель скушал.

Для этого есть набор стандартных средств. Во-первых, убежденное эмоциональное выступление. Это так называемое ораторское искусство. Этому обучают всех, кто проводит митинги или делает аналогичный видео-продукт на ТВ или в интернете. Это всякие Навальные и прочие агитаторы за «правду-матку». У них своя аудитория, в основном молодёжь, которая вообще соображает плохо, знает ещё меньше, но у которой много энергии. Поэтому её надо завести и повести «на баррикады» в качестве пушечного мяса. Так всегда было во все времена. А поскольку молодёжь историей и прочими науками не особо интересуется, то не знает этой примитивной разводки и успешно повторяет печальный опыт прошлых поколений молодёжи.

Людям постарше такую откровенную хрень и чушню впарить уже сложнее. Поэтому их следует вводить в транс, чтобы они согласились по принципу «проще отдаться, чем объяснять, почему не хочется». Их убеждают всякие якобы-эксперты и вместо-аналитики.

Для знающих людей очевидно, что все эти якобы-специалисты несут полную ахинею, но опять-таки для обывателя-потребителя, который знаниями не владеет, это выглядит убедительно.

Наконец, есть ещё одна категория – шоумены. Это всякие Киселёвы, Соловьёвы и прочие, которые должны устраивать различные шоу, где выступает такое количество разных людей, излагающих прямо противоположные точки зрения, что у человека, не умеющего работать с информацией, просто переполняется голова, едет крыша, и он уже не соображает вообще ничего, и готов на любые изменения и решения, лишь бы только уже не слушать всё это.


Важно понимать, что реальную информацию не даёт ни один из этих людей. Это просто разные участники одной игры в напёрстки, призванные ввести потребителя в нужное психологическое состояние. Это нужное психологическое состояние можно условно обобщив назвать истерией, то есть состояние, при котором человек находится под контролем эмоций. Не он управляет эмоциями, а эмоции управляют им. Когда человек находится в этом состоянии, с ним можно делать всё, что угодно.

А якобы-профессиональные психологи дадут этому и якобы-научное обоснование, что это вообще нормально, когда человек находится во власти эмоций – он же «живой», а не «робот». А если он контролирует эмоции – значит, он уже какой-то «ненормальный». На самом деле всё с точностью до наоборот. Психически здоровый человек должен контролировать свои эмоции и управлять ими, а зависимый от эмоций человек – это больной психически человек (не здоровый), который нуждается в лечении от данной проблемы.

ВИДЫ ВОСПРИЯТИЯ

Об этом я уже писал как-то в своих работах. И это очень важно. Мне известны три принципиально разных способа восприятия.

Первый способ восприятия – это рефлексия, основанная на выборочном оценочном подходе к окружающему миру (к воспринимаемому). Именно на этом уровне находится потребитель. Отсутствие знаний не оставляет ему выбора, кроме как выборочное восприятие, потому что целой картины он видеть не может (для этого нужны знания). Рефлексия – это автоматическая запрограммированная реакция. Как раз такой человек более всего напоминает робота, потому что реагирует с такой же определённостью, как автомат. Нажал нужную кнопочку – получил нужный пирожок, бутылочку или стаканчик кофе. Знаешь куда нажимать – гарантия, что получишь нужный результат. То, что именно такого человека называют «живым» и «настоящим» есть с одной стороны недоразумение, а с другой стороны очевидный управленческий маневр по содержанию общества (через общественное мнение) в нужном состоянии.

Второй способ восприятия – это исследование. Именно к исследованию имеет отношение анализ. Исследование ставит задачей формирование целостной картины мира (мозаики) в противоположность калейдоскопу выборочного оценочного рефлексивного восприятия. Исследователь ничего не принимает на веру; его интересует знание, а не слепое доверие авторитету.

Третий способ восприятия – это прямое знание. Я не буду здесь вдаваться в глубокие объяснения или дискуссии по данному вопросу. Так или иначе каждый человек имеет в своей жизни опыт, что он что-то знает прямо и непосредственно, без необходимости что-то объяснять. Иногда очень редкие люди имеют такое знание почти обо всём вокруг.


Важно понять, что и исследование и прямое знание – это способы восприятия доступные потенциально каждому. Для этого не нужно быть «семи пядей во лбу» или родиться каким-то «избранным» или «особенным». Это нарабатываемые способности, такие же способности, как читать, писать и считать. В этом нет ровным счётом ничего запредельного.

ЧТО ТАКОЕ АНАЛИЗ

Анализ – это форма исследования, технология.

Важно понимать, что анализ – это конкретный пошаговый алгоритм, чёткая технология, а не какие-то абстрактные рассуждения. Анализ описывается четкой терминологией и последовательностью действий, опираясь на которые можно однозначно и доказательно говорить, что есть анализ, а что не есть анализ.

Я уже писал неоднократно о технологии анализа и приводил её на конкретных примерах. И в этом материале мы займемся этой же практической работой.

Пока я хочу ещё раз обратить внимание читателя, что анализ – это не какие-то «умные» или якобы-умные умозаключения. Анализ – это не «откровение свыше» (это уже имеет отношение к прямому знанию). Анализ – это не домыслы и не оценки (и домыслы, и оценки имеют отношение к выборочному оценочному восприятию).

Анализ оперирует элементами анализа – фактами, требованиями, соответствиями (несоответствиями) и значениями. Это конкретные элементы, каждый из которых может быть точно описан теоретически и показан на примерах в каждом конкретном практическом случае.


Можно сколько угодно вешать бирок «аналитик» на того или иного человека, или «анализ» или «аналитическая записка» на тот или иной материал, но на самом деле всё очень просто.

Если человек применяет технологию анализа – он аналитик, а если не применяет технологию анализа, то выдумщик, мыслитель, фантазёр, философ, болтун – в общем, кто угодно, но только не аналитик.

Если человек применяет технологию анализа, то его материал есть анализ, а если не применяет технологию анализа, то его материал не анализ, а его домыслы, оценки и другие мысли.


Ещё раз, потому что это крайне важно:

Анализ – это не мысли!

Анализ – это не домыслы и оценки!

Анализ – это не мнение!

Анализ – это не умозаключения!

Анализ – это не нечто «умное» (или якобы-умное)!

Анализ – это не логика и не логические построения!


Анализ – это четкая технологическая (алгоритмическая) последовательность действий. Выполняет её человек – он аналитик, а его материал – анализ. Не выполняет – не аналитик, а его материал анализом не является. Тогда чем является его материал? Правильно, он относится к первому уровню восприятия – выборочному оценочному суждению. Третьего не дано, потому что прямое знание – это вообще другой уровень. А когда человек живёт постоянно в состоянии прямого знания (а не «озарениями» в отдельных ситуациях) – это вообще запредельно для сегодняшнего общества.

Мы можем реально говорить по большей части либо о выборочном оценочном восприятии, либо об исследовании (анализе). И если человек не умеет проводить анализ (технологически, алгоритмически), то он способен лишь на выборочное оценочное восприятие, чем, собственно, и занято 99 процентов населения, а также 99 процентов якобы-экспертов и вместо-аналитиков.


Технология анализа знакома без всякого сомнения тем людям, которые должны быть с ней знакомы по роду своей деятельности. Например, это сотрудники спецслужб (если это квалифицированные сотрудники, знающие своё дело) или сотрудники, занятые оперативно-розыскной деятельностью, «сыщики» (опять же, если это квалифицированные сотрудники) или работники в области права разной направленности (юристы, адвокаты, нотариусы и другие).

Многие владеют этой технологией интуитивно, не осознавая её как пошаговую технологию, как алгоритм. Они просто умеют делать анализ в определённой области в силу большой эрудированности в этой области и определённых личных качеств. Но хочу подчеркнуть, что я не видел описание технологии анализа именно как пошагового алгоритма нигде, кроме как в своём блоге.

Я даже приобрёл и изучил ряд книг, в которых согласно разным источникам и описаниям (ссылкам) идёт речь об анализе. Например, я читал книги Ю.Курносова, Н.Старикова, А.Фурсова и других авторов. Во всех этих книгах разговор идёт ОБ анализе и ВОКРУГ анализа, есть примеры анализа (более или менее полные) но нигде прямо не написано, что такое анализ, как пошаговая технология.

Я с большим уважением отношусь к деятельности Валерия Викторовича Пякина. Он без сомнения является хорошим аналитиком. Однако ни в одном выпуске его очень популярной сегодня передачи «Вопрос-Ответ» с 2013 года по сей день нет описания технологии анализа как пошагового алгоритма. Есть масса хороших примеров применения технологии анализа (как и у всех перечисленных выше авторов), но не говорится – вот я сейчас делаю «раз-два-три» - и вот я получаю результат.

Никто, повторюсь – НИКТО – не давал эту последовательность шагов.

В недавнем выпуске «Вопроса-Ответа» от 17 сентября 2018 года В.В.Пякин затронул тему анализа, и я очень ожидал, что он скажет наконец-то, что из себя пошагово представляет анализ, как технология. Но, к сожалению, он как и Курносов, как и Фурсов, как и другие авторы сказал ОБ анализе, а не что же конкретно анализ из себя представляет. Пякин сказал всё правильно – и что анализ связан с видением процессов, и что анализ это не домыслы и не оценки, и что анализ – это как собирание паззла. Но это всё ОБ анализе, а не описание анализа как технологии.

Приведу пример. Вы спрашиваете механика – что такое машина? И механик Вам отвечает: «Машина – это средство передвижения, оно связано с такими разделами физики как механика и динамика, она использует трение качения и обеспечивает быстрое передвижение на значительные расстояния…» Вам стало понятнее, что такое машина? Ведь всё правильно сказано про машину, но никакой гений мысли не сможет на основании такого «описания» собрать машину. А вот если Вам скажут: «Машина – это тележка на 4 колесах с двигателем (внутреннего сгорания или каким-то другим двигателем), от которого крутящий момент передан на колёса, а также руль для поворота и тормоз» – то Вы сможете сделать (собрать) машину, если знаете все эти элементы.

В.В.Пякин, говоря об анализе, сделал даже отсылку к работе ВП СССР «Основы социологии», а конкретно к главе 4 этой работы. Я с большим интересом открыл эту работу и эту главу, внимательнейшим образом её просмотрел, но описания технологии анализа там не увидел.


Я пишу всё это не для того, чтобы «бить себя кулаком в грудь», и не для того, чтобы противопоставить себя кому-то. Я уже написал выше, что сам Валерий Викторович Пякин анализом безусловно владеет. По крайней мере – в той области (управления), которую он освещает в своих передачах. Но судя по его указанным выше отсылкам, его знание – интуитивное, а не технологическое (как и знание авторов этих источников). Важно понимать, что интуитивное знание с точки зрения практики ничем не хуже технологического. Проблема только в одном – владеющий интуитивно не может передать свой навык другому человеку.

Передать можно только то, чем осознанно, а не просто интуитивно владеешь сам, потому что способ нашего общения – это коммуникация, связанная с работой нашего сознания. Мы общаемся друг с другом в данном случае посредством языка, и то, что мы не можем выразить языком, мы передать не можем. С моделями поведения другое дело – их можно просто копировать (например, дети просто копируют поведение родителей, а не слушают их, и поэтому дети есть то, что родители делают, а не что родители говорят). Но анализ – это работа сознания, и чтобы её копировать, необходимо понимать алгоритм.


Я пишу всё это скорее с сожалением, что технология анализа не находится в широком доступе, ей мало кто владеет профессионально (а не интуитивно), и эти люди пользуются ей для своих нужд, а не обучают широкие слои населения, которое (население) в результате оказывается неспособным исследовать происходящее, анализировать и видеть целостную (полную) картину происходящего.

Всё это приводит к тому, что единицы постигают анализ интуитивно (и опять-таки не могут никому эту способность передать), а большинство остаётся на уровне выборочного оценочного восприятия и может только рефлексивно реагировать на внешние раздражители и события.


Валерий Викторович уже несколько лет блестяще показывает своё владение анализом на широком спектре ситуаций. И что, много его слушателей может сказать, что сегодня они могут повторить его анализ и сделать свой такой же? Нет, не много? Вот то-то и оно.

И я что-то не видел выпускников «Школы аналитики Фурсова», которые проводят свой собственный анализ. Но я например точно знаю людей, которые слушали мой вебинар по анализу, и выполняли домашние работы, и пусть на простых примерах (а поначалу нужны простые примеры) действительно выполняли анализ. И на то, чтобы научиться этому по технологии, нужно не так уж много времени. Года для начального уровня вполне достаточно. А двух лет и определённой практики достаточно вполне для хорошего уровня.


Но нужна именно технология, пошаговый алгоритм, чтобы человек мог им как «костылём» воспользоваться в конкретной ситуации и разобрать эту ситуацию по составляющим элементам анализа.


Итак, прежде чем перейти уже наконец-то к основной части (а это всё вступление), ещё раз кратко повторю элементы технологии анализа уже как действия.


Итак, анализ это:

1-й этап:

1.1. Учёт фактов, очищенных от оценок (учёт действий участников события) по ключевым моментам события.

1.2. Выявление требований к участникам в этих ключевых моментах

1.3. Выявление соответствий или несоответствий действий участников требованиям в каждом ключевом моменте

1.4. Раскрытие значений этих соответствий или несоответствий

На этом первый этап анализа заканчивается.

2-й этап:

2.1. Формулирование проблем, выявленных на первом этапе анализа

2.2. Выявление требований к решению проблем

2.3. Проявление потребностей

На этом второй этап анализа заканчивается.


Как видите, описание технологии анализа занимает всего-то несколько строчек. Правда, нужно ещё определить термины, поэтому на самом деле места нужно больше. Но по поводу терминов анализа я отсылаю к своему журналу (блогу) к статьям «Введение в анализ» (части 1 и 2). Сейчас я заниматься описанием терминологии не буду. Будем делать это по ходу разбора обращения Путина к гражданам по проекту пенсионной реформы.


Что нужно ещё сказать об анализе, прежде чем перейти непосредственно к заявленной практической части?


Так как анализ это четкий пошаговый алгоритм, то совершенно очевидно, что два разных человека, анализируя одну и ту же ситуацию, должны получить в идеале один и тот же результат.

Между прочим, именно это свойство анализа широко используется в спецслужбах как тест на профпригодность сотрудников как аналитиков. Они должны независимо сделать анализ и прийти к одним и тем же результатам.

Если двое людей, проводя «анализ» получают разный результат, то как минимум один из них (или двое сразу) делают не анализ, а что-то другое. Невозможно на основании одной и той же ситуации сделать два различных анализа. Один анализ может быть более полным, чем другой, и соответственно, содержать в себе другой анализ как составную часть. Но они не могут расходиться друг с другом.

Это также верно как то, что если Вы складываете 2+2, то получаете только 4, и не можете получить ни 5, ни 8, ни 10. Анализ – это точная форма. Она допускает разную ширину и глубину, но не допускает разных направлений, творчества и личного отношения.

Последнее – особенно важно. В анализе нет и не может быть личного отношения, так как анализ работает с окружающим миром, являясь формой его исследования, а не с личными особенностями человека, проводящего анализ. Отправной точкой (точкой отсчёта) исследования (анализ – это форма исследования) является окружающий мир, а не сам исследователь, поэтому личные особенности исследователя могут влиять только на качество (полноту) анализа, но не на результаты анализа. Если двое смотрят на чашку, то они оба видят чашку, а не слона, и не кошку. Один может видеть больше, поэтому его описание чашки будет более полным. Но это будет описание чашки, а не чего-то другого. Это надо очень хорошо понимать, потому что про анализ есть много баек, в частности, что якобы чьё-то личное мнение – это его «анализ». Нет, это не анализ, это просто личное мнение, основанное на выборочном оценочном восприятии. Не больше, и не меньше. А анализ всегда у всех людей будет по сути одинаковый, кто бы его ни проводил. Разница может быть в полноте анализа – это да. Один видит больше, чем другой.


По аналогии с термином «иллюзия управления», введённым коллективом авторов ВП СССР, можно ввести также термин «иллюзия анализа», когда человек думает, что он анализирует, а на самом деле он просто занимается оценками, основанными на выборочном оценочном восприятии.

Результатом иллюзии анализа является какое-то личное мнение, личное суждение, личная оценка по тому или иному вопросу, но не реальное описание объекта исследования.

В противоположность результатом анализа является более или менее полное описание объекта исследования, потому что анализ есть именно форма исследования окружающего мира (объекта исследования), а не форма выражения личного мнения. Никакого личного мнения, взгляда, домысла или оценки в анализе нет по определению (смотрите приведённый выше алгоритм анализа, там просто нет пункта про личное мнение). Всё содержание анализа диктуется только и исключительно окружающим миром. Насколько полно это способен усвоить аналитик, настолько полным будет его анализ.


Те, кто смотрели мой вебинар по анализу или читали статью «Введение в анализ» в моем блоге (части 1 и 2) хорошо знают, что оценок в анализе быть не может.

Поэтому как только кто-то начинает оперировать оценками, смело можете его как аналитика «умножать на ноль», аналитиком он не является просто «по определению». Просто потому, что анализ как технология исключает оценки.

К примеру, какой-нибудь якобы-аналитик заявляет, что выступление Президента было «слабым». Всё, этот «анализ» можете закрывать, не читая дальше. Потому что – что значит, что выступление было «слабым»? Для кого-то «слабым», для кого-то «сильным» - это вопрос личного отношения, а в анализе технологически (алгоритмически) нет личного отношения как элемента в принципе. И потом – насколько «слабым»? В каких единицах измеряется сила или слабость выступления? В ньютонах? Или в паскалях? Или в децибелах? Это никакой не анализ, это просто личные оценки и домыслы, основанные на выборочном оценочном восприятии. Это описание своих личных взглядов, а не описание объекта исследования. Исследования в этом описании нет.


Теперь, когда основные вещи более-менее описаны, мы можем предметно перейти к анализу (именно анализу, а не чему-то другому) обращения Путина к гражданам по проекту пенсионной реформы.

Без чтения всего выше написанного читать вторую часть смысла не имеет никакого.



ПРОДОЛЖЕНИЕ ЗДЕСЬ

Образовательный блог

Ваш комментарий сохранен и будет опубликован сразу после вашей авторизации.

0 новых комментариев

    Еще статьи от автора Регул
    Регул 14 октября 22:21 2010 33.99

    Обратная связь с читателями

    Бросая в воду камешки, смотри на круги, ими образуемые; иначе такое бросание будет пустою забавою. (Козьма Прутков) Давно у нас не было материала по комментариям и некоторым вопросам, поставленным в предыдущих материалах, и воскресный вечер кажется подходящим временем для такого разговора. Для начала замечу, что прошло две недели с опубликования материала про «Кубики ...
    Регул 12 октября 19:37 7665 92.92

    Разделяй и властвуй!

    Надо покорять умом то, что нельзя одолеть силой. (Марк Аврелий, римский император)  Лозунг: «Разделяй и властвуй!» – слышали многие. Однако, для большинства он является исключительно наследием прошлого, покрытым толстым слоем пыли, точно также как другие известные восклицания и фразы, в том числе: «О времена, о нравы!», «На войне как на войне!» или «Карфаген долж...
    Регул 6 октября 22:48 6298 63.55

    Игротека, часть 2: "Монополия"

    Монополия – это бизнес в конце своего путешествия. (Генри Ллойд, американский экономист) Недавно мы анализировали, что из себя представляют игральные карты. Судя по отзывам, материал многим понравился, и была просьба рассмотреть карты Таро. К этому мы вернемся позже, а сейчас рассмотрим ещё одну всем известную игру, а именно – "Монополию".Я хочу обратить внимание чита...
    ПРОМО
    Ева Лисовская
    Сегодня 14:00 5483 31.40

    Американская трагедия: Россия готовится нанести по доллару США сокрушительный удар

    Американцы, устроившие игру в санкции, сами от этого пострадают больше всех. Их наглость привела к тому, что страны, на которые США пытались давить, решили, что Штаты давно пора поставить на место и дать им понять, что Америка – не главная страна в мире, которая может диктовать свои условия, а одна из многих, поэтому обязана считаться с интересами други...
    Служба поддержи

    Яндекс.Метрика