Диверсия как методология управления или что нужно знать обсуждающим о ситуации с ИЛ-20

«Нужно выучить правила игры. А затем нужно начать играть лучше всех».
Альберт Эйнштейн

Ситуация со сбитым разведывательным самолётом России ИЛ-20 продолжает оставаться в центре внимания многих людей.

Сегодня вышел очередной выпуск программы «Вопрос-Ответ», в котором её аналитик В.В.Пякин большое внимание уделил событиям в и вокруг Сирии, и конкретно данной ситуации.

Однако, один важный вопрос, касающийся данной ситуации, остался на мой взгляд раскрытым не до конца, и я хочу обратить внимание читателей на него. На самом деле можно сказать, что Валерий Викторович говорил о нём, но внимание именно на этом аспекте не было акцентировано, поэтому многие не смогут сами его должным образом выявить и уяснить, а момент действительно важный.

Мы сегодня как и в большинстве других статей блога будем говорить о вопросах, касающихся методологии – как в области управления, так и методологии восприятия, которым оперирует обычный человек.

С того момента, как данная ситуация стала достоянием гласности в той или иной форме, чётко обозначились две линии поведения определенных участников информационного пространства.

Одни (средства информации, многие политики, журнашлюхи, блогеры, вместо-обозреватели, якобы-аналитики и политолухи) стали вопить, что Россия опять «умылась» и не способна на адекватный ответ, что Путин слишком «мягкий» и не может проявить твёрдость там, где это «жизненно необходимо». Владимир Жириновский, например, вполне в духе той роли провокатора, которую он играет на нашей политической арене, сделал соответствующее заявление на программе у Соловьёва.

Другие (провокаторы рангом пониже среди простых пользователей интернета; тролли; просто люди с недостатком понимания происходящего или мозгов, или и того, и другого сразу) подхватили эти вопли и стали их распространять вокруг себя.

Оставим провокаторов и дебилов со справкой и без справки в покое, и как умные люди давайте хорошо подумаем, потому что

УМНЫЕ ЛЮДИ ВСЕГДА СНАЧАЛА ДУМАЮТ, А ТОЛЬКО ПОТОМ ДЕЛАЮТ

К счастью, наш президент Владимир Владимирович Путин человек умный, не чета Жириновскому и иже с ним.

Сейчас я на очередном примере покажу, почему важна схема проведения анализа, и чем она может помочь человеку вне зависимости от того, является ли он «начинающим» аналитиком или профессиональным.

Вне зависимости от того, кто и как сбил или спровоцировал сбитие самолёта ИЛ-20, очевидно следующее:

Данное событие может быть рассмотрено на разных уровнях управления.

Что я имею в виду?

В каждой ситуации есть участники ситуации, есть обстоятельства, есть инструменты, которыми участники пользуются.

Если, к примеру, рассматривать данное событие исключительно с точки зрения «международной политики», то тогда участниками надо признавать только участников международных отношений – Россию, Сирию, Израиль, США (и их «коалицию») и так далее. У этих участников есть инструменты, например, самолёты, средства ПВО и другие средства.

Если же рассматривать данное событие с точки зрения глобальной политики, то тогда участниками будут субъекты глобальной политики, а разные страны становятся уже не участниками, а всего-лишь инструментами.

И вот здесь и есть самое важное. Данная ситуация (как и любая другая, в общем-то) является тестом на понимание процессов управления.

Если глава государства имеет понимание на уровне международной политики (или хуже того – геополитики), то тогда он автоматически не является участником глобальной политики, потому что своими действиями сам ставит себя на уровень международной политики (или геополитики).

Тогда он может, например, ответить на сбитие самолёта ответными военными действиями в адрес агрессора (кто бы им ни был), и мгновенно автоматически стать инструментом в руках участников глобальной политики.

Ещё раз, потому что это важно:

КАЖДЫЙ РУКОВОДИТЕЛЬ СТРАНЫ СВОИМИ ДЕЙСТВИЯМИ САМ ОПРЕДЕЛЯЕТ УРОВЕНЬ, НА КОТОРОМ ОН ДЕЙСТВУЕТ – ИЛИ МЕЖДУНАРОДНАЯ ПОЛИТИКА (ГЕОПОЛИТИКА), ИЛИ ГЛОБАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА.

Если руководитель страны действует на уровне международной политики (геополитики), то он является инструментом для вышестоящего уровня, и заведомо обречён на сценарий, запланированный участниками на уровне глобальной политики (неважно, кто они; важно, что они есть). И тогда события могут развиваться по примерному сценарию, который огласил Валерий Викторович Пякин: Россия «размазывает» Израиль, становится мировым агрессором (неважно, что не Россия первая начала, важно, что будут кричать все мировые СМИ, а также что будут делать другие «партнёры»), потом Россию уничтожают, и результатами всего этого пользуются те игроки, которые это всё придумали.

Если же руководитель страны позиционирует себя как участника глобальной политики, то есть имеет свою собственную концепцию глобального управления, то тогда он не может реагировать на ситуацию с позиции международной политики (геополитики). Он должен рассматривать ситуацию концептуально, с более высокого уровня.

В частности, он должен понимать, какую партию пытаются разыграть его «партнеры» (или соперники, неважно) в глобальной игре, и сделать такой ход, который не позволит вписать его в жёсткий подготовленный сценарий, в котором он будет делать только вынужденные ходы и в конце концов неминуемо проиграет, потому что целей будут достигать те, кто поставил условия этой игры.

Путин не среагировал на ситуацию «автоматическими жесткими ответными мерами» именно потому, что он реальный участник глобальной политики, и он не позволяет вписывать себя в заранее подготовленные сценарии.

Вместо этого Путин сделал действия, укрепляющие позиции России не только в Сирии, но и во всём ближневосточном регионе. Учитывая, что провокация со сбитием самолёта ИЛ-20 явно была направлена на то, чтобы втянуть Россию в определённый «туннельный» сценарий (где дальнейшие ходы уже будут вынужденные и заведомо определённые), который как минимум ослабит Россию (а то и уничтожит в конце концов), можно сказать, что Путин добился прямо противоположного результата, чем тот, которого хотели другие участники глобальной политики.

Сейчас ситуация находится в состоянии развития, поэтому рано говорить об окончательных результатах этой «партии», но данный кон, если хотите, остался за Путиным и за Россией – именно потому, что Путин отреагировал на ситуацию правильно концептуально, методологически, а не позволил поставить себя и Россию на уровень «инструмента» проведения глобальной политики.

Как я применил здесь схему анализа?

Я взял событие со сбитием ИЛ-20 как одно «целое и неделимое». Как одно действие, как один факт. Вот произошёл факт – сбит самолёт ИЛ-20 Российских ВКС.

К этому событию я выявил методологическое требование:

Как равноправный участник глобальной политики, Путин, представляя Россию, должен ответить на уровне глобальной политики, а не на уровне «международной политики» (геополитики).

Соответствия (или несоответствия):

Соответственно указанному выше требованию действия России в рамках «военного ответа агрессору (провокатору)» соответствуют уровню международной политики (геополитики) и не соответствуют уровню глобальной политики.

Напротив, действия на уровне глобальной политики исключают «симметричный военный ответ» и требуют решения ситуации на заведомо ином уровне.

Значения:

Если бы Россия ответила жесткими зеркальными военными средствами, то она потеряла бы статус участника глобальной политики и оказалась бы средством (инструментом) для достижения своих целей другими участниками глобальной политики. После достижения поставленных целей, участники могли бы ликвидировать Россию как ненужный более инструмент.

Избежав ответа в указанной форме, и сделав действия в рамках своей собственной концепции глобализации, Путин подтвердил свой статус и статус России, которую он представляет, как участника глобальной политики и не позволил сделать Россию инструментом в руках глобальных элит, сохранил суверенитет России на концептуальном уровне проведения собственной глобальной политики.

Вот на таких ситуациях и выясняется, кто есть кто. Кто полноценный участник глобальной политики, а кто – только участник международной политики (геополитики) и всего лишь является инструментом в руках тех игроков, которые проводят глобальную политику.

Многие задаются вопросом – а где доказательства того, что Путин проводит именно собственную глобальную политику, а не является «подчинённым» лицом по отношению к тем, кто проводит глобальную политику.

Ответ – в действиях Путина на международной арене вообще и в данной ситуации в частности. Участником глобальной политики является тот, кто не позволяет вписывать себя в определённые сценарии глобальной политики, и кто проводит собственную глобальную политику, опирающуюся на собственную концепцию глобализации. Как, например, в данном случае – Президент России Владимир Владимирович Путин.

В заключение осталось ответить на возможный вопрос читателя: «А в чём заключается концепция глобализации России и Путина? Какую концепцию он проводит в данном случае?»

На самом деле, учитывая сказанное выше, ответ очень простой.

Русская концепция глобализации – это концепция синтеза интересов, сотрудничества и взаимовыгодного партнерства с учётом реальных требований окружающего мира сегодня (я имею в виду природу, климат и прочее).

Эта концепция отнюдь не исключает применения оружия, и лукавит тот, кто считает Путина «мягким». Пример – ситуация с Южной Осетией, когда именно молниеносная реакция Путина в рамках военных действий оказались решающей для исхода конфликта.

Также можно вспомнить ситуацию с Крымом, когда непосредственные военные действия не были начаты, но были предприняты такие же молниеносные действия в рамках «военных манёвров», которые обеспечили защиту Крыма и возможность проведения там демократических процедур по волеизъявлению граждан.

Кто забыл, напомню слова Путина: «Если драка неизбежна, то бить надо первым».

Но такие действия всегда должны быть подготовлены, и эта самая указанная «неизбежная драка» должна пройти по собственному сценарию, а не по навязанному извне. В этом принципиальная разница.

Но самая хорошая победа – та, которая была одержана без применения оружия. Неоправданное и не подготовленное применение оружия (действие на низшем 6-м приоритете управления) всегда проигрышно со стратегической точки зрения, но только если на него правильно среагировать. Если же среагировать неправильно, то всё может быть совершенно иначе.

К примеру, если бы Сталин по «совету» Жириновского ударил по Германии первым, то СССР стал бы агрессором, против которого воевала бы и Германия, и США, и Великобритания, и Япония (это как минимум). Выстоял бы СССР в одиночестве против сразу четырех врагов – это большой вопрос. А то, что Германия напала на СССР, поставило её в положение агрессора и заставило в конечном счёте воевать против и СССР, и Великобритании, и США.

Возвращаясь к схеме анализа, можно сказать, что она помогает точно формулировать важные аспекты ситуации, например, в данном случае показать требования к решению ситуации со стороны глобальной политики и международной политики, и последствия действий на том или ином уровне.

На этом сегодняшняя тема закончена.

P.S.

С сентября 2018 года блог продвигается только в рамках того бюджета, который он приносит. Возможности инвестировать в него свои средства у автора больше нет.

Поэтому частота появления новых материалов и их продвижение зависят напрямую от поддержки читателей.

На сегодняшний день возможны две формы:

Пополнение яндекс-кошелька 4100 1126 170 091,

Взнос через систему PayPal на пользователя regul01pay@yandex.ru (в середине цифры 0 и 1).

Спасибо всем, кто поддерживает публикации в блоге и до новых встреч!