СОБСТВЕННОСТЬ — III (третий пост о русской собственности)

28 1340

Русская Собственность …. О ней уже говорил в https://cont.ws/@xarlamp/10196... , https://cont.ws/@xarlamp/10270... . В этих публикациях говорилось о том, что:

1. В Западной Европе собственностью считалось прежде всего недвижимое имущество. Она же в первую очередь охранялась римским, англо-саксонским и германским правом.

2. Поскольку земли (и соответственно, недвижимости, богатств недр и т. п.) было в избытке, на Руси ценились в основном люди, их навыки и умения. Точнее даже так — плоды знаний и умений, сами (обезличенные и отчуждённые) знания и умения. И уж а последнюю очередь их носители — мастеровые, ремесленники, зодчие.

Монголы, а потом золотоордынцы, смекнули это. Но по-своему, поверхностно. В полон уго­нялись ремесленники, мастера и умельцы. Но такой подход не смог ничего дать ордынцам — кроме плодов подневольного труда.

Знания и умения не накапливались, не усваивались, не перетекали в культуру и быт. Такой «высоко­технологический» паразитизм привел к стагнации, а не к расцвету. Так орды и сгинули — «яко обры», без следа.

В Империи дело доходило до комичного. Достаточно вспомнить Мертвые души Гоголя, где Чичиков покупал крестьян «на вывод», то есть без земли. Но зато каких! Помещи­ки не могли понять, зачем аферисту мёртвые души, и убивались об одном — «какие мастера были»!

Следующим реперным пунктом развития русской собственности стал СССР. «...СССР был именно бессобственническим государством. Данное утверждение может показаться па­радоксальным – особенно с учетом вышеуказанной декларации наличия собственности в Конституции. Однако оно основывается на ряде особенностей, с первого взгляда не замет­ных, однако очень важных. И, прежде всего, на том, что собственность сама по себе является довольно специфическим явлением, обладающим рядом обязательных качеств – именно на­личие которых и делает ее собственностью. (В том смысле, что  назвать можно что угодно чем угодно – причем, даже официально, в важных бумагах. Но это приведет лишь к путанице в понимании – поскольку данное название не позволит использовать те модели, которые при­нято обыкновенно применять к обозначаемому понятию.) Именно подобная коллизия проис­ходит и с «советской собственностью» - которая при внимательном рассмотрении оказывает­ся и совершенно иной вещью, нежели собственность в привычной – классовой –дефиниции....

Советское государство ни с кем конкурировать не собиралось. Его цель была совершенно иной – а именно, решение тех или иных социальных задач, т.е., удовлетворение благ населе­ния [Вот тут то и случилась "засада". Ибо восторжествовало хрущёвско-товарное понимание того - что есть "благо" - Х.Л.]. (Выпуск современной продукции, в том числе и оборонного значения, обеспечение на­рода теми или иными товарами и т.д.) Еще раз: в отличие от собственности в «классическом» понимании – той, что сопровождала человеческую историю начиная с древнейших классовых обществ – собственность «советская» оказывалась ориентирована на совершенно иные цели.…

В общем, завершая разговор, можно сказать, что в СССР происходил тот процесс, который может быть назван «снятием» частной собственности, как таковой.

То есть, в нем постепенно возникали условия, характерные именно для безсобственнического социального устройства – несмотря на то, что собственность формально сохранялась. ... Правда, этот процесс не был завершен до конца – а точнее, он был в свое время отыгран на­зад... » - https://anlazz.livejournal.com/, Вопрос о собственности в СССР -

И тут мы вынуждены — ради упрощения усвоения — совершить логический, ментальный прыжок. И отметить одно — пока одно — актуальное, современное положение.

Мировой пост-капитализм и его подбандитки в РФ - взяли курс на концентра­цию - у себя и только для себя — нового вида собственности — авторских и приравненых к ним видам прав, патентам и секретам производства. Даже просто знания и технологии - добыча присвоения и сокрытия от общества.

Последнему остаётся только карго и шаманские пляс­ки вокруг медиа-костра.

Осуществляется последнее по времени и самое опасное покушение на собственностью имен­но на тот вид собственности, который является именно русским — на русскую собствен­ность.

Прошу понять одно — не о том речь, что русские и только русские должны иметь право знать и уметь. Наоборот — права на умения, навыки и знания должны тотально при­надлежать и быть доступны всем.

Именно так, и только так можно реализовать русскую собствен­ность. 

НЕОБХОДИМЫЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ НА ЗАПАДЕ ПОСТСОВЕТСКОГО ПРОСТРАНСТВА

На постсоветском пространстве легитимные принципиальные изменения по статусу, территории, границам бывших советских республик может принимать исключительно Россия (либо сама, либо с её официального со...

"Вся армия России знала, что я дошел до своих". Подвиг сержанта Юрия Мушенкова

Юрий Мушенков © Валерий Шарифулин/ ТАСС Герой России сержант Юрий Мушенков не любит рассказывать о своих заслугах. Самое сложное для него — вновь и вновь вспоминать и переживать ...

Обсудить
  • :open_mouth: :flushed:
  • Задумался. Уже первый тезис (о том, что на Западе прежде всего регламентируются отношения собственности на недвижимость) вызывает некоторые сомнения. Я, к сожалению, не знаю. Не знаю, так ли это. Но есть определённые сомнения. Запад постоянно жил в условиях нехватки рабов, работников, трудовых ресурсов. Римская империя - рабовладельческое государство. В условиях патриархального рабства раб рано или поздно ассимилировался и становился членом общины, укрепляя её. А деловое коммерчесткое рабовладение предполагает, что раб вкалывет через силу, живёт тяжело и недолго и должен быть заменён новым чужеземцем. В Западной Европе с ростом городов и учащением войн, губительных для мирного населения, нехватка работников стала нормой. Потому и существовало Крымское ханство, жившее работорговлей. А Русь-Россия долгое время снабжала людьми и Константинополь, и Арабский Восток, и Запад. Сначала русские князья просто продавали туземное население, а потом работорговлей пробавлялись осколки Великой Орды. Т.е. не наоборот ли обстоят дела?
  • :sparkles: :sparkles: :thumbsup:
  • :ok_hand: :clap: :clap:
  • В советские времена было такое понятие (пишу для молодых, они такого не застали) - ПЕРЕДАТЬ С БАЛАНСА НА БАЛАНС. Не поняли? Не продать, не подарить. А снять с балансного учёта одного предприятия и поставить на бухгалтерский учёт другого предприятия. Правда, если предприятия относились к различным министерствам (ведомствам), то передача производилась через продажу. То есть собственником в СССР являлось министерство. /Не сам придумал, ещё в советские времена, один умный человек рассказал, который пытался понять устройство СССР./