Русская Собственность …. О ней уже говорил в https://cont.ws/@xarlamp/10196... , https://cont.ws/@xarlamp/10270... . В этих публикациях говорилось о том, что:
1. В Западной Европе собственностью считалось прежде всего недвижимое имущество. Она же в первую очередь охранялась римским, англо-саксонским и германским правом.
2. Поскольку земли (и соответственно, недвижимости, богатств недр и т. п.) было в избытке, на Руси ценились в основном люди, их навыки и умения. Точнее даже так — плоды знаний и умений, сами (обезличенные и отчуждённые) знания и умения. И уж а последнюю очередь их носители — мастеровые, ремесленники, зодчие.
Монголы, а потом золотоордынцы, смекнули это. Но по-своему, поверхностно. В полон угонялись ремесленники, мастера и умельцы. Но такой подход не смог ничего дать ордынцам — кроме плодов подневольного труда.
Знания и умения не накапливались, не усваивались, не перетекали в культуру и быт. Такой «высокотехнологический» паразитизм привел к стагнации, а не к расцвету. Так орды и сгинули — «яко обры», без следа.
В Империи дело доходило до комичного. Достаточно вспомнить Мертвые души Гоголя, где Чичиков покупал крестьян «на вывод», то есть без земли. Но зато каких! Помещики не могли понять, зачем аферисту мёртвые души, и убивались об одном — «какие мастера были»!
Следующим реперным пунктом развития русской собственности стал СССР. «...СССР был именно бессобственническим государством. Данное утверждение может показаться парадоксальным – особенно с учетом вышеуказанной декларации наличия собственности в Конституции. Однако оно основывается на ряде особенностей, с первого взгляда не заметных, однако очень важных. И, прежде всего, на том, что собственность сама по себе является довольно специфическим явлением, обладающим рядом обязательных качеств – именно наличие которых и делает ее собственностью. (В том смысле, что назвать можно что угодно чем угодно – причем, даже официально, в важных бумагах. Но это приведет лишь к путанице в понимании – поскольку данное название не позволит использовать те модели, которые принято обыкновенно применять к обозначаемому понятию.) Именно подобная коллизия происходит и с «советской собственностью» - которая при внимательном рассмотрении оказывается и совершенно иной вещью, нежели собственность в привычной – классовой –дефиниции....
Советское государство ни с кем конкурировать не собиралось. Его цель была совершенно иной – а именно, решение тех или иных социальных задач, т.е., удовлетворение благ населения [Вот тут то и случилась "засада". Ибо восторжествовало хрущёвско-товарное понимание того - что есть "благо" - Х.Л.]. (Выпуск современной продукции, в том числе и оборонного значения, обеспечение народа теми или иными товарами и т.д.) Еще раз: в отличие от собственности в «классическом» понимании – той, что сопровождала человеческую историю начиная с древнейших классовых обществ – собственность «советская» оказывалась ориентирована на совершенно иные цели.…
В общем, завершая разговор, можно сказать, что в СССР происходил тот процесс, который может быть назван «снятием» частной собственности, как таковой.
То есть, в нем постепенно возникали условия, характерные именно для безсобственнического социального устройства – несмотря на то, что собственность формально сохранялась. ... Правда, этот процесс не был завершен до конца – а точнее, он был в свое время отыгран назад... » - https://anlazz.livejournal.com/, Вопрос о собственности в СССР -
И тут мы вынуждены — ради упрощения усвоения — совершить логический, ментальный прыжок. И отметить одно — пока одно — актуальное, современное положение.
Мировой пост-капитализм и его подбандитки в РФ - взяли курс на концентрацию - у себя и только для себя — нового вида собственности — авторских и приравненых к ним видам прав, патентам и секретам производства. Даже просто знания и технологии - добыча присвоения и сокрытия от общества.
Последнему остаётся только карго и шаманские пляски вокруг медиа-костра.
Осуществляется последнее по времени и самое опасное покушение на собственностью именно на тот вид собственности, который является именно русским — на русскую собственность.
Прошу понять одно — не о том речь, что русские и только русские должны иметь право знать и уметь. Наоборот — права на умения, навыки и знания должны тотально принадлежать и быть доступны всем.
Именно так, и только так можно реализовать русскую собственность.
Оценили 30 человек
68 кармы