Сайт «Военное Обозрение» (Топвар) — topwar.ru — имеет локализацию — по флажку — РФ.
Но по Altxa topwar.ru Traffic Statistics локализуется в Германии (Germany)
и имеет соответствующий флажок. Вот такое у нас «военное обозрение» - Российско-германское СП (интересно, а каковы -чьи - ВКС?).
Так что кто это заказывал, и, соответственно, для кого писал — останется в тумане. Ну да ладно — хоть в Праге или Улан-Баторе. Важно другое — смысловые установки впрыснуты в Россию. И через «Топвар», и через агрегатор постов и новостей «Территория Свободной Стаи» (TSS). И значит, пойдёт распространяться далее.
Очевидно, что наличествует реальный заказ на распространение в РФ. И ещё очевидно (несложно догадаться), что распространение это как минимум не пресекается. То есть — одобренно власть придержащими на распространение. Говорю о публикации «Новое понимание нации» https://topwar.ru/152249-novoe-ponimanie-nacii.html или https://universe-tss.su/main/politika/russia/63963-novoe-ponimanie-nacii.html. Автор — Александр Иванов, впрочем, это почти то же самое, что «Петр Сидоров».
В чем, собственно, смысл «заказа»? Он весьма прост. Хотя и «зарыт в толще» статьи.
Напомню, название этого опуса - «Новое понимание нации». Статья капитальна — то есть в меру интересна, в целом обстоятельна. И в меру нагружена обсуждением расхожего общего места — животрепещущего вопроса «о нации». Многие положения статьи могут быть спорны — но это и естественно для такой тематики. Интересно другое — именно то, ради чего и была написана статья.
Немного поговорив на этнографическме и лингвистические темы, автор предлагает такое определение нации - «Современное определение понятия "нация" в его гражданско-политическом значении выглядит, например, так: "НАЦИЯ — это народ, который создал себе зависящее от него правительство и имеет в своем распоряжении территорию, границы которой более или менее уважаются др. нациями (народ, организованный в государство).»
Заметьте — автор сам считает такое определение современным. То есть — по крайней мере — не архаичным. Но по каким-то (представляется, не очень убедительным мотивам) автору такое определение не нравиться. И появляется реплика - «Можно ли как-то улучшить, упорядочить эту ситуацию? Я думаю, да, но об этом чуть позже.»
И немного дальше-ниже следует : «новое понимание нации представляет собой складывающееся на наших глазах некое совершенно новое политологическое и массово-общественное понятие, вбирающее в себя и гражданское общество, и правящую властную элиту, и действующие государственные институты, и исторически сложившийся социум.
Именно в этом новом понимании слова "нация" должны восприниматься, да и воспринимаются уже естественно-стихийным образом такие понятия, как "национальное достояние", "национальные интересы", "национальный лидер" "национальная идея" и т.д. и т.п.»
То есть вот оно ради чего — нация = это лидер. Ни Наполеон, ни Гитлер, ни Мао до такого не додумывались. Много раз появлялось понятие отец народа (народов) — но не сам народ. Правда, говорят-судачат, что был такой король — во Франции — который как-то ляпнул — «Государство — это Я». Французы иногда оспаривают. Но не в этом дело. Дело в том, что даже король не отождествлял себя с народом. Только с государством. После которого — хоть потоп (потоп мигрантов и наступил).
У нового определения нации есть ещё одно качество, не очень заметное на первый взгляд.Это понятие, «... вбирающее в себя и гражданское общество, и правящую властную элиту, и действующие государственные институты, и исторически сложившийся социум....». То есть — обязательно! - элиту (ну или элиты). Тут автор, надо полагать, просто немного скромничает. Хотед видно сказать (или думал) — ТНК, на написал - «элиты». Впрочем, это не принципиальна. Коли элиты у нас сплош компрадорские, и держат всё ценное транснационально, во многих странах за рубежем, то ТНК — просто более кратко и откровенно.
Одна "заковыка" - не все смогут или захотят стать патриотами ТНК или "лидера". Хотя патриот лидера или элиты - это "круто". Ну так строптивым смутьянам будет дана отстрастка - например, отлучение от кредитных карт или IP.
Возникает только одна проблема. Если принять на веру и в жизнь новое определение нации — то куда деть тех, кто родился и вырос, самоопределяя себя по старому? Ведь человек — если он не скот, не гада ползучая, которая сбрасывает кожу. Нормальный (здоровый) человек не может — да и не захочет - менять свою нацию. Это хуже, чем отказаться от родителей.
Впрочем, может быть, ныне пришло время манкуртов?*
* Манкурт — согласно роману Чингиза Айтматова «Буранный полустанок» («И дольше века длится день»), взятый в плен человек, превращённый в бездушное рабское создание. Манкурт, как собака, был предан хозяину и один заменял десяток других работников.
Манкуртов, помниться, изготовляли, надевая им на голову повязки из мокрой кожи. Высыхая, повязка причиняла невыносимые страдания, сдавливала голову до невозможности. Память и сложное мышление пропадали.
Кроме того : «Манкуртов программируют практически с самого рождения против местного населения. Вначале младенцам манкуртам меняют психику, они перестают логически мыслить. Их разум превращается чисто в биологический, животный инстинкт. Например если вам за хорошую плату предлагают работать против своего собственного народа троллем, вы отказываетесь это делать, у манкуртов всё иначе, манкурт думает если он откажется от денег их всё равно заработает кто-то другой, так зачем давать кому-то заработать лёгкие деньги? Вот такой тип мышления у манкуртов» - https://neov-levashov.livejournal.com/77900.html
Вот, собственно, и всё, камрады.
И …. фолсгеноссе?
Оценили 39 человек
78 кармы