Про Светлое Будущее и Истину

85 2879

Оригинал статьи, как обычно, у меня в ЖЖ.

Попробую написать очередную смыслокопательную статью, на тему базиса мировоззрений. В ней постараюсь описать, как борьба современных правых - включая христианских проповедников и активистов - с моральным базисом коммунизма приводит к разрушению своего собственного. Будет крайне обидно; но это у меня завсегда, предупреждаю заранее.

Начать хотелось бы несколько неожиданно; с очередного ролика на канале Гоблина, про становление капитализЪма в цеЕвропе:

Хотя заявлено про войны, весь ролик - про то, как католическое христианство переделывалось нарождающимся классом барыг в нечто более удобоваримое - например, протестантизм, обо что в своё время писал цикл статей. В ходе Реформации произошло ни много ни мало, как перерождение христианства и смена его морального базиса; в вышеприведённых статьях всё расписано. С тех пор о христианстве в цеЕвропе можно говорить только в кавычках, ибо под те же процессы попала и "каноническая" католическая церковь, постоянно обновляемая и модернизируемая под хотелки хозяев жизни.

В ходе Перестройки у нас одним из ключевых деятелей борьбы с клятым большевицким прошлым также выступила Церковь, активно борясь с моральным базисом советского человека плечом к плечу с "демократами", которые сейчас в народе воспринимаются однозначно негативно, однако Церковь тут как бы ни при чём. А почему? Разрушали общую мораль-то вместе, и это ЖЖЖ неспроста.

Я бы понял, если бы на месте коммунистической системы мы бы построили фундаментализм; об это также недавно писал. Если говорить за религию, то имеет смысл рассматривать исключительно фундаменталистский подход, при которой религия действительно имеет смысл и хоть какое-то наполнение. Если вместо Светлого Будущего мы бы строили Аллах Акбар, Иншалла, то это стоило бы обсуждения; но напомните-ка, к чему мы пришли в тесной связке ельциноидов с Единственной Верной Церковью? Неужели к Демократии, Свободе Слова и прочей либеральной ахинее?.. Какое удивление. :))) И как же это всё согласуется с христианскими догматами? А зачем вы тогда ломали то, что с ними таки согласуется?..

Про Светлое Будущее

Поясню. Одна из ключевых идеологем коммунизма - це Светлое Будущее, некое позитивное видение развития Человечества в целом, которое постулируется и реализуется в виде постоянного и непрерывного прогресса для всех. С небольшими допущениями его можно свести к Царству Божию; там есть значительные различия, вещи явно не тождественные, но есть ключевое сходство - завтра будет лучше чем вчера, если следовать Учению. Можно это рассматривать как пропагандистский штамп, на чём всячески настаивают граждане "либералы", но фактически именно клятые большевики последовательно осуществляли коварный план по системному улучшению условий жизни простого трудового народа.

В истории СССР есть всего три периода, когда жизнь граждан становилась хуже, чем вчера - это Коллективизация, Война и Перестройка. Первые два весьма ограничены по времени, и затем наступило быстрое улучшение (обо что граждане де-коммунизаторы стыдливо умалчивают), а Перестройка завершилась демонтажем советского строя, и переходом к современному укладу жизни, когда Светлого Будущего уже никто не обещает. Даже не так - обещают, но при этом все знают, что это ложь. В моральной парадигме современного общечеловека нет никакого Светлого Будущего, есть только Настоящее. Подчёркиваю красным - в обещания Светлого Будущего уже никто не верит, если они не приводят к сиюминутным улучшениям здесь и сейчас; и, с одной стороны, правильно делают, потому что эти обещанки действительно одна Ложь.

Но с другой стороны, граждане и старушки, нетрудно видеть, что в борьбе с идеей Светлого Будущего больше всего пострадала именно она, идея Светлого Будущего. :) Не только коммунистическая, но и вообще любая. В том числе - христианская идея Спасения и Вечной жизни. Если все вокруг врут про будущее, то с какого перепугу Церковь чем-то лучше - она замарана в идеях "демократии" по самое не балуйся; и если Будущее неважно, и надо жить здесь и сейчас (вы же за это топили вместе с ельциноидами?), то какое может быть Царство Божие? Как говорится в одном дедском анекдоте, "по спине лопатой на". Говорить можно много разных вещей, но когда на практике выполняешь совсем другое, то грош цена твоим словам.

Идея Светлого Будущего отличается от христианского Спасения тем, что она во-первых, не личностная, а общественная; и, соответственно, она не обещает Светлого Будущего лично тебе, но непременно - твоим детям, близким и последователям. В этом плане герои советского времени - а таковые, надеюсь, всем очевидно, что имеются - жертвенны не менее христианских мучеников; Гастелло, Матросов, панфиловцы шли на смерть не за себя, а за други своя, в буквальном смысле; лично им рай с гуриями никто не обещал. Борьба со Светлым Будущим - это борьба в том числе и с жертвенностью, причём с любой, в том числе и с христианской; ведь никакого будущего нет, живи здесь и сейчас.

Опять же, напомню, что ломка идеи Светлого Будущего происходила не в рамках построения фундаменталистского общества; в этом случае это был бы вполне объяснимый прозелитизм, сиречь борьба с еретиками и обращение в собственную веру. Да, РПЦ приросла сторонниками, но подавляющее большинство населения как было атеистами, так и осталось; по сути мы имеем дело с разложением Идеи в целом. То есть то же самое, что происходило в цеЕвропе лет эдак 500 назад. Нет никакого Спасения, есть лишь сказки для маленьких. Да, возможно, новообращённая паства РПЦ действительно спасётся, но как быть с подавляющим большинством населения, которых лишили даже надежды на спасение через Светлое Будущее, а взамен ничего не дали, кроме предвыборных обещаний? Нет ли тут какого-либо состава преступления по идеологическим статьям?..

Про Истину

Идея данной статьи родилась из небольшой заметки инет-знакомого из старообрядцев; ещё одна идея, объединяющая коммунизм и христианство - это стремление к Истине. Тут тоже масса различий, довольно критичных, но их при желании можно сгладить и выводить одно из другого. У этих учений разный подход к миропониманию, т.е. они смотрят на Истину с разных сторон, но у них есть и ключевое сходство - и там и тут Истина абсолютна.

Многим это до сих пор не налазит на голову - ещё бы, после стольких-то лет либерастической обработки - но в коммунизм постулирует научный взгляд на жизнь во всём, включая философию и идеологию. А это означает не догматический (как в позднем СССР), а объективный взгляд на любые процессы, см. тот же диамат. Соответственно, идёт отказ от субъективизма и максимально приближается объективистский взгляд на вещи. Это тоже имеет свои границы; например, многие обвиняют советских коммунистов в технократизме, но это всё-таки про другое, и ближе к современности, чем к клятым большевикам.

Поясню. Можно считать Истиной... объективную реальность, которая вокруг нас. Не то, что мы видим, чувствуем, ощущаем, а то, что на самом деле происходит; ибо видеть мы можем по-разному, а не понимаем увиденное зачастую вообще никак. Классический пример - оче-видное вращение Солнца вкруг Земли. И научный метод и стремление к объективизму - это очищение информации об окружающем мире от субъективизма и познание сути вещей; почему это так, а не эдак.

Например, мы видим дом или камень, и уже можем понять, почему он зелёный или серый; и из чего он состоит; ещё 100 лет назад мы бы ответили, что "он зелёный, потому что потому", про спектр и преломление света мы ещё в массе своей были не копенгаген. Но почему, например, он не улетает в небесную твердь, мы пока что можем ответить только приблизительно - потому что сила гравитации; а вот что такое сила гравитации?.. Потому что потому. Обыватель махнёт ручкой, и правильно сделает - потому что это всё современности даром не нужно, ведь Истины не существует.

Нет, учёные что-то там старательно копают, продолжают познавать тайны бытия, вот только повсеместно наука переходит от ведущей силы на остаточный принцип снабжения, и это ЖЖЖ обратно неспроста. Ведь Светлого Будущего нет; и никакого, вообще-то, тоже; есть только "здесь и сейчас"; и если ты не можешь предложить сиюминутного решения, то кто ты такой вообще? Да, случаются прорывы тут и там; айфоны и прочий Илон Маск; вот только фундаментальная наука, которая занимается поисками Истины, а не заработком бабла, как была в загоне, так и остаётся. Где тот же самый космос, который обещали трудовому народу те же клятые коммуняки ещё в 1960-х годах? В презентациях Илона Маска и прочих проходимцев, увы. Я в своё время писал на эту тему большой цикл статей; глядя на современные космические программы, ничего, кроме классовой ненависти, испытывать невозможно.

При чём тут Космос и Истина? Потому что мы ни черта не знаем про окружающий мир, под непрерывный вой либералов о каком-то там "прогрессе"; и мы и не стремимся ничего узнать, потому что в современной парадигме никакой Истины нет. Максимум есть Правда - наше видение того или сего объекта или процесса; а то, что Правда <> Истина, никого не парит. Попробуй заикнуться в "приличном обществе" про абсолютность Истины, тут же станешь выглядеть маргиналом; нет никакой Истины, всё зависит от точки зрения и сиюминутной Выгоды.

Да, возможно, мы никогда не узнаем всей Истины; это затруднительно хотя бы согласно принципу неопределённости. Но мы можем к ней стремиться? А зачем - спросят либералы - нас и тут неплохо кормят. Собственно, возвращаюсь к началу статьи - под лозунгами борьбы с коммунизмом мы собственными руками (и немного с помощью ельциноидов и РПЦ) разрушили понятие Истины, заменив его на Выгоду.

Если же теперь сделать смелое, но вполне очевидное допущение, что Истина це Бог, то я вас поздравляю - в борьбе с клятыми коммуняками граждане христиане побороли собственное учение. Ибо если Истины нет, то и Бога тоже нет; в западенской Европе это уже давно поняли, до наших дошло только сейчас. Говорить вы можете что угодно, и молиться чему угодно; сектанты тоже чему-то молятся, но спасутся ли?

Опять же, повторюсь - отрицание какой-то конкретной Истины это прозелитизм; а отрицание Истины вообще - за что стояли на Майдане православные оплечь с ельциноидами - это расхристианивание масс, что мы и видим вокруг себя. Церкви всё ещё строятся, но и общество поляризуется - на одного православного активиста найдётся десяток воинствующих атеистов, и чем дальше, тем процесс будет больнее, ведь официальная идеология современности прямо противоположна христианским идеям, в том числе описанным в данной статье. Если мы живём не при фундаментализме, а при капитализме, то количество верующих будет сокращаться, что показывает опыт цеЕвропы.

Разумеется, научное (и коммунистическое) понимание Истины сильно отличается от религиозного; учёным важно понять, а верующим нужно веровать, и тождества тут быть не может. Но, повторяю, и те и другие стремятся к Истине, каждый со своей стороны. А современный общечеловек никакой Истины не ищет, ему бы облапошить кого и нажраться; ведь будущего нет, живи здесь и сейчас.

За то ли и с теми ли мы боремся?

Российско-китайские отношения и "иксперды"

Ща по рюмочке и пойдём, ты мне будешь ножи в спину вставлять Ремарка для затравки. Я очень уважаю Анну Шафран, особенно после её выступления на прошлогодней конференции по информационной безопаснос...

«Это будут решать уцелевшие»: о мобилизации в России

Политолог, историк и публицист Ростислав Ищенко прокомментировал читателям «Военного дела» слухи о новой волне мобилизации:сейчас сил хватает, а при ядерной войне мобилизация не нужна.—...

Обсудить
  • Если мы стремимся к поиску истины, то надо говорить объективно. Мы, граждане СССР, только помогли деградировавшим коммунистам разрушить социалистический строй. Разбираться надо с тем: почему коммунистическая элита так быстро деградировала? И не смогла выстоять под натиском либеральной мрази. В этом корень и суть. Не будь ельциноидов, убийство страны произошло бы с любой другой привлекательной для масс идеей. Автору надо понять, одну вещь, винить в своём поражении надо не коварных врагов, а себя. Не враг сделал тебя слабым и победил. А ты сам пошёл по лёгкому пути и позволил себе быть побежденным.
  • А бронька, тот который первый комент запостил. Яркий представитель одураченных рабов работающих на либероидов. Он не понимает, что фишку которую ему вбили в его пустую черепушкуо том что истины нет, и повесили на ниточку для ушей, есть главный системообразующий императив для будущего стада общечеловеков. Дурень никогда не поймёт, что когда помощь таких идиотов не понадобится и всех загонят на одну скотобойню, таких баранов как он прикончат в первую очередь.
  • Удивительные комменты. Частный случай онтологии выдают за всеобщий. Материализм, развиваемый в СССР, всеми своими частностями находился в 18-19 веках. Даже в 17-ом. Этот материализм проецировался как на общество, так и на понимание человека. Сейчас идет его переосмысление. Никакого отката, а естественное состояние накопления и осмысления нового. Предтечей этого нового был замечательный философ, стремящийся к Истине, но обремененный старой парадигмой, Э.В. Ильенков.
    • Ned
    • 22 сентября 2018 г. 10:47
    Сейчас схулиганю, уж извините пожалуйста... Опубликую свою заметку на тему "Истина" из своих философских запасников: "Там, где все есть «Истина», там бездумие иль лукавство. Мне один философствующий на форуме задал вопрос «Что есть жизнь», и позже ответил на него же следующим «Для меня ЖИЗНЬ - это способ существования сознания, которое живо Истиной = Бог есть Любовь» (орфография сохранена). И я ему ответил следующим: «Вот смотрите, как некорректность отражения смысла корявым вопросом привела к ничему. Вы спросили, что такое жизнь. Сам вопрос подразумевает описание в полноте всего явления. Потом вы дали ответ на свой же вопрос «Для меня ЖИЗНЬ - это способ существования сознания, которое живо Истиной = Бог есть Любовь» Ответ более чем красноречиво отражает порядок мышления. Во-первых, речь идет о философии, направленность которой должна быть устремлена к отражению «того, что есть на самом деле», то есть к истинам знаний. Второе, сама постановка вами вопроса подразумевала описание в полноте всего явления феномена. Вы же ответили на вопрос, требующий полноты описания всего явления, способом выковыривания из булки вкусного вам изюма – жизнь есть любовь. Только любовь? А как же зло, ненависть? Это не Бог? Но ведь справедливо утверждают, что Бог Един во всем. Обычно плоскомыслие толкает людей расчленять Его – Бог есть любовь, а Сатано – все злое… Вы себя-то готовы по такой методике расчленить? Чтобы, скажем, верхняя часть ваша с головой, сердцем обязательно, которая добро и любовь, была вами, а все остальное – к дьяволу и бороться с ним нещадно? Что? Не согласны? Больно себя расчленять, да и не выживет ни одна из половин? Верно сказала Фаина Раневская – половинками бывает ум, жопа и таблетки, а я цельная. Как мы, обреченно согласившись, что в нас есть все и доброе и злое, и любовь и ненависть, так и Он Единый должен быть таким же…. Иначе-то, что? Ложь, что мы «по образу и подобию»? Но откуда же в нас этот глобально распространенное одно и то же устремление? Себя корить, а Его верой видеть обязательно желанно белоснежным только и обязательно? А ответы честные то несложны – мы одного класса с Ним – творцы мы. И нам нужно знать все, чтобы творить. И, конечно же, высшей ценностью знаний являются знания о самом главном – как устроен мир, есть ли и какой Бог. Мы пытаемся это узнать, но не можем. Говорим совершенно справедливо, что здесь нам это не дадено. Но страсти необузданные умом не дают многим из нас покоя в такой неопределенности – нам нужно заткнуть зияющую дыру пугающей неопределенности ответом – что же там?!! Заткнуть дыру знаниями не можем… Хватаемся тогда за единственно оставшееся – веру. Выдумываем желанное и охотно настраиваем себя на то, чтобы верить, да так, что порой до галлюцинаций и видений, будто «видел», «чувствую», «разговариваю». Сколько оглашенных таких «пророков» безумных носится с «истинами»? Но это они, мы же то другие.. Да? Мы же тихо без суеты «видим», «чувствуем», «беседуем». Это у них галлюцинации и ложная подмена реального лукавой игрой сознания, а у нас-то вернейшие каналы прямых истинных контактов. Ага…. Но, бессильные в знаниях, заштукатурив дыру незнаемого лишь верой, мы же все равно неспокойны… Чувство, что мы не достигли даже таким кульбитом желанного, нас все равно гложет. И мы начинаем на эту кривую заштукатуренную заплатку наносить бОльшую значимость, чем она, лукавая, заслуживает. Мы начинаем, как «наперсточники» лгать, что дыра в неведомом заштукатурена не верой, а уже знаниями… Такая наглая подмена тоже не очень убедительна и несостоятельна в ответах, так как ясно же всем, что знания от веры легко различимы – знания всегда обладают качеством сотворить то, о чем знают, а вера бесплодна в утверждаемом, а по сути есть лишь один из множества равноправных в потенции быть истинной вариантов.. И вот эта- то слабость и немощь лишь в лукавом смешивании в винигрет знаний и веры и толкает к еще большему вранью – не знаниями, а Истиной начинаем именовать мы то, что сами же и родили игрой своего сознания. Не истинами, мириадами которых сотворен мир, а «Истиной», одной на все и обязательно с большой буквы. Эту загадочно изреченную «Истину» не может объяснить разумно и честно ни один из говорящих такое, ибо она бессмысленна – как имя существительное она избыточна, так как у Него уже есть имя и оно не требует второго. А.смысл истин в русском языке означает наборы, качества знаний о сути, кои коли достаточны, позволяют сотворить то, о чем знания. Коих огромное множество в любой сущности. Но это бессмысленное утверждаемое людьми равенство имеет целью-то вовсе не отображения в умах честного, логически верного. Это равенство – лукавый ход защиты своего примитивизма в утверждаемом., Надув щеки и сделав высокоумную мину убежать от критики и здравого смысла, таким методом защитив свою корявую, но очень желанную модель Его. Модель созданную либо безграмотно, а скорее всего уже лукаво. Так же, как идет подмена винигретом смешения веры с знаниями в объяснении Его именно утверждениями, а не словами « я так верю, что это наверное так», так же смешивается в винигрет и философия с догматами веры. Смешивается несмешиваемое, и в результате во всем таком человек имеет ту же позицию, с которой и начинал – так же нет знаний, но есть вера. Кстати есть одно изменение… Путем «наперстничества» вера становится утверждением, на которое способны лишь знания. Но в итоге то, по сути все что имеют лжеутверждающие – вера и ком защитный состоящий из лукавства… А где же правда в таком? Она проста – я не знаю, каков Он на самом деле, но я прежде всего имею одну цель – самому быть, а не казаться, тем что врожденной во мне этикой предписывается – честным, любящим, видящим в ближнем и любом того же себя. А уж как «там» все будет расценено, так пусть не обессудит. За свое ответим, но Он должен понимать, что не всякая телега сделанная творцом не очень уж способна летать красиво…Хотя старается и порой получается.»
  • Борьба с коммунизмом - борьба с самим собой. Поскольку коммунизм это прогрессивное, справедливое общество то получается что те кто борются с ним борются с прогрессом и справедливостью. Так что не удивительно что после распада Советского Союза( апологета коммунизма) наступил регресс и как называли средневековье, "тёмные века". Так что парадокса никакого нет.Все логично и закономерно.