Про капитализм и фашизм

Оригинал статьи, как обычно, у меня в ЖЖ.

После "космической" статьи поворочусь обратно на грешную Землю; упоминал, что без наведения порядка тут, в головах у большинства граждан, нет никакого смысла бороздить просторы Большого Театра; мы лишь оттранслируем собственную ахинею, и принесём земные Ад с Израилем на территории, которые ни в чём не виноваты. Почему современников не стоит выпускать из земного зоопарка, попробую сегодня описать. На схожую тему ранее уже писал, но с другой стороны; попробую сделать больший упор на экономическую составляющую, хотя и без смысловой не обойтись. Получился полноценный wall-of-text, но что уж делать.

Общественно-экономическая формация, при которой мы все проживаем (кроме жителей КНДР, конечно), называется капитализм. И это не совсем верно. Официальная пропаганда этого слова старательно избегает, подменяя этот термин "нейтральными" терминами типа "демократия" или "свободный рынок"; что является ещё большим обманом, ибо никакой "власти народа" нет, как минимум с 1991-го года; а про "свободный рынок" как раз сегодня и поговорим.

Почему термин "капитализм" не совсем верный - потому что у него есть относительно чёткое определение, и в чистом виде капитализма, скорее всего, никогда и нигде не было:

Капитали́зм — экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли.

Понятное дело, что с "википедийным" определением выбегать на публику как-то не очень, однако намеренно не использую марксистское определение; неоднократно показывал, что капитализм несостоятелен даже со своей собственной точки зрения.

В большом цикле статей про капитал показывал стадии развития капитализма - от "дикого", более-менее "чистого", к империализму и глобализму. Здесь порылась целая свора собак; но если вкратце, то стадия "свободного рынка" возможна только в "чистой", начальной стадии капитализма, а когда он перерождается в империализм и глобализм, то приобретает ключевую особенность - различные правила игры на различных территориях. Таким образом, нарушается свобода рынка - этим можно, а этим нет, просто потому, что потому. Если смотреть с точки зрения метрополии, то "свободный рынок" как бы существует (что тоже брехня, но допустим), а вот с точки зрения колоний - это какой-то финансовый концлагерь, а не "свобода"; а ведь при глобализме метрополия всего одна, а колонии - это все остальные. И здесь мы уже потихоньку приходим к теме статьи - когда одним можно всё, а другим - закон, это уже даже не немножко тоталитаризЪм и мафиозная мораль; что приводит к разделению целых стран на "хорошие" и "плохие", а от этого до полноценного фашизма - полшажочка.

Однако, дабы не бросаться словами, давайте попробуем разобраться, как так получается. Когда псевдо-либералы рисуют картинки лубочной жизни при капитализме, с сытыми бюргерами, продающими друг другу яблоки и парикмахерские услуги, они в 146% живописуют "чистую" фазу капитализма, ещё и в период роста. Но, во-первых, "чистого" капитализма давно уже нет, более сотни лет уж совершенно точно; а во-вторых, "либеральный" подход не даёт ответа, что делать бюргерам в ситуации кризиса, когда яблоки и парикмахеры есть, а денег нет.

Для любой другой исторической экономики это не проблема - меняем баш на баш, яблоки на бритьё бороды, и все довольны; но при капитализме это не работает. В статье про товаризацию денег описывал эту проблему: в условно "старых" экономики (включая толком и ещё не вылупившийся социализм) схема товарообмена выглядит как Т-Д-Т, где деньги - вторичный инструмент, а первичен именно товар; а при капитализме (в любой своей фазе) товарообмен описывается как Д-Т-Д', где первичны деньги, и всё делается ради их увеличения. Если вы мелкий буржуа и сами продаёте свой труд, то вы можете наступить на горло песне и поменять яблоки на тыкву, чтобы не помереть; а вот если вы классический капиталист, использующий чужой труд для получения собственной прибыли (см. определение выше), то какой смысл менять одно на другое? Если нет прибыли, то лучше вообще ничего не делать; сгорел сарай, гори и хата. Поэтому капитализм не может дать "хорошего" решения проблемы т.н. "кризиса перепроизводства"; термин не вполне корректен с точки зрения не-капиталистической экономики, ибо никакого реального перепроизводства нет; есть товары, есть потребители, а вот только денег нет; нет платежеспособного спроса.

Именно эта проблема переводит капитализм из фазы в фазу; когда фаза роста "чистого" капитализма упирается в предел платежеспособности собственного рынка, он может, конечно, устроить хохлокост с переделом собственности, но это не в интересах людей, ради которых всё и затевалось - держателей капитала. Поэтому рано или поздно локальный рынок выплёскивается наружу, но не в режиме "свободного рынка" - иначе на наш собственный перегретый рынок полезут какие-то чурки завоёванные; метрополия подминает под себя колонии, и вылупляется империализм. Проблемы "перепроизводства" экспортируются в колонии, что позволяет метрополии существовать относительно безбедно и почти безкризисно. Одно "но", как говорится в одной известной песенке:

В том-то и дело, что он не один, кто больше всех деньги на свете любил...

Желающих быть метрополиями много, и колоний на всех не хватает. Империализм вступает в фазу конфликтов, из которых рано или поздно вырождается в глобализм, когда одна метрополия подчиняет себе все остальные; что мы и видим с 1945-го года частично, а с 1991-го - уже в полный рост. Казалось бы - вот она, пэрэмога; метрополия диктует свою волю всему миру авианосцами, и в ус не дует; проблемы индейцев шерифа не волнуют, и по идее такое благорастворение должно продолжаться бесконечно, о чём ложнозрячие с этого же 91-го года и твердят.

Обращаю самое пристальное внимание, что глобализм по умолчанию уже подразумевает наличие системы хозяин-подчинённый; метрополия совершенно официально доит колонии (которые == весь мир), и благораствоение подразумевается исключительно на хозяйской территории, а что там будет с унтерменшами, никого не интересует; собственно, так было уже при империализме, но он был до выхода Айфона и не считается. Но самая большая засада тут в том, что проблема "перепроизводства" никуда не девается после смены ярлыков; главный экономический драйвер экономики-то остаётся прежним - получение прибыли, без чего экономика просто останавливается. При разумном хозяйствовании состояние глобализма можно было бы поддерживать если не бесконечно, то достаточно долго; однако мы все лицезреем его крах через неполные 30 лет после восшествия на престол. Как же так?

Напоминаю, что в замкнутой системе капитализм существовать не может; его разрывает "кризисом перепроизводства", и он вынужден переходить к расширению. Наличие колоний позволяет сбрасывать свои проблемы на колонии, и метрополии вроде бы нечего беспокоиться, особенно когда твои колонии - весь мир; но тут ведь очевидная проблема нарисуется: расширяться-то уже некуда даже в отдалённом светлом будущем. Каждая проблема, сброшенная на колонию, выводит ту из игры (см. приватизацию нефти Ливии, Ирака и прочих), но также и сокращает возможности для манёвра; чем больше разорённых колоний, тем меньше, сооцно, не-разорённых, за чей счёт можно продолжать безбедно существовать. И аппетиты метрополии уже давно превышают возможности земного шарика; а никакой другой у нас нет, см. предыдущую статью.

Если бы граждане капиталисты были людьми разумными (ага, и мне смешно), то они бы рассчитали скорость восстановления колоний, и договорились о каких-то квотах на безумие; однако же вспоминаем, что всё на свете делается ради прибыли, и если ты недополучишь прибыль, её получит кто-то другой. Экономическая основа капитализма не даёт возможности притормозить и сманеврировать даже заради собственного выживания, увы; Д - Т - Д', и никаких других вариантов. Если бы капиталисты о чём-то таком договаривались, то это была бы уже какая-то плановая экономика (свят-свят-свят!), а не свобода предпринимательства.

И в итоге глобализм точно так же, как и собственная личинка, "чистый" капитализм, попадает в ловушку "кризиса перепроизводства", "хорошего" выхода из которого также нет. Можно поразрушить все колонии (чем гегемон сейчас и занят, проводя политику экспорта нестабильности), но это лишь вернёт его в изначальное состояние, причём уже в многократно перегретом состоянии, ведь под "рынком" все подразумевают весь мир, а его уже почти что нет. "Плохие" выходы из ситуации многократно хуже, чем в оригинальной версии - "тогда" можно было бы обойтись мафиозными разборками, а теперь мафия глобальна, и градус разборок превысит даже империалистические войны. По этой причине бить рожи "уважаемым партнёрам" никому не охота, хотя и все понимают, что придётся.

И вот тут наконец мы доходим до сути статьи. Когда капитализм доходит до стадии перегрева, в любой из своих стадий, то он неизбежно приходит к... необходимости фашизма. Все понимают, что дальше так жить нельзя, и надо что-то делать; но вот что, если экономика не работает. Её нужно завести с помощью какого-то мотиватора, не трогая при этом экономическую основу общества (это важно). Частная собственность, свобода предпринимательства, прибыль - всё это должно сохраняться, чтобы сохранить власть прежним элитам. А вот мотивация должна при этом измениться; как же так? А легко.

"Бей жЫда-политрука", "москаляку на гиляку" или "хватит кормить Кавказ" - методика "разделяй и властвуй" работает со времён Древнего Рима как минимум. Если у нас тут ничего не работает, то надо пойти отобрать у других. Захваты и грабёж были всегда, однако тут разница в мотивации - мы как бы не идём грабить, а несём историческую справедливость на основе собственной исключительности. И это только кажется, что тут всё просто и банально; подобный подход в общем-то противоречит базовым концепциям, которые только недавно транслировались в головы - свобода (предпринимательства), равенство (перед законом) и прочий либерализм. Когда надо бить жЫда-политрука, то ни о каком либерализме уже речи не идёт, ни в кавычках, ни без. Нужно подменить идеологическую базу, оставив при этом экономику на прежних рельсах.

Фашизм - это не ношение чёрной формы, почтение перед Гитлером или зиги со свастикой. Исходя из определения википедии, это обобщённое название крайне правых политических движений, идеологий и соответствующая им форма правления диктаторского типа, характерными признаками которых называют милитаристский национализм (в широком понимании), антилиберализм, ксенофобию, реваншизм и шовинизм, антикоммунизм, вождизм, презрение к выборной демократии и либерализму, веру в господство элит и естественную социальную иерархию, этатизм и, в ряде случаев, синдикализм, расизм и политику геноцида.

Примеры практически неприкрытого фашизма мы видим на Украине, в Прибалтийских Вымиратах; да и в метрополии истерика вокруг Трампа - это тоже наглядный пример окончательного перерождения гегемона в фашизм; нам не понравился выбор народа, так давайте забьём на него болт, при всём моём не-уважении к выборной системе вообще. В РФ примеров тому также немало, хотя у нас ситуация несколько полегче - мы ещё не перегрели собственный рынок, да и инерция мышления пока не позволяет. Но процессы уже идут, будьте уверены, и речь тут не про скинхедов и прочий экстремизм; заигрывания с патриотизмом без понимания, что же это такое - это тоже прямая дорога именно туда. Если ты не за нас, то, может быть, ты жЫд-политрук, и тебя надо немного геть?..

Власти наши активно поддерживают именно правые партии не только дома, но и "на выезде" - чего стоит одна поддержка Ле Пен. И народ накачивают теми же идеями - дескать, мировые проблемы решаются именно так, национальным самосознанием и битьём "глобалистов". Вот только что у нас на глазах тем же методом порвало Украину, и мы туда же? На этом пути просто неизбежно перерождение в фашизм, что я вижу уже местами воочию; например, по отношению к тем же гастарбайтерам. Благополучие современной Москвы основано на полу-рабском труде миллионов гастарбайтеров, которые понаехали из своих "станов", не по своей воле, а по экономическим причинам; и мы виним их в том, что они понаехали?.. Может, задать вопросы тем, кто разрушал СССР и привёл "станы" в их нонешнее состояние; а в особенности тем, кто наживается на их труде?..

Национализм - это не выход

Современная пропаганда постоянно занимается копанием в грязном белье и шельмованием социализма, которого нет уже почти 30 (а де-факто много больше); казалось бы, зачем, ведь было-было-было, но прошло?.. Ответ очевиден - показывая, что социализм плох, очень плох и отвратителен, автоматически обеляешь альтернативу - фашизм. Тут даже пока можно не говорить за собственно социализм; речь про перепрошивку сознания обывателя. Опыт мировых войн показал, что обывателя не так просто раскачать идти в окопы во благо государя-Императора просто потому, что потому; но и фашистские идеи он сходу не воспримет; даже в плющимой нациками Украине сочувствующих им - мизерное меньшинство; их просто терпят. Потому что люди понимают, к чему ведут националистические лозунги - будет как в тот раз. И поэтому надо демонизировать прошлое, показывая, что тогда был ужос-ужос, а сейчас-то - свобода и демократия, и свободный рынок; и поэтому ради собственного благополучия можно немного попотрошить жЫдов.

На деле, конечно, фашизм - банальная обманка, призванная отсрочить проблемы собственного капитала. В него можно свято верить; верят же люди в "свободный рынок" и в то, что доллар - главная ценность. :) Но он не решает ни одной озвученной выше проблемы, кроме одной - мотивации и мобилизации экономики для выхода из "кризиса перепроизводства". "Хорошего" выхода из него нет, поэтому давайте поломаем правила, и начнём буянить потому, что можем. На деле же фашизм в случае успеха придёт к ровно той же проблеме, что и Pax Americana - экономические-то основы те же самые. И выйти из кризиса через фашизм уже не получится. ;)

Основная проблема фашизма даже не в ненависти и разрушительности; а в том, что он базируется на всё том же капиталистическом базисе, который уже доказал свою несостоятельность на долгих дистанциях. В идеальных условиях он худо-бедно работает, а из кризисов выходить не умеет; и ровно то же относится и к фашизму. Да, для фашизма естественно решать свои проблемы за счёт других, поэтому он автоматически находится в стадии империализма, что сокращает его жизненный цикл; на собственном рынке он по умолчанию работать не может, ему необходимо расширяться ещё сильнее, чем классическому капитализму.

Поэтому-то и попытки сравнивать фашизм с коммунизмом с позиций капитализма попросту нелепы; для капитализма фашизм - это просто собственная вариация, а коммунизм - альтернатива. Именно поэтому апологетам современного строя фашизм куда ближе коммунизма - там всего лишь вывески поменять придётся, а при коммунизме всю экономику придётся выбрасывать и строить заново. Попытки делать какие-то выводы на основе, что кто-то там - терран, прекрасно видны на примере нонешней политики - "либералам" достаточно объявить кого-то терраном, и всё, этого уже достаточно - Путин ли это, Каддафи или принц Салман; причём когда нужно, это уважаемый человек, и только нарушение договорённостей с "либералами" выводит любого (подчёркиваю красным) политика в ряды терранов.

И к чему всё это я?.. Нужно понимать, к чему ведёт нас развитие капиталистической экономики. Если всё оставить как есть, "лишь бы не было войны", то война как раз будет, только уже не под красными, а под фашистскими знамёнами, как вна известно где.