Про богатство, уровень потребления, а также уровень и качество жизни

Оригинал статьи, как обычно, у меня в ЖЖ.

В продолжении статьи о схлопывании рынка; в прошлый раз было больше про макро-экономические показатели, сегодня попробую рассмотреть ситуацию с точки зрения простого человечка, чем это ему грозит, и какие способы спасения его трижды никому не нужной жизни предлагает партия и правительство. Тем более, что сегодня - красный день календаря, тот самый, который мы НЕ отмечаем 4-го ноября, и почему бы не указать на системные недостатки пути во Ад, который мы вольно или невольно избрали в 1991-м году.

Как уже было в предыдущей статье, один из основных мотиваторов современной "экономики" - накопление богатства. Этот процесс внутренне противоречив, и во многом противоречит традиционным ценностям, поэтому его напрямую постулировать опасно; значит, как всегда, обывателю будут врать. В данном контексте накопление богатства маскируется понятиями "повышение уровня потребления" и "повышение уровня жизни", что не есть синонимы. Попробую разобрать эти понятия, в чём они заключается, какие содержат внутренние противоречия, и в каком месте с их помощью дурят простой трудовой народ.

Богатство - самый очевидный, простой и не-рабочий метод спасения обывателя от скверны окружающей действительности. Казалось бы, как же так, ведь богатство - это когда у тебя было два яблока, а стало три?.. А вот и неправда. Богатство - это когда у тебя больше яблок, чем у других; писал об это в статье про относительность богатства. В идеальном случае (а-ля сферический конь в вакууме) накопление богатства приводит ко всеобщему процветанию, просто пока у Васи прирастает пара яблок, у Пети или Вовы прибавляется сто; но осознание механизма работы этого понятия быстро приводит к пониманию, что ломать не строить, и богатство возможно не только при взаимном благорастворении, но и методом ограбления соседей; ведь богатство - это разность потенциалов между богатыми и бедными. И если на первом месте в ценностном базисе стоит накопление богатства (а оно там стоит), то методы уже вторичны. Лично ты, возможно, спасёшься и разбогатеешь, но всеобщего богатства построить невозможно по определению - для самого понятия богатства нужно наличие бедности; и если её нет, то её необходимо создать.

Почему я говорю за противоречие традиционным ценностям - да потому что в широких народных массах русского и окрестных народов вплоть до 20-го века лютовала общинная психология; человек был частью общины, и не отрывал себя от неё; в таких условиях накопление богатства противопоставляло тебя общине. Например, так любые современным булкохрустцам дореволюционные кулаки были ненавидимы в народе задолго до большевиков, причём за дело. Идея спасения через богатство напрямую следует из перерождённой морали протестантизма, где такой постулат действительно присутствует, но имеет несколько другую основу (хотя и тоже слабо связанную с христианскими ценностями). Вместо спасения себя и общины богатство подразумевает спасение себя за счёт общины; а это совсем другая статья УК. Спасение через богатство можно впарить современному общечеловеку, люмпен-пролетариату и прочим деклассированным элементам, но в широкие народные массы с таким идти нельзя, не поймут-с. Проще канат продеть в игольное ушко, чем богатому поспасть в рай, всё такое.

Поэтому основное понятие для маскировки истинных целей и мотивов "свободного рынка" на данный момент - повышение уровня потребления обывателя. Термин звучит тоже благообразно, и тоже, как и накопление богатства, содержит внутренние противоречия, несовместимые с общественным счастьем, т.е. рано или поздно любой думающий человек, вне зависимости от образования, приходит к пониманию, что всё это - такая же брехня. Хотя на первый взгляд, как и в случае с богатством, выглядит вполне положительно - было одно яблоко, стало два, лепота!

Как всегда, всё упирается в определения и суть вложенных понятий - мы-то думали что они так, а они эвон как!.. Под "повышением уровня потребления" обыватель почему-то предполагает повышение набитости собственного брюха, но стоит напрячь мозжечок в познании объективной реальности, сиречь почесать репу и осмотреться, как выясняется, что термин "потребление" внезапно оказывается не про это. Рассматривал эту проблему в цикле статей про потребление в обществе потребления; термин "потребление" понимается не в физиологическом, а в экономическом смысле; т.е. потребление - это сумма продаж товаров и услуг, закрывающих какую-то потребность. Поэтому и термин "общество потребления" не вполне верен; это с идеологической точки зрения он "общество потребления", а на самом деле это - общество продаж. И это довольно легко пояснить.

Простейший пример - борьба со льготами советского времени, которые были в буквальном смысле бесплатными для определённых групп населения. Конечно, как говорят псевдо-либералы, "ничего бесплатного не бывает", и всё равно кто-то платит за банкет; в случае клятых большевиков это было государство и весь советский народ, которые содержали льготников за свой счёт, как нормальный человек содержит детей и престарелых родителей. То есть садится пенсионер в автобус и едет куда надо, никуда ничего не занося ни в каком виде; он получает услугу бес-плат-но, от слова совсем. В определённом смысле за него платят остальные пассажиры; хотя автобусу всё равно, он едет из пункта А в пункт Б вне зависимости от числа пассажиров.

И вот когда нео-Россия решила уже не кривляться и полностью копировать опыт наших западенских тогда ещё друзей, то внезапно выяснилось, что кровавые большевистские льготы идут вразрез с политикой монетаризма, заключающейся в постоянном увеличении денежного оборота; как так, потребитель есть, услуга представляется, а денег никаких нема?.. Это уже не говоря о таких замечательных показателях, как ВВП и прочие комбинации из трёх букв, в которые товарищи американцы пишут себе чуть ли не услуги проституток, а у нас миллионы пенсионеров жируют на народной крови?.. Эдак мы никогда не достигнем светлой цели стать пятой экономикой мира (будучи ещё недавно второй); поэтому бесплатные советские льготы принялись монетизировать. Что вылилось в уже подзабытые протесты против монетизации льгот 2005-го года. Внедрение этой мега-системы позволило персонализировать каждую транзакцию оказания услуги, и там, где денег не было вовсе, теперь они внезапно появились. Как и средства для расхищения; сложно украсть то, чего нет, а вот что есть, то таки да. В итоге пенсионеры по-прежнему катаются как бы бесплатно, но теперь на поддержание системы льгот работает масса народу, в ней крутятся немалые деньги; и ви таки шо-то имеете сказать за потребление?.. Ведь оно если и изменилось в натуральном выражении (т.е. в объективной реальности), то в сторону уменьшения; а вот со стороны продаж произошло полное благорастворение.

Самое печальное, что ровно то же самое происходит во всех областях жизни, от детских садов до Красной Армии. Если раньше родители и дети мелкие работы по благоустройству собственной и общественной жизни (мой школьный класс - моё общество) делали сами, то теперь это почему-то (интересно, почему же :)) стало нельзя, и полы и окна теперь моют нанятые за денежку люди. Это, конечно, не совсем касается потребления, скорее речь про монетизацию всего и вся; например, монетизация армии фактически эту армию убила, на мой взгляд; она из народной армии превратилась в армию наступательную, не способную действовать самостоятельно, и зависящую от орды аутсорсеров. Данное уточнение звучит как оффтоп; но ведь всему обществу фактически навязали к потреблению услуги уборщиц, поваров и прочих спецов, без которых раньше как-то неведомым образом оно умудрялось обходиться. Удобно ли? Наверное. Готовы ли вы платить за то, что раньше можно было сделать бесплатно?.. А вас никто и не спрашивал.

В общем, для экономики (а значит, для общества, партии и правительства) не столь важно, что вы там таки потребляете (лично ваши нужды вообще никому не интересны), сколько то, сколько вы за собственные нужды готовы заплатить. И это - ключевое в понятии "потребление"; не путайте тёплое с мягким, ваши потребности с вашей же возможностью за них заплатить. Если завтра вы будете кушать меньше, а платить за это больше, то это будет экономикой воспринято как увеличение вашего уровня потребления, инфа 146%. Это клятые коммуняки всё измеряли в тоннах чугуния и сравнивали с 1913-м годом; ново-русским достаточно всё пересчитать в рубли и баксы и сравнить с предыдущим кварталом. Так что ничего личного, только бизнес. (с)

Поэтому, когда речь идёт о повышении благосостояния простого трудового народа, нужно не путать шило с мылом, и не вестись на обманки "богатства" и "уровня потребления", це банальная брехня. Благосостояние растёт с увеличением уровня и качества жизни, что может быть связано с богатством и потреблением, а может и не быть связано с ними. Термин "уровень жизни" подразумевает удовлетворение физических потребностей, тогда как качество жизни - ещё более широкое понятие:

Ка́чество жи́зни — понятие, используемое в социологии, экономике, политике, медицине и некоторых других областях, обозначающее оценку некоторого набора условий и характеристик жизни человека, обычно основанную на его собственной степени удовлетворённости этими условиями и характеристиками. Оно является более широким, чем материальная обеспеченность (уровень жизни), и включает также такие объективные и субъективные факторы, как состояние здоровья, ожидаемая продолжительность жизни, условия окружающей среды, питание, бытовой комфорт, социальное окружение, удовлетворение культурных и духовных потребностей, психологический комфорт и т.п.

И я вас уверяю, что про качество жизни вы будете слышать только в телевизоре в виде общих рассуждений, а в объективной реальности про это понятие никто думать не будет - в широком смысле, разумеется. Так-то повышение качества жизни - косвенное следствие увеличения богатства, т.е. каждый чиновник или бизнесмен заинтересован в этом повышении, но только лично для себя; а в отношении всего общества повышать качество жизни никому не нужно.

Как уже говорил в прошлой статье, один из парадоксов "рыночной экономики" состоит в том, что она критически зависит от уровня потребления простого трудового (и не очень) народа, ибо он формирует этот самый рынок; но при этом никто не заинтересован в увеличении этого самого уровня потребления, ибо истинная её цель - накопление личного богатства, что по определению вступает в противоречие с повышение качества жизни широких масс, за счёт которых и формируется это самое богатство. Замкнутый круг получается; и разомкнуть его с помощью модернизаций, инноваций и распределения бюджетов не получится; как и говорил вчера, самый логичный выход из него, исходя из принципов накопления богатства - пойти отобрать что-то у соседей, что Человечество уже проходило минимум дважды за 20-й век.

При этом подобный метод не решает проблему, а всего лишь отодвигает её в будущее, которого у Человечества и так уже нет, и в прямом и в переносном смысле. Как регулярно говорю, мы стоим на пороге транс- и пост-гуманизма, т.е. перерождение не только Человечества, но и Человека во что-то совершенно иное, вплоть до миграции на пару метров под землю всем человекам сразу. И это только кажется, что ха-ха; как и в случае с развалом СССР, может оказаться, что всё это совсем не смешно.

Compressorhead - группа робо-музыкантов из Немеччины. Это не просто дёргающиеся куклы, это действительно музыканты, играющие на обычных человечьих инструментах; только соло-гитарист для этого использует какую-то примочку , остальные наяривают вполне обычным способом, пальцами; на этом видео видно не очень, можно просветлиться тут. Пока что ими управляют т.н. meatbags, но, как уже пишут в каментах, they took our jobs.

В связи с тем, что уровень потребления почти не связан с вашими потребностями, то и вы, по большому счёту, экономике низачем не нужны; как это сегодня модно говорить, "государство не просило вас рожать". И когда вышепоказанные хэви-металисты обретут собственное сознание (искуственный интеллект без кавычек), то человеки из мяса и костей окончательно станут не нужны. И случится это уже вполне возможно, что при нашей жизни. Можно, конечно, закрыть глаза ладошками и сказать, что ничего такого нет и не будет, но лучше всё-таки подумать наперёд, и прикинуть, насколько разумно мы хозяйствуем вообще.

С разумными роботами можно и нужно сосуществовать, но если люди не нужны даже самим людям, то зачем они будут нужны им?..

Если мы сами себя рассматриваем только как средство заработка и повышения богатства, то с каких бы пирогов данные Iron Men станут думать как-то по-другому? Прикрываем истинные смыслы обманом простаков и думаем, что нас никто не обманет; O'Really?