Про собственников и управленцев

9 2989

Оригинал статьи, как обычно, у меня в ЖЖ.

В продолжение статьи про социальную справедливость решил рассмотреть вопрос собственников и управленцев, и вообще проблему т.н. "среднего класса", которую ранее уже описывал тут и тут. Каким образом одни мимикрируют под других, почему т.н. "средний класс" - надутая пустышка, не имеющая экономического смысла; да и вообще, почему экономические вопросы в нашем обществе надо рассматривать скорее с точки зрения теологии и богословия. :))) Ничего нового для плазменных мраксистов не скажу, но поломать обывательские шаблоны вполне могу.

Во первЫх строках хотелось бы напомнить, кто такие "богатые люди" из предыдущей статьи. Обывателю может показаться, что богатство - это "Мерседесы" и квартиры в три этажа, но это заблуждение; с точки зрения экономики дорогие авто и квартиры - одно сплошное разорение; представьте себе стоимость владения такими ништяками... Источник богатства лежит несколько в другом, и нетрудно догадаться, где - в заводах-газетах-пароходах, т.е. в средствах производства; более широко это можно обозвать словом капитал; писал об это дело в большом цикле статей. И, соответственно, самые богатые граждане в стране - капиталисты, владельцы капиталов. Этого термина современники не любят, потому что где капиталисты, там тут же восстаёт призрак коммунизма в картузе и с красным флагом, и потрясений никто не хочет - ну, по крайней мере из уважаемых людей. Поэтому для политкорректности будем называть этих пассажиров собственниками, что не совсем верно, но пусть. Вы тоже можете быть собственниками квартиры и прочих предметумов личной собственности, но это не делает вас капиталистами; так что собственники тут - с точки зрения частной собственности (что, разумеется, не равно личная).

Когда нам граждане "из телевизира" и прочих излучателей сурковской пропаганды вещают о прелестях современной жизни имени сникерсов и памперсов, граждан собственников они живописуют как соль земли и основных двигателей прогресса и экономики, ведь они как пчёлки трудятся и дают всем нам рабочие места. Ага-ага. Здесь порылась целая свора собак, о чём писал в том же цикле про капитал, но особо хотелось заострить внимание на подмену понятий и сужение класса собственников до под-класса мелкой буржуазии. Мелкие буржуа вполне могут быть и солью земли и локомотивом прогресса, и работягами в энном поколении, да вот беда - это далеко не самые богатые люди; многие пролетарии (де-факто) могут быть "богаче" их в обывательском смысле - квартиры больше, машины новее. Мелкие буржуа - это частные собственники, которые в основном живут за счёт собственного труда; например, к этому классу относятся... крестьяне. Земля, плуги, тракторишки какие-то - вполне могут быть в частной собственности, но богатые ли это ребята по сравнению с банальным московским офисным планктоном?..

Мелкая буржуазия - первый шажок на пути к полноценному капиталисту, и в этом её идеологически-философская проблема; именно поэтому клятые большевики всегда ставили на рабочих, которым перерождение в капиталистов не грозит; а крестьянин в общем-то не прочь перерасти в кулака и далее - в полноценного капиталиста. Но зачастую её интересы могут быть и противоположны интересам крупной буржуазии, ведь между ними есть важнейшее отличие - мелкий буржуа это человек труда, а с точки зрения крупной буржуазии человек труда должен страдать, в смысле того, что оплата за труд должна быть минимальна, ведь это - расходная статья любого бюджета. Не от великой злобы, но из-за экономических интересов; ничего личного, только бизнес. (с)

Теперь вспомним про вторую тему статьи - про управленцев и прочих спецов, составляющих т.н. "средний класс", который в сознании обывателя с помощью всё тех же излучателей мастерски подаётся как богатенькие буратины. Именно их "жирование" бросается в глаза обывателю - их довольно много (относительно крупных собствеников), и на них канализируется недовольство граждан. То же чиновничество - при всём моем к нему не-уважении - это тоже тот самый "средний класс", т.е. граждане, визуально богатые, однако при этом не являющиеся собственниками (если не брать в учёт олигархов во власти, конечно). В итоге у обывателя создаётся ложная картинка мира, что-де наши проблемы - в чинушах, директорах и прочих упырях, которые воруют и мешают жить. Да, они воруют и мешают жить, но корень проблемы, увы, не в них. Если выгнать всех чинуш и набрать новых, те снова начнут воровать; это не значит, что их не надо сажать и ссылать в ГУЛАГ (которого сейчас остро не хватает), но это проблему не решит, а только замаскирует.

"Средний класс", т.е. показные богатеи, это всего лишь промежуточная прокладка между собственниками и пролетариями; да-да, они никуда не делись. Классический пролетарий по Марксу под напором де-индустриализации уступает свои позиции пролетарию в современном смысле, уже не промышленному рабочему, но с точки зрения определения и программист вполне может быть пролетарием (если не является мелким буржуа, т.е. фрилансером); про космонавтов и прочие технологичные профессии, надеюсь, пояснять уже и не надо. И вот в этом расширении понятий и открывается простор для манипуляций.

В прошлой статье писал про понятие "социальная справедливость"; в современном мире она является симулякром и лишь мешает бизнесу; в частности, понятие "среднего класса" базируется исключительно на нарушении этого самого принципа. Несмотря на все завывания адептов "рыночной экономики" о естественности творящихся в ней процессов (обо что наверняка будет в половине каментов и к этой статье), граждане собственники эксплуатируют сверх-иерархизацию общества, которая вообще-то виду Homo Sapiens не характерна, обо что писал в статье про конкуренцию и войну. Да, тыщи лет человечество живёт в условиях иерархии, но по сравнению с миллионом лет эволюции до того всё это - слёзы; а до возникновения государств в современном понимании наши предки жили при... первобытном коммунизме, буквально в состоянии "человек человеку друг". А сверх-иерархизация общества характерна для других видов приматов - например, для павианов; те до сих пор жрут друг друга вполне официально, в пределах собственного общества.

К чему это я заговорил про иерархизацию?.. Хотя большие коллективы постепенно уходят в прошлое, и жизнь обывателя всё больше атомизируется, тем не менее всячески пестуется стремление работника забраться выше по иерархической лестнице и "чего-то добиться", в плане занять какое-то высокопоставленное место. Не сделать, не открыть, не сотворить - победить других в конкурентной борьбе. Даже когда это не декларируется прямо, такое поведение воспроизводится ложнозрячими под напором экономических механизмов - как-то так ненавязчиво получается, что каждый шажок по иерархической лестнице делает вашу жизнь богаче (и в прямом и в переносном смысле), и, как правило, проще - работать нужно меньше, и ответственности меньше. Возможно, это особенность пост-советского общества, но что-то мне подсказывает, что "там" то же самое - простолюдину всегда можно выдать пня под зад, а высокопоставленными сотрудниками раскидываться никто не будет, если они не начнут уже откровенно вредить. В итоге формируется иерархическая пирамида, в которой нахождение вверху означает сплошные ништяки, и наоборот.

Иерархия

Обыватель, сталкивающийся с проблемой иерархичности общества, когда любой вахтёр стремится показать над тобой власть (см. синдром вахтёра), предсказуемо направляет своё недовольство и раздражение на тех, кто ему мешает - на вахтёров, чиновников, клерков и непосредственных начальников; хотя, если напрячь мозжечок, то можно увидеть, что проблема вовсе не в них, они уже следствие. Иерархичность общества - это механизм по легитимизации социальной несправедливости. Когда каждый шажок по карьерной лестнице поднимает твою зарплату в разы, зачастую уменьшая при этом обязанности, как-то уже само собой разумеется, что отдельные граждане получают миллионы ни за что - просто они "всего добились сами".

Если теперь отскочить немного в сторону и посмотреть на место в экономике тех самых собственников, с которых статья начиналась, то неожиданно выясняется, что их место там - сугубо мотивационное, то есть практически религиозное: мы делаем то-то и сё-то во славу того-то. Деньги крутятся в экономике, превращаясь в капиталы и бесконечно прокручивая цикл Д - Т - Д+ (а то и прямо Д-Д+), перетекая с рынка к этим самым собственникам - и, спрашивается, зачем?.. Вопрос для адептов "свободного рынка" практически богохульный - как "зачем", ради этого всё и писалось, это и есть суть экономики - увеличение богатства! Но ведь даже с точки зрения этого самого "свободного рынка" это означает... изъятие свободных денег из рынка и уменьшение платежеспособного спроса, что приводит к неминуемому "кризису перепроизводства" в замкнутом рынке, самым логичным выходом из которого были бы инвестиции "собственников" в рынок в целом, т.е. возврат капиталов в сферу платежеспособного спроса; но нет, только накопление капиталов, только хардкор. Это не логично; поэтому и говорю, что основная проблема "свободного рынка" - даже не экономическая, а религиозная - насколько мы готовы поклоняться накоплению богатства (сиречь Золотому Тельцу) в ущерб логике и здравому смыслу?

В условиях иерархической структуры общества в головах обывателя как-то теряется основное отличие "среднего класса" от "эффективных собственников. Да, жёсткая иерархия позволяет вышестоящим эксплуатировать нижестоящих, но экономический смысл управленцев от этого не меняется - они по-прежнему остаются пролетариатом, пусть и порченым и неразумным, мимикрирующим под буржуинов, но все их "богатства" прилагаются к должности, и при получении пня под зад они в одночасье превращаются в тыкву - если не успели перекраситься в буржуёв уже по-настоящему, вкладываясь в капиталы и всё такое прочее. И жирующие чинуши - тоже такой же недо-пролетариат, как бы это не казалось странным; если при этом они не являются собственниками, вестимо. Живёшь на зарплату, какой бы она большой ни была - ты пролетарий, сугубо по определению. А вот собственники, которые живут за счёт владения капиталом - уже совсем другая статья УК.

Поэтому и проблема, описанная в статье про Москву - из того же раздела; слишком много мимикрии и слишком мало реальных дел в этом человейнике. Дело не в офисном хомячье и не в мигалках, а в излишней иерархизации, отсутствии социальной справедливости, и хотя бы стремления к ней. Накопление богатства - экономически-религиозная основа "свободного рынка" - делает Москву эдаким паханом над всей остальной страной, который гадит на голову мегаполисам поменьше, те гадят на райцентры, те - на деревни. Тут дело не в Москве, а в самом механизме, позволяющем гадить друг другу на головы. Либо человек человеку волк, как у павианов, либо, как это принято у Homo Sapiens, человек человеку друг. Экономика, которая постулирует принцип ЧЧВ, уже завела нас в состояние мировой грызни дважды и снова ведёт туда же; не пора ли уже поумнеть-то? Хотя бы понимать, что происходит, уже давно пора.

Пётр Толстой: нам плевать на Макрона. Убьём…

Французы в шоке, таким жёстким журналисты его ещё не видели. Впрочем, им не привыкать, в том числе и к реакции своих зрителей. Из раза в раз приглашать в эфир ведущего канала BFMTV и бр...

Шчо вы к нам прысталы?!

- Какие мы вам братьтя, хто вам это сказал?! Мы сами по себе! А вы лизеты й лизэтэ. Вы понимаете, шо мы не хотымо з вамы жыты?! Мы хотим отдильно, без вас, сами по себе!- Понимаем. И по...

Почему Собчак пропала с радаров
  • pretty
  • Сегодня 08:29
  • В топе

КВАДРАТУРА   КРУГАЛистаю ленту новостей и думаю: «Чего-то не хватает, что-то в стране изменилось. А что?». И вдруг понял: нет Собчак. Пропала. Еще буквально пару месяцев назад ее фамилия обя...

Обсудить
  • И тут - главное справедливость...
  • С большинством согласен, кроме негатива в адрес иерархичности. Без иерархии общество существовать не может. Разложится. Деградирует. Умрет.
  • Кроме собственников и управленцев есть ещё и специалисты. Если ты специалист + управленец, то в твою деятельность вмешиваются минимально. Обычно радостно вмешиваются чистые управленцы, или, как их сегодня называют, менеджеры. Я был таким специалистом-управленцем, вмешательство в мою деятельность была минимальна да и ценили меня достаточно высоко. И главное - ко мне не относилось паническая мысль - после 50 (40, 55...) на работу не устроишься. я трижды увольнялся устраивался в возрасте от 57 до 60, причём только раз на маленькие деньги - во время кризиса 2008-2009 года.