Про игнорирование будущего

Оригинал статьи, как обычно, у меня в ЖЖ.

Попробую в очередной раз поворотиться к теме будущего и его не-важности для современного обывателя, вне зависимости от степени его продвинутости. На эту тему уже писал несколько раз, с разных сторон, но вроде бы нашёл аналогию ещё в одной статье на экономическую тему, так что всепропальства будет чуть меньше, а конкретики - больше.

В одной из своих лекций М.В.Попов упомянул про реальный случай с неким профсоюзом докеров; администрацией было предложено заменить дополнительные дни к отпуску "за вредность" на однократное повышение зарплаты. Казалось бы, ответ вменяемых граждан должен быть очевиден, но нет, докеры согласились, и в итоге получили классическую дырку от бублика заместо твёрдых социальных гарантий. Данный пример наглядно демонстрирует, как можно разменять "здесь и сейчас" не то, что на Светлое будущее, но хотя бы даже на вполне скромное настоящее. Звучит парадоксально, а вот жеж; при следовании концепции "здесь и сейчас", жизнь человечка и всего общества будет в целом ухудшаться, т.е. это концепция размена настоящего на будущее. Как же так, ведь это так "естественно"?

В этом случае против человечьей психики работает мощный, хотя и примитивный фактор "нереальности будущего" - блага предлагаются прямо здесь и сейчас, их можно пощупать и в буквальном смысле положить в карман, а вот будущее будет когда-то потом, и его пощупать или скушать нельзя. Здесь в кругах думающей общественности принято обругать обывателя последними словами, причём за дело - дескать, всем умным понятно, что так делать нельзя, а вы всё равно делаете, %%%%! Да, обыватель попросту игнорирует неотвратимость будущего; хотя оно в данный момент как бы не реально, но оно непременно настанет, и станет таким же "здесь и сейчас", только хуже. Можно ли сопротивляться психологическому давлению рекламы - коммерческой и политической - да, разумеется, но для этого нужно включать режим повседневной философии, и хотя бы формализовывать собственные мысли, что, увы, в нашей объективной реальности случается не часто.

Дабы не ходить кругами, сразу сформулирую основную мысль статьи - такое поведение действительно естественно, но только для носителей морали потребления при капитализме. В этой богоспасаемой экономической системе сосуществуют две противоположных моральных системы - одна для потребителей, другая для капиталистов. И если вам кажется, что мораль - это что-то из времён Ветхого Завета, то креститься надо; речь про то, что мы считаем нормами и к чему стремимся, не путать с морализаторством. Почему эти морали противоположны - потому что для потребителей основной ценностью в жизни являются траты на себя, любимого; тогда как для капиталиста это полезная, но второстепенная цель; основной ценностью для него всегда является возрастание собственного капитала. То есть для потребителя важнее всего "здесь и сейчас"; а вот для капиталиста будущее - в виде роста капитала - более чем реально, важнее, чем "здесь и сейчас".

Здесь часть граждан может обрушиться в праведном гневе на наших нуворишей - дескать, они нифига не капиталисты, они лишь разворовывают и разваливают собственные производства, какое же это будущее?.. И это опять же, взгляд с точки зрения потребителя, ибо для капитала можно играть как на повышение, так и на понижение, и вообще для него совершенно естественно бегство из сектора реальной экономики в финансовый капитал; более того, это считается признаком развитости "экономики" в целом. Если вам кажется, что наши "новорюсы" ни на что ни годны, то покажите списочек разорившихся отечественных аллигархов; кроме показательно выпоротых государством Ходорковского да Березовского как-то никто и не припоминается; наоборот, топчик миллиардеров год от года только пухнет. Просто надо понимать, что хорошо для одних, а что - для других; то есть, в чём заключена мораль различных групп населения.

На самом деле, всё это напрямую следует из определения господствующей нонче идеологии либерал-монетаризма; на словах (для публики) демонстрируются "либеральные" ценности, свобода слова и прочая пурга; на деле основной и единственной ценностью общества являются деньги, сиречь рост капитала, который есть только у капиталистов. Но для того, чтобы понять, что тут суть, а что прикрытие, нужно снова обращаться к философии и формализации, и т.д. Так что попробую описать поподробнее.

То, что мораль капиталистов первична, и так имхо ясно из определения капитализма; но вот почему она противоположна морали потребления, это уже не так очевидно. Обывателя днём и ночью кормят рассказами о прелестях гедонизма, как хорошо ничего не делать и много получать; но это, разумеется, брехня. Причём в буквальном смысле; несмотря на то, что всем уже намозолил уши термин "общество потребления", собственно, потребление в нашей "экономике" - это совсем не то, что кажется обывателю. Он-то по простоте душевной считает, что "рост потребления" - это количество килокалорий, киловатт и прочих физических величин, которые он может истратить на себя, любимого (и о чём лживо обещает реклама); однако малейший анализ ситуации (см. всё та же формализация мыслей) приводит к неутешительным выводам - потребление в нашем "обществе потребления" означает... финансовые затраты на себя. То есть, условно говоря, покупки/продажи. Что, согласитесь, уже не совсем про калории и ватты.

Ещё 5 лет назад писал небольшой цикл статей про то, что "общество потребления" на деле является обществом продаж. Например, одной из до сих пор тиражируемых старых антисоветских баек, являются пустые прилавки советских магазинов - дескать, жрать было нечего. Тогда как открываем статистику и обнаруживаем, что по ряду основных продуктов (например, мяса) даже встающая с колен РФ времён ВВП не вышла на уровень... потребления СССР. И дело тут даже не в "клятом совке", а в подходе к фактам - тогда был ужос-ужос, а вот теперь всё нормально; хотя, казалось бы, все стали меньше есть, а уж про качество массовой еды и говорить как-то неловко. Но что для нас является важным - удовлетворение потребностей населения, либо же извлекаемый из этого профит?.. Можно сколько угодно включать режим "за що стоял Майдан", но в физических величинах потребление "тогда" было больше, чем "сейчас" (за вычетом фруктов), и все сказки о "голодном совке" - лишь показатель, что само по себе потребление не интересует нашу "элитку" от слова "совсем". Куда важнее затраты населения на это самое потребление, причём желательно в американских президентах.

Признаком того, что наше с вами реальное потребления в килограммах и парсеках никого не интересует, является постоянный рост цен на всё. Взять недавние "инициативы" правительства - повышение пенсионного возраста, повышение НДС, и т.д. - всё это ведёт к понижению покупательской способности населения и к росту цен, т.е. они снижают потребление. Как временная мера это могло бы сгодиться - типа, победим Гитлера и заживём - да вот беда, нет никакого понимания, когда и, главное, в чём хотя бы может заключаться эта самая победа. Нефть упала - плохо, ждём роста. Нефть выросла - почему-то лучше не стало; потом снова упала и снова ужос-ужос. Это не похоже на политику и вообще вменяемое поведение экономики, зато на издевательство над народом - ещё как похоже. Ибо нет никакой цели впереди, за что терпеть лишения? Хотя бы цель "Победить США" поставили уже, так нет же, мы с ними только на ТВ воюем, а так - сплошное ми-ми-ми с инвестициями и ростом товарооборота.

Так что мы имеем дело с искажённым сознанием масс - они считают, что потреблять это хорошо, как им подсказывает условный телевизир. Но там подменяют понятия, и потреблять - это действительно хорошо, но только не в килограммах, а в долларах, и чем вы больше денег потратите на себя, тем больше счастья. Но так как цены на всё растут, то и зарабатывать вы должны всё время больше и больше; ну, либо есть меньше, тоже вариант. С учётом продолжающегося вот уже 11-й год кризиса именно он и является основным.

Вот так и получается, что обывателя всячески накачивают к возрастанию уровня потребления: не потратился в этом году больше, чем в прошлом, ты - лох; что приводит к массовому потребительскому кредитованию, которое только на бумаге выглядит цивилизованным инструментом (что действительно так в сферическом вакууме), но на фоне падения доходов означает катастрофу. И на этом примере как раз прекрасно видна противоположность морали капиталиста и обывателя - даже когда капиталист берёт кредит, он наращивает свои активы; тогда как потребительский кредит в 99.(9)% - пассив и гиря на ногах обывателя. Капиталист берёт кредит под расширение бизнеса и в итоге за небольшой процент увеличивает капитал на больший процент; а обыватель, получая вожделенный для многих кредит, получает минус к зарплате и сокращение всё того же потребления. Хотя, казалось бы, вот оно, желаемое - от квартирки в человейнике до отпуска в тропиках, можно пощупать и даже в карман положить; "но какой ценой?", как говорят наши "либералы". Ценой собственного будущего. В отличие от капиталиста, который даже кредит берёт для обеспечения этого самого будущего.

На этом первую часть статьи завершаю; скорее всего, будет продолжение.