Оригинал статьи, как обычно, у меня в ЖЖ.
Отойду от темы кризиса управления и напишу-ка статью-ликбез по теме МТС - не телефонному оператору, вестимо, а Машинно-Тракторных Станций, одному из важных элементов советской экономики, ныне практически забытому. Я не историк, и лично с темой МТС не сталкивался, однако косвенные данные долетали; почему бы не описать тему, которую зачастую игнорят даже профессиональные историки.
Идея написать данную статью родилась после просмотра имхо интересных роликов от левой молодёжи:
Первые годы СССР, Ёжик Лисичкин
Часть вторая, после-Сталинский СССР, Вестник Бури
Данные ролики - пример редкого, но набирающего популярность симбиоза блогеров; в данном формате видео практически прорывное, одна и та же тема делится пополам и освещается разными людьми. Ёж, по его собственным словам, является историком, так что это не просто ламерские набросы на вентилятор. Однако почему же я решил написать статью - нет, разумеется, это не будет ответ или хайп на теме; в этих видео довольно косвенно коснулись темы МТС (впрочем, это и не удивительно); к тому же, буквально за пару дней до этого в интервью какой-то историк также косвенно прошёлся по теме МТС и ускакал дальше; типа, тут всё понятно. Но позвольте, граждане; а шо це таке?.. Для обывателя по МТСу звонят (или звонят), а какое это отношение имеет к сельскому хозяйству и вообще СССР?..
Регулярные листатели ЖЖ-бложика в курсе, что одним из моих многочисленных хобби является практическая этнография, т.е. выезд в отдалённые села и опрос жителей, как им жилось в далёком прошлом; на Конте я свои этнографические отчёты особо не свечу. Нас с коллегами по опасному бизнесу интересует в основном совсем-совсем старина, дореволюционных времён, но предсказуемо в разговорах всплывает тема коллективизации, как один из самых запомнившихся эпизодов жизни вообще. Стоит отметить, что живу и езжу я по Сибири, так что тема Отечественной войны тут впечаталась в память не так ярко, как у людей, побывавших в оккупации и прифронтовой полосе; так что в некотором роде здесь коллективизация запомнилась людям даже сильнее. Разумеется, этнография - это нарративный источник, и ему нельзя безусловно верить; однако по довольно широкой выборке можно сделать определённые выводы. Что характерно, тема МТС в моих источниках напрямую не всплывала вообще; однако по косвенным сведениям её можно вычислить. Например, в рассказе бабушки одного из моих соратников всплывает тема тракторов, которые появились в деревне в 1932-м; каким образом они там появились?.. Вот об это хотелось и поговорить.
Одним из ключевых вопросов статьи будет вопрос о... видах собственности. Граждане, расплющенные современной пропагандой, уверены, что в СССР была только собственность кровавых терранов; а вот сейчас есть хорошая частная собственность, от которой одна польза и никакого вреда. Хотя, казалось бы, где собственность и где какое-то-там-крестьянство?.. Однако попробую показать, что вопрос собственности претерпевал изрядные пертурбации во время существования СССР, и МТС - часть этих процессов.
Как известно, первой политикой СССР был военный коммунизм, с 1918-го по 1921-й годы. В эту пору была запрещена частная собственность, экономика была милитаризована, и при окончании гражданской войны эту экономику пришлось сворачивать и переходить к НЭП. Во времена НЭП частная собственность снова была легализована; СССР от этого не стал капиталистической страной, потому что в крупную промышленность частникам вход был закрыт по вполне объективным причинам; однако элементы капитализма в нём определённо присутствовали. С 1928-го года НЭП принудительно свернули, и заменили на ускоренную коллективизацию и индустриализацию, в рамках пятилеток.
И здесь пора оборотиться на вопрос собственности. Для современников естественной для экономики явлется частная собственность, причём большинство граждан путает её с личной; отсюда мифы про общих жён при коммунизме и прочая; погуглите, что ли. В СССР вне периода НЭП частная собственность была запрещена, однако оставалось ещё минимум два вида собственности - государственная и коллективная. При нормальном положении дел, возможно, удалось бы обойтись государственными методами на селе, через систему совхозов, но на практике этот метод не сработал; у государства попросту не было ресурсов для развития государственных сельхоз-предприятий. Совхоз отличается от колхоза тем, что это - государственное предприятие, в которое оно, государство, вкладывает ресурсы и получает с этого готовую продукцию; работники совхоза - гос. служащие на зарплате. Никакой тирании, сгона народа и прочего хохлокоста. Но - откуда брать ресурсы на всё на это?..
В конце 1920-х - начале 1930-х страна начала переходить на форсированную индустриализацию, вызванную известными процессами в Европе; как говорил ИВС, мы остали от передовых стран на 50-100 лет; мы должны пробежать это расстояние за 10 лет, иначе нас сомнут; и он не ошибся. В условиях благорастворения и воспарения воздусех ужасов коллективизации наверняка удалось бы избежать; но, в отличие от нонешних бюрократов, клятые терраны думали на десятилетия вперёд. И это немудрено - многие помнили и окопы Первой Мировой, и Гражданскую; и объяснять, зачем нужна промышленность, им было не нужно; в Англии ружья кирпичом не чистют. Как раз сложилась удачная внешняя коньюнктура - попавшим под пресс великой депрессии кап. странам было не до идеологического снобизма, и за контрактами от кровавых большевиков выстраивалась очередь. Но откуда брать ресурсы для обмена на индустриальную продукцию Запада? Только оттуда же, откуда и в РКМП - старая формула "недоедим, но вывезем". Привет автолюбителям страны-бензоколонки, если кто вдруг думает, что сейчас такое невозможно.
В отличие от деятелей РКМП, перед СССР стояла задача не столько вывезти зерно, сколько повысить эффективность сельского хозяйства; потому что основной целью всё же была индустриализация, для которой нужны рабочие, учителя и прочие квалифицированные кадры, которые брать было опять же неоткуда, кроме как из крестьянской массы:
В ЖЖ встречал замечательный сборник дореволюционной инфографики на основе переписи 1897-го года; оттуда. А ещё больше впечатляет численность рабочего класса при многомиллионном населении.
Первым решением проблемы были предложены вышеупомянутые совхозы; но на их создание государству требовались практически те же ресурсы, что и для индустриализации, так что их создание в эпоху коллективизации замедлилось. Нужно было как можно менее затратное решение, и было решено немного гробануть крестьянскую массу; так, ненадолго, но это местами аукается до сих пор. Полностью раскрывать тему коллективизации не буду; это отдельная большая тема, и про неё много кем говорится и хайпится; однако основные её положения нужно показать, для понимания основной темы статьи.
Большая часть крестьянства и так жила коллективным хозяйством (сокращённо - колхоз); но с важным дополнением; это было добровольное и независимое хозяйство, т.н. крестьянская община. Упрощённо - основные активы крестьянской общины были не личными, а общими, коллективными, семейными; ты не можешь просто так взять и продать общинную корову или даже лопату, потом тебе её вставят куда надо. Коллективизация - особенно в период сплошной коллективизации - была зачастую принудительная, и получившиеся в итоге советские колхозы, будучи формально независимыми от государства, реально подчинялись ему на уровне плана заготовок. Общины также зависели от государства на уровне уплаты налогов, но всё же распоряжались собственным имуществом самостоятельно; а за соблюдением коллективной собственности следил уже не только колхоз, но и государство; за порчу колхозного имущества влетало уже не только от равных тебе колхозников, но и от кровавой гэбни. Лично общался с человеком, отсидевшим 5 лет за выдачу колхозникам (даже не себе) премии из колхозных фондов, причём уже в послевоенный период. В общинный период такие вопросы решались внутри общины; вы главное налог платите, а что там у вас творится, это ваше дело.
Всё это наложилось на неграмотность населения и относительную непрозрачность работы колхозов, особенно в первые годы коллективизации. Как говорят этнографические источники, уровень жизни тогда упал ниже царского (опять же, делаем поправку на специфику Сибири; в центре России уровень 1913-го года был пробит много раньше), и даже у лояльных граждан начали возникать вопросы, что за дичь творится. Принудительность коллективизации и какие-то непонятные палочки трудодней вместо привычных коров с кобылами многих ставили на путь конфронтации и избежания коллективизации любыми методами, что, в частности, по мнению многих историков, привело к голоду 1932-33 годов; когда крестьяне сами забивали собственный скот, чтобы не достался непонятному колхозу, и в итоге самим же было не на чем обрабатывать землю. Разъяснять мировую ситуацию и обещать светлое будущее на местах зачастую было не кому, а вот забирали у всех; так что на селе сталинские репрессии - это начало 1930-х годов, а не этот ваш "страшный 1937-й", когда пострадали три калеки, по сравнению с бедой деревни. Поезжайте да спросите.
Там, где население оставалось лояльным властям, а не занималось вредительством, довольно быстро пошёл возврат от государства забранного ранее; даже в отдалённые колхозы начали поступать промышленные товары, которые другими путями было достать довольно сложно; так начали "обналичиваться" трудодни. Это уже была личная собственность, т.е. колхозникам возвращали трудодни либо промышленными товарами, либо продукцией самого колхоза; и далее они уже могли делать с этим что угодно. При грамотной работе колхоза это мало чем отличалось от общинного хозяйствования - работаем весь год за урожай.
И только теперь переходим к сути статьи. Ради чего затевалась вся эта коллективизация - заради повышения производительности труда крестьян. Единоличное хозяйствование, как и мелкие общины, с трудом могли прокормить сами себя в наших условиях рискованного земледелия, так что нужно было укрупнить крестьянские хозяйства для применения разделения труда; но это лишь первый шаг. Какой бы большой колхоз ты не собери, всё равно это будет толпа крестьян с лошадьми и плугами, хозяйствующая методами как бы не 17-го века; и выдавать большое число сельхоз-продукции она не может. Нужно было добавить в эту систему катализатор для ускорения этого процесса - механизацию труда и переход на промышленные рельсы.
Но как уже говорил выше, как это сделать? С совхозом всё просто - это государственное предприятие, назначаем туда что хотим, и вперёд; но колхоз-то - это вообще другая форма собственности; если передать трактор в колхоз, то на каких основаниях, и не станет ли он от этого резко государственным? :) Ведь колхозное добро - это коллективные взносы его участников, а трактор стоит как весь колхоз, причём раз эдак несколько; так что передача его в колхоз делает вклад государства в колхоз решающим. Можно, конечно, поступить, как сейчас - купи; но тогда никакой механизации на селе не появилось бы и до сих пор.
Первые МТС появились в 1928-м году, и были государственными промышленными предприятиями на селе, по обеспечению колхозов и совхозов техникой. Сами по себе колхозники были не в состоянии не то что купить, но даже и содержать тракторы с комбайнами; так что вся работа с сельхоз-техникой велась в государственных централизованных центрах по обслуживанию техники, тех самых МТС, которые выдавали колхозам технику в аренду, по мере надобности. Замечу, что МТС были своего рода коллективом коллективов, т.е. следующим этапом коллективизации, объединяя сразу несколько колхозов или совхозов; но уже не принудительно, а наоборот.
С точки зрения современника сама идея выглядит как какая-то дичь - государство берёт и фактически дарит каким-то непонятным гражданам (даже не гос. служащим) возможность работать на собственной технике, которую содержит и обслуживает; данных про оплату аренды, запчастей и ГСМ колхозами не нашёл, но вряд ли там могли бы быть какие-то весомые суммы, особенно поначалу. Но это был катализатор процесса, который приводил к выполнению дальнейших целей - индустриализации, урбанизации, созданию новых систем и прочая; там, где работала сотня крестьян, теперь справляется пара дюжин, остальные могут ехать в город учиться. При старых методах хозяйствования это было невозможно - некому работать на земле, нечего и жрать в городе. Так что все процессы в СССР, которыми мы до сих пор гордимся - Победа, Гагарин, всеобщее образование и прочая - достигнуты ценой коллективизации и уменьшением доли крестьянства в пользу города. Получается, что МТС - на современный манер "инвестиции в долгую".
После смерти Сталина в СССР начался этап реанимации капитализма, и с 1958-го года МТСы начали расформировываться, а техника передавалась непосредственно колхозам. Я сказал "передаваться"?.. А "продаваться" не хотите? Колхозы должны были выкупить тракторы с комбайнами у "реформированных" МТС; ничего это не напоминает?.. Проходившая в те же времена кампания по преобразованию колхозов в совхозы была более-менее разумной; от первоначальной собственности колхозов к тому моменту уже ничего толком не осталось, так что их национализация мало кого расстроила; а вот ликвидация МТС серьёзным образом ударила именно по тому, зачем эти МТС затевалась - по эффективности работника села. Мало того, что колхозы и совхозы начали нести затраты на технику, так ещё и уменьшился манёвр этой самой техникой - МТС обслуживали несколько хозяйств, и можно было обойтись меньшим числом техники. Так капиталистические методы хозяйствования показывают свою "эффективность" и до сих пор.
Ключевой вопрос вокруг МТС имхо - вопрос собственности. В системе частной собственности сама суть МТС - совсем другая; тогда как в условиях даже не шибко развитого социализма это был проводник государственной собственности к коллективам, не входившим в государственную систему.
Так что, когда вам рассказывают про ужасы коллективизации, неплохо бы представлять картину, зачем это всё затевалось и какими методами велось. Понимаю, что слушать байки про миллиарды замученных кому-то интереснее, чем реальная жизнь, но зачем уподобляться.
Гараж МТС; взято отсюда.
Оценили 16 человек
20 кармы