Про диктатуру и демократию

Оригинал статьи, как обычно, у меня в ЖЖ.

Продолжу разбор понятия "диктатура"; хотя про это уже было в прошлый раз, на сей раз больше будет про позиционируемую альтернативой этому понятию т.н. "демократию", которая, как показывал в прошлый раз, на самом деле также является диктатурой.

Часто говорю, что у меня нет простых ответов и решений сложных вопросов; простые решения привлекательны, но, как правило, ложны или не работают. Поэтому не люблю флеймы в каментах, когда надо в двух словах сформулировать смысл жизни, или что-то вроде того; и одной из таких тем является противопоставление диктатуры и демократии. Дескать, придут клятые коммуняки и устроят вам тоталитарный ГУЛАГ, взамен благословенной свободы и демократии. Слово "демократия" уже изрядно запомоено, и многим уже очевидно, что является лишь обманкой; однако оно до сих пор является жупелом в борьбе с клятым тоталитаризЪмом; дескать, уж лучше так, чем ГУЛАГ. И объяснить, в каком месте тут засада, в двух словах довольно сложно; поэтому-то и пишу километровые статьи на разные темы. Если в двух словах, то современная "демократия" - это власть меньшинства и тоталитарное навязывание чьего-то мнения без учёта общественного согласия; но такие ответы мало кого удовлетворят, ибо выглядят как обывательства; что ж, будем разбираться.

Начну, как обычно, с определений. Демокра́тия (др.-греч. δημοκρατία «народовла́стие» от δῆμος «народ» + κράτος «власть») — политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии.

То есть, в общем-то, демократия это народовластие, власть народа. Однако минимальным вглядыванием в объективную реальность оче-видно, что це натуральная брехня, и никаким народовластием в мире не пахнет. Большинство стран мира декларируют свою приверженность демократии - от США до Корейской Народно-Демократической Республики (КНДР); и везде нет никакого народовластия, кроме откровенно клоунских процедур выборов, о которых надо говорить отдельно.

В том, что демократия - это не совсем то, что заливают в уши обывателю, можно убедиться, просто заглянув в историю этого термина. Первыми демократиями были древнегреческие полисы; например, афинская демократия; они в некотором роде более демократичными, чем нынешние аналоги, однако это были... рабовладельческие демократии. То есть демократия была прямой, не представительской, как сейчас, но - только для своих. Эдаких более честный аналог современности; эта демократия - кого надо демократия; число полноправных граждан в общем населении составляло от трети до 15%.

Не надо путать ту "Фанту" и эту - может возразить обыватель; времена клятых терранов миновали, пришли добрые американцы и всех научили демократию любить; теперь у всех равные права и возможность проголосовать раз в 4-5-6 лет за двух и более кандидатов. То, что работало в небольших полисах для 15% населения, не работает в многомиллионных странах, и на смену прямой демократии пришла представительная, когда большинство граждан по сути отделено от процесса управления страной, и участвуют в нём лишь опосредовано, через выборы представителей, т.н. депутатов, а также некоторых других управленцев. В сферическом вакууме это могло бы работать, ведь каждый человечек имеет право быть депутатом и даже президентом, у всех равные избирательные права, даже у женщин (а шо ви таки смеётесь, в Швейцарии женщины получили право голоса в... 1971-м, а в Лихтенштейне ажно в 1984-м), так что каждый человечек может повлиять на ситуацию с управлением в стране. Однако в объективной реальности все влажные мечты псевдо-либералов о безудержной Швабоде разбиваются о принцип представительства, который по сути делит людей на бесправное большинство и диктующее свою волю меньшинство, на избирателей и избираемых.

Первый заслон на пути народовластия выстроен в виде системы выборов. Это отдельная большая тема, много кем освещаемая, каким образом общество делится на обывателей и кандидатов; если в двух словах, то у человека из народа, без поддержки денежных мешков, нет шансов пробиться даже на нижние уровни представительства, не говоря уже за федеральный уровень и тем более главный пост страны; хотя визуально никаких преград нет, баллотируйся и выигрывай. Если уже даже спорт превратили в какое-то позорище, когда одни официально сидят на препаратах, а других отстраняют за несуществующие царапины, то что уж говорить про борьбу за власть; с каждым годом всё отчётливее просматривается имущественный ценз, отделяющих "тех" от "этих". Даже такое положение дел - результат неслабой борьбы за народовластие; скажем, выборы в первую ГосДуму в 1905-м году (до того никаких всенародных выборов в Империи не было) проходили по т.н. куриям, где граждане из разных сословий имели разное представительство; один крестьянский голос "стоил" примерно 1/15 от голоса землевладельца, и при этом - 3 голоса рабочих. Так что считать, что всенародные выборы - нечто безусловно справедливое == святая наивность.

Второй и имхо ещё более важный заслон народовластию поставлен в виде виртуальности системы управления, паразитизме оной на остальной части населения, а главное - на неподконтрольности и крайней незаинтересованности в оценке своей деятельности со стороны простого трудового народа. Мало того, что мы выбираем невесть кого, так ещё и не имеем никакой возможности повлиять на деятельность собственного представителя; ни механизма оценок, ни процедуры отзыва со стороны избирателей не предусмотрено; между собой избираемые что-то, безусловно, могут порешать, но только где тут народовластие?..

В статье 3 Конституции РФ написано, что единственным источником власти в РФ является народ. Но что такое власть? Право выбирать из двух и более кандидатов; серьёзно? А, похоже, всё сводится именно к этому. Например, принятие широко известной пенсионной реформы вызвало недовольство подавляющего большинства населения (по данным Левады - 90%, других не нашёл), однако большинство депутатов даже низового уровня одобрили эту реформу. Понимаю, что есть заведомо непопулярные решения, и уходить в популизм не стоит, но если за каким-то законом стоит объективная реальность, то объясните народу, в чём суть, так, чтобы все поняли и одобрили. Например, в блокадном Ленинграде пайку урезали до значений ниже физиологического минимума, но все понимали, в чём причина; а здесь-то что? Наоборот, все понимают, что данная реформа - просто грабёж наименее обеспеченной части населения и по сути преступление против социальной структуры государства; в статье 2 той же Конституции написано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью; и как же это так получилось, что право выхода на пенсию у нас изрядно пострадало, во имя чего?..

Именно принятие пенсионной реформы в том жёстком виде, практически в духе Гайдара и Чубайса, и послужило толчком к левому развороту в стране; пошёл вниз не только рейтинг Партии и Правительства, но и Солнцеликий вдарил циферками в грязь; хотя его рейтинги пока что в плюсовой зоне. До людей постепенно доходит, что, несмотря на все завывания пропагандистов, никаким народовластием в стране и не пахнет, и по сути есть две страны - одна состоит из управленцев, крупной буржуазии и их обслуги, а другая - из всех остальных. Несмотря на все заверения о какой-то "демократии", мы все живём при диктатуре капитала, о чём было в прошлый раз. Бешеный принтер ГосДумы принимает всё новые и новые законы, ограничивающие наши права и свободы, и повлиять на этот процесс у нас нет возможности, т.е. власть противопоставляет себя народу, тому самому, который вроде как является её источником. И если бы это была проблема исключительно РФ...

Ещё раз повторюсь, что не надо уходить в популизм и сводить народовластие к потаканию хотелкам плебса; однако если мы заикаемся о какой-то там "демократии", то нельзя идти против воли народа. Если народ против, то нужно придумывать манёвры и хотя бы торговаться с ним - давайте мы так, а вы так. Если бы пенсионная реформа шла бы в одной обойме с налогом на роскошь, введением прогрессивного налога на роскошь, де-оффшоризацией, а то и национализацией промышленности (свят-свят), то, уверяю вас, уровень её одобрения был бы в разы выше, чем то, что получилось. Наш народ умеет затягивать пояса, но ему надо понимать, зачем; и, главное, чтобы это было для всех. В условиях формирования двух различных Россий, одной из трудяг, другой из буржуинов и их шестёрок, проведение анти-социальной политики бьёт исключительно по бедным, ибо богатеям эти ваши пенсии особо и не нужны, они и так нахапали на несколько поколений вперёд. И так по большинству последних законодательных "инициатив", хотя по правильному УК это называется другими словами. Вместо пояснения, убеждения и одобрения - тупое нагибание масс под свои хотелки.

Представительная "демократия" современного типа фактически является диктатурой капитала, и использует ритуалы "демократии" лишь для маскировки и легитимизации собственной власти. Реализация народовластия возможна различными методами, и один из них - зеркальное отражение диктатуры капитала, известное в истории как диктатура пролетариата, когда власть начинает действовать в интересах масс, а не в интересах старых правящих классов - феодалов, капиталистов, рабовладельцев и прочая. Есть несколько других путей, среди которых - фашизм и фундаментализм; наиболее реально перерождение "либеральной демократии" именно в фашизм, если оставить нынешнее гниение на самотёк. Для этого надо покопаться в понятиях и разобраться в этих ваших "измах", которые кажутся обывателю просто ничего не значащими бла-бла-бла; ну, не хочешь разбираться, будешь выходить на пенсию в 100 лет.

Хорошего выхода из т.н. "демократии" нет; так или иначе всё это рванёт, ввиду кризиса капитализма в целом; и вот тут уже возможны варианты, куда нас понесёт волной, или куда мы начнём выгребать самостоятельно. Если хотим народовластия, то нужно думать о диктатуре пролетариата; а если нас устраивает жизнь под управлением специально обученных дятлов, то можно, конечно, и к фашизму прибиться. Но тогда надо быть готовым идти в окопы за родной фатерлянд. Почва для этого уже активно прощупывается через реабилитацию власовцев и прочих нацистских прихлебаев. Немудрено, что в таких условиях будет и дальше педалироваться тема ГУЛАГа, как альтернативы существующему и грядущему положению дел. А по мне, так лучше ГУЛАГ, чем нашивки с орлами и свастиками; хотя, конечно, диктатура пролетариата - совсем не про лагеря и расстрелы.

Представители комендатуры в оккупированном Ленинграде чествуют организатора его блокады.