Про веру в авторитет

Оригинал статьи, как обычно, у меня в ЖЖ.

В ходе обсуждения продолжения темы фильма "Завод" столкнулись по пустяковому поводу в каментах; дескать, фигня это всё; вон, уважаемый человек раскритиковал. Саму ситуацию разбирать не буду из-за её заведомой абсурдности; но по этому поводу возникла мысль в очередной раз обличить слепую веру в авторитеты, так популярную у современников.

Пару лет назад уже поднимал тему авторитетов; с тех пор ситуация стала только хуже, и надо бы освещать её с разных сторон. Не буду долго кривляться, и сразу сформулирую основной посыл статьи - вера в авторитеты суть проявление религиозного, а не научного мировоззрения; когда для вас важнее вера, чем поиск истины. От того, что общество секуляризуется, ренессанс религиозного мышления выглядит только абсурднее; и тем не менее, вера (не в Бога, а сама по себе) давно и успешно забарывает поиск истины. Наверняка 99% листателей не умеет в ссылки, так что и не поймёт, обо что речь, так что на всякий случай напомню, что религиозный подход подразумевает Веру в то, что Истина уже найдена, и в неё надо только верить; тогда как научный подход постулирует поступательный поиск Истины, при котором возможны ошибки, и на веру принимать ничего нельзя, нужны доказательства и разносторонний подход к фактам. Собственно, это объясняет, почему я не разбираю наш спор по поводу фильма.

В некотором роде возрождение религиозного мышления вполне объяснимо; современный мир закукливает обывателя в состоянии винтика, в весьма узкой нише специализации, и ширнармассы очевидным образом движутся от состояния гармонии, сиречь разностороннего развития, в сторону флюса, сиречь узкого спеца. Это не значит, что когда-то был золотой век, все были херои и ходили все в белом; однако направление движения вполне очевидно. Сейчас опять наброшу на вентилятор.

Основной идеологией современности является либерал-монетаризм, который постулирует стремление к свободе через... высокий уровень потребления. Сама по себе данная формулировка выглядит кретински, но, увы, дела обстоят именно так - личность может считаться свободной и всесторонне развитой, только если она имеет почти неограниченный доступ к материальным благам; это я повторяю псевдо-либеральные мантры, не надо в меня помидоры метать. Недаром наше общество (не только РФ, но и всё сообщество "общечеловеков") ошибочно обзывают обществом потребления; разумеется, это брехня; реальное потребление никого не интересует, всех интересуют лишь продажи; но об это в прошлый раз было.

К чему все эти банальности, спросите вы? Высокий уровень потребления в условиях сжимающихся рынков (см. мировой кризис) можно получить только тяжёлым трудом, хотя это, разумеется, особо не афишируется; более того, реклама навязывает мнение, что труд - это плохо, а отдых - хорошо. В итоге для современников нормой является рабочий день в 10-12 часов, а то и больше; добавляем сюда всё возрастающее из-за пробок и распухания мегаполисов время, затрачиваемое на дорогу, и на выходе имеем стремящееся к нулю свободное время. У человека попросту не остаётся времени на себя, на собственное развитие, и поэтому довольно жестоко обличать обывателя в том, что он уходит от научного подхода в сторону веры в рептилоидов или плоскую землю.

Немного отпрыгну в сторону и наброшу немного большевистской пропаганды - одним из ключевых аргументов против социализма (и его частного случая в виде СССР) для современников являются очереди; дескать, вот прогоните буржуев и будете стоять часами за колбасой. Проблема дефицита при распределительной системе торговли действительно имеется, но это что-то вроде ситуации с китайскими интернет-магазинами - вы можете пойти и купить что-то прямщаз, а можете подождать месяц-два и получить то же, только в разы дешевле. Но главное в этой ситуации - обыватель экстраполирует свои сегодняшние проблемы на другой уклад жизни, и не-критически переносит негатив из системы в систему - дескать, последнее развлечение отымут, как жить-то?.. Для обывателя магазины превратились в аналог храмов, где возвышаешься духом и отрываешься от грязи окружающего мира; и если припомнить основные постулаты современного общества, то аналогия с храмом ни разу не случайна; базар-вокзал для современника имеет вполне сакральное значение. Однако напомню, что для превращения торгашеских площадок в храмы необходимо опустить весь окружающий мир ниже уровня базара; при выправлении ситуации торговля снова займёт своё место в районе параши, а производство и - главное - свободное время простого человечка начнёт возрастать. Уже сейчас понятно, что работы на всех не хватает, и эта проблема давно решается выбрасываем на помойку целых континентов, вместо того, чтобы освобождать свободное время человека, как предлагал, например, кровавый терран Сталин. Но мы уверены, что будет всё так же, только хуже. Ну, блажен, кто верует. Иншалла!

Итого, свободное время обывателя постепенно сокращается - если считать медиану, а не только хитрозадый "креаклиат" и прочих посетителей барбершопов. У него нет времени на саморазвитие, поэтому-то и не заходят ему фильмы вроде "Завода" - над ним надо размышлять и обсуждать, но когда? Современное "искусство" вынуждено существовать в нише, чтобы обыватель купил и забыл; и тут я не столько оправдываю "творцов", работающих в жанре "Для дебилов", сколько показываю, что это не чей-то злобный умысел, а система. Производя продукт для думающей публики, заведомо загоняешь себя в узкую нишу, попросту недоступную среднему обывателю, что выглядит как противопоставление себя "быдлу"; чем многие "творцы" не тяготятся, а наслаждаются. Это выглядит как оффтоп, но на самом деле всё в ту же тему - обыватель чувствует себя оторванным от любых процессов в обществе, в том числе (а зачастую - особенно) в культуре и искусстве, и это, на самом деле, катастрофа с точки зрения общества. Это означает, что общества у нас никакого нет, есть субъектные "творцы" и объектные быдланы, чьё дело - жрать да подхрюкивать, и это касается вовсе не кино или прочих концертных залов. Обывателю отказано в праве иметь своё мнение; а точнее, его мнение никому не интересно.

И тут я вовсе не про завывания на тему Швабоды, а ровно наоборот. Постоянно говорю, что псевдо-либералы отличаются от классических вольтерьянцев пониманием свободы - по классике свобода це осознанная необходимость, а для неразумной разновидности рода людского свобода == безнаказанность. Ты Свободная Личность, и имеешь право на собственное мнение по любому вопросу. Звучит красиво и привлекательно для обывателя; но это если не задумываться, что такое мнение. Мнение - это своего рода Вера во что-то. Хочу верю в Боженьку; хочу в рептилоидов, без разницы. Мнение совершенно не обязано быть истинным, и до этого тоже никому нет дела - веруешь в плоскую землю, ну, веруй. Можешь даже свою веру высыпать на широкую публику, всем плевать. Вот так "Свобода" превращается в никомуненужность; внезапненько.

Кажущаяся свобода мнений приводит к тому, что никому не интересна такая "мелочь", как объективная реальность и её отображение в знаниях, именуемая Истиной. Мнение забарывает Знание, и на первый план выплывает Вера (не обязательно в религиозном смысле), которую в условиях тотальной Швабоды можно найти только у символов этой самой веры, т.н. авторитетов. Само по себе понятие авторитета не несёт в себе негативного оттенка, всё зависит от контекста; и многие авторитеты даже в современном мире вполне себе позитивны и общественно полезны. Проблема лишь в отрыве авторитетности от понятия Истины, т.е. авторитет можно нарабатывать не только на Знании, но и на Мнении. Если даже ты несёшь всякую дичь, но с умным видом, и за тобой бегут стада леммингов, то ты - авторитет:

Данный ролик - не про СССР, не про политику, он вообще ни про что. Мнение автора против объективной реальности.

Если у вас крепкая психика, посмотрите приложенный ролик; он прекрасен тем, что наглядно показывает, как Мнение перемогает Истину. Причём неважно, кто вы - сталинист или монархист, троцкист или либерал - на вас выльется ушат откровений, которые вызовут у вас мысль "ЩИТО?"; но возразить в данном случае нечего; ну, если вы, конечно, не Вестник Бури. :)) Аффтар имеет мнение, и для кого-то он - авторитет (см. подписки и просмотры); мнение в мире победившего "либерализма" нельзя запретить, даже если оно откровенно ложно или бессмысленно. Какая-то диктатура ламерства получается.

Возвращаясь к самому началу статьи - обладая научным мышлением, нельзя слепо доверять авторитетам, насколько бы они бронзовыми и заслуженными ни были. Недавно случился у меня очередной богословский спор, который можно пересказать как сведение трудового народа к... товарищу Ленину. Дескать, если ты за трудовой народ, то ты, стало быть, коммунист, а значит, за Ленина, а если так, то если ты за трудовой народ, то и за Ленина, и можно свести вопрос к тому, за Ленина ли ты. При всём моём уважении к персоне ВИЛ, сведение трудового народа к персоне Ульянова-Ленина можно "логически" довести до того, что трудовой народ носит кепку и помрёт в 53 года; вот к чему приводит вера в авторитеты. Дети, не будьте такими. Авторитет хорош тем, что его мнение надо всегда учитывать, но нельзя верить на слово никому, насколько бы ни была крепка твоя вера в этот авторитет:

Вера в авторитеты лечится одним способом - прокачиванием критического мышления. Не цинизма и отрицания любого мнения вообще (кроме собственного, конечно), а именно критики через анализ. Это сложно, и вся система общества потребления и продаж будет вам в этом мешать; но в противном случае вы превратитесь в никому не нужный винтик системы, чьё значение будет убывать с каждым годом. Знания человечьи только растут и растут, а ваши компетенции могут углубляться, но не расширяться, и ваше место под солнцем будет с каждым годом всё уменьшаться и уменьшаться. Если же вы не согласны с превращением себя в никому не нужную таракашку, то надо как-то расти над собой и развиваться не только вглубь, профессионально, но и вширь, как человек и личность.

Свобода - это не безнаказанность, это что-то побольше.