Оригинал статьи, как обычно, у меня в ЖЖ.
По мотивам флеймов и холи-варов в каментах появилась идея актуализировать тему несоответствия ценностей, которое приводит к демонизации оппонентов; это сплошь и рядом атомизирует и радикализирует общество, и, что немаловажно, не приводит к объединению людей в какие-то организации. Кажущиеся простыми решения типа "чейкрым" дают иллюзию единства, но на деле не решают ни одного вопроса, поэтому общество так и продолжает сползать в атомизацию. В некотором роде это будет продолжение статьи "зачем нужно бороться с "либерализмом", а также цикла про культурный базис.
Посмотрел (частично) интервью с недавно вышедшим на свободу полковником Квачковым; довольно популярный сейчас в патриотической среде жанр "православного социализма"; ничего против не имею, о чём давно неоднократно писал; хотя при этом с некоторыми тезисами не согласный. Вижу сразу несколько засад в данной программе, а во первЫх строках очевидную опасность свалиться в т.н. "национал-социализм", более известный как фашизм. И дело тут вовсе не в каких-то людоедских посылах, которые транслирует гр. Квачков; если смотреть с позиций дня сегодняшнего, сиречь сиюминутных целей (какими бы они грандиозными не казались), то выглядит всё более чем благопристойно; народ, культура, Вера и всё такое. А вот если разматывать ситуацию дальше, то Вставшая-с-колен Православная Россия неминуемо столкнётся со всем остальным окружающим миром, который не русский, не православный, и которому борзый конкурент даром не нужен. Результат немного предсказуем. Но, несмотря на все разногласия, я скорее поддержу Квачкова, чем несущих псевдо-либеральный бред пассажиров, с которыми я также не согласный; потому, что Квачков скорее заблуждается, а с "либералами" мы не совпадаем ни по одному из ключевых вопросов и ценностей. И вот про это и хотелось бы поговорить.
Двух одинаковых людей не бывает, и всегда найдутся разногласия даже между близнецами; так что если искать полное совпадение по всем вопросам, то кроме тоталитарных сект, мы ничего не найдём. Если же учитывать субъектность человека, то для объединения людей нужно учитывать наличие разногласий, и необходимы компромиссы по второстепенным вопросам. Одному нравится арбуз, а другому - свиной хрящик; и в политической партии, например, не очень-то роляют пристрастия к спортивным клубам или к месту проведения отпуска. Поэтому-то в современном общественном дискурсе сплошь и рядом используется методика ложных целей, для раскалывания общества на "монархистов" и "сталинистов", совков и хоругвеносцев; при том, что в общем-то у них гораздо больше общих ценностей, чем разногласий. Но это - если смотреть в корень, в базис миропонимания; а если гоняться за обманками, навязанными из условного телевизира мифами и символами, то может показаться, что нет более непримиримых врагов. "Чейкрым" - и понеслась. До многих до сих пор не доходит, что есть вопросы по существу, а есть глупые и некорректные вопросы, которые не приближают, а удаляют от понимания ответа.
В своих статьях часто упоминаю про понятие культурного базиса, самых базовых кирпичиков ценностной системы любой личности, о которых большинство граждан попросту не задумывается, но они есть у каждого, инфа 146%. Точно такие же базисные кирпичи есть в основании любого политического движения, если оно действительно за политику, а не за популизм, сиречь обманку. К сожалению, большинство современных политических движений лишь болтологически прикрывают цели, никак не связанные с декларируемыми - начиная от "партий" США и до течений вна Незалежной, говорят об одном, а в уме держат совсем другое. Классический пример - "радикал" Ляшко, который под камеру кричит и грозится, но когда доходит до голосования, послушно жмёт нужные власти кнопочки; и ви таки думаете, что таких "политиков" мало во всех остальных странах?.. И ведь миллионы граждан поддерживают подобную "политику", потому что так удобнее - "опять наш Олежка показал им", но плохие "они" всё равно победили, увы. И проблему тут не понять, если не разбирать ключевые ценности данных "политиков" и партий не на уровне кричалок и лозунгов, а до кирпичиков, которые действительно важны для них.
И, обратно-таки к сожалению, большинство политических движений, при всём богатстве выбора, подпадают под категорию "либерал-монетаризм", увы. То есть на словах мы говорим за свободу, демократию и прочие либеральные ценности, но на деле оказывается, что чем больше нам заплатят, тем лучше; т.е. основной и единственной ценностью для нас являются деньги; об это было в статье про деньги и власть. И попытки показать, что "так и надо", автоматически выводят любого пассажира, от политика до тырнет-тролля, в разряд либерал-монетаристов, сиречь "псевдо-либералов", прикрывающих ложными "свободами" обычного Золотого Тельца, сиречь власть денег. И опять же, просто на уровне болтологии это понять довольно сложно, нужно смотреть на базовые ценности.
Несмотря на всю словесную трескотню, ценностный базис либерализма всегда можно свести к примату личного над общественным. Что бы ты там не декларировал, всё равно всё сведётся к т.н. "свободе", которую, как ни странно для обывателя, можно понимать по-разному. Либералы без кавычек, условные "вольтерьянцы", понимают свободу как осознанную необходимость, и автоматически учитывают интересы общества (хотя и на втором плане); но это - вымирающая разновидность либералов, их в общественном пространстве практически не видать. Большая же часть общественных деятелей современности, которые явно не декларируют обратного, являются псевдо-либералами (либерал-монетаристами), которые понимают свободу как "Свободная личность понад усе", а это уже совсем про другое. С этой публикой договориться практически невозможно; для них отсутствуют понятия Добра и Зла в человеческом понимании; Добро и Зло понимаются как Выгода или не-выгода, т.е. эти понятия становятся относительными. И это всё ясно, как божий день, если начинать разбирать ценностный базис по кирпичикам.
Для современников понятия "либерализм" и "гуманизм" являются чем-то положительным; но это - стереотипы и мифы, дескать раз "либерализм" - то это про свободу, а гуманизм - про гуманность и прочую дружбу народов; а ведь это - заблуждение. Про "либерализм" уже выше было, а гуманизм - это человеко-центричность, в чём, обратно-таки, вроде нет ничего плохого, если не считать, что это - необходимое (хотя и не достаточное) условие либерализма. И гуманизм по определению отвергает это ваше христианство (ислам и всё прочее), а также, в общем-то, и социализм тоже. Потому что если личность понад усе, то где там этот ваш Боженька и где мировая революция с диктатурой пролетариата?.. Есть разновидности гуманизма, не противоречащие социализму, но христианству противоречат они все; для этого, в общем-то, он и создавался, и это не шутка и не навет.
И это я всё вспомнил совсем не здря. С лёгкой руки псевдо-либералов (которых также обзывали уже полузабытым нынче словом "демократы") с перестроечных времён в обществе разжигается новый гражданский конфликт между условными "имперцами" (сторонниками РКМП) и условными же социалистами (сторонниками возрождения СССР); сами же "либералы" как бы находятся над схваткой и искренне презирают и тех и других. Тут ничего нового; заново реанимируется гражданская война 1918-24гг, окончательно потушенная Великой Отечественной; только теперь побеждённые в прошлом раунде пытаются "перепоказать" результаты победителям. В ход идут те же самые методы и методички, а также - ничтоже сумняшеся - наработки времён коллаборационистов Отечественной Войны, о чём недавно публично высирался герр Быков.
И тут мы переходим к сути статьи. Вместо того, чтобы понять, что же на самом деле из себя представляет "оппонент", обыватель привык мыслить штампами и лозунгами; что позволяет пропагандистам демонизировать оппонента и выводить его за круг человечьего общества в целом. Вместо поиска вышеупомянутого ценностного базиса, т.е. глубинных причин, которые действительно имеют значение для человека или движения, можно связать его с какими-нибудь нехорошими процессами, а то и просто наврать с три короба, чем активно занимаются все стороны в общественном пространстве; и левые и правые, а уж нависающие над схваткой "либералы" и вовсе не стесняются в средствах и выражениях. И этот процесс довольно быстро можно довести до абсурда, когда стороны начинают видеть друг в друге натуральных врагов, которых нужно уничтожать, и это, увы, давно уже не шутка; разделяй и властвуй, как оно есть.
Примером тут может стать многострадальная "Украина". Стоило начать противостояние Украина-Россия (тут даже не будем сейчас говорить, кто прав или виноват), как в ход пошли штампы вроде "хто не скаче, той москаль"; хотя поначалу всё-таки декларировалось, что плохие - Путин и путинская армия. Но быстро оказалось, что виновата вообще вся "русня" (этот термин применяется вполне официальными лицами), а также и вообще вся русская история; и Суворов и советские партизаны, все пошли под нож, "выметаются за поребрик"; казалось бы, почему? Потому, что Россия плохая, этого свидомитам вполне достаточно. Вместо попыток разобраться, что же вам нужно - просто посыпание мелом всех подряд; и если вы думаете, что это какое-то ноу-хау бандерлогов, то огорчу я вас до невозможности. Это - общий пример демонизации оппонента, когда одна сторона просто рас-человечивает другую, отрицая возможность сосуществования с ней в принципе. Хотя если задаться вопросом "а в чём проблема", то ответить-то, в общем-то, и нечего; это если спуститься с уровня вопросов "Чейкрым" до уровня базиса. Конфликт не стоит выеденного яйца; хотя к его раздуванию, разумеется, приложены немалые силы, и много народу полегло, придав своей кровью огня этой взаимной ненависти; но что мы можем сказать по сути?..
Ровно та же беда происходила с левой идеей в перестроечную эпоху. С помощью разного рода соЛЖЕниценщины на всё советское были вылиты ушаты помоев, и в итоге массам навязали мысль, что вообще всё советское == плохо. И музыка у нас не музыка, и кино не кино, и за Войну мы должны каяться перед поляками, прибалтами и всеми остальными, включая немцев; т.е. были демонизированы все 74 года нашей совместной истории. В последние годы маятник истории качнулся в правильную сторону; но идея греховности вообще всего советского всё ещё педалируется в среде крайних "имперцев", что хорошо видно на том же КОНТе - тем есть целые загоны для правоверных, где на всю историю СССР выливаются вёдра помоев, включая и период Отечественной. Если ты "совок", то всё, ты иуда и должен гореть в аду; хотя вся твоя вина - в том, что ты считаешь СССР не-злом, этого вполне достаточно; и я практически не преувеличиваю. Что ты там на самом деле думаешь и что для тебя действительно ценно, никого не волнует - он за Сталина/Брежнева, этого довольно, чтобы таскать друг друга на грани попадания в бан.
И с другой стороны этот процесс также идёт, как естественная (и неверная) реакция на накат на левую идею в целом; например, уважаемый в левой среде историк Борис Юлин крайне невоздержан на язык и кроет православную часть общества такими выражениями, что вполне может отвратить любого верующего от левой идеи. И если бы он был один такой. Зачем вы это делаете? Да, я тоже крайне не люблю организацию под брендом РПЦ, но это не повод мазать навозом верующих; и речь тут не за мир во всём мире, а за систему ценностей. Да, религиозная система миропознания противоположна научной, но на это в общем случае с Верой не связано, и сводить всех верующих к фанатизму неверно.
Теперь - к итогам. Мы все с вами живём в условиях либерал-монетаризма; как бы ты часто не ходил в храм и не возносил молитвы, это не избавляет тебя от необходимости работать на капиталиста и покупать буряк и бензин в капиталистическом магазине. Мы с вами уже находимся в условиях победившего либерал-монетаризма, и это надо учитывать во всех политических баталиях. Борьба "монархистов" с "коммуняками" через 28 лет после развала СССР - это чистой воды борьба с ветряными мельницами, ведь ни монархии, ни коммунизма давно нет, а есть нечто другое. Обличение с правой стороны СССР во всех грехах нонешней РФ - настолько прозрачная калька с бандеровских приёмов, что как-то даже даже не смешно; 28 лет прошло, что вы сделали-то, чтобы исправить ситуацию? И обратно, лай с левой стороны на "православных активистов" - это тоже борьба с ложными целями; да, формально они против-против, даже кушать не могут, но это лишь на уровне приснопамятного "Чейкрым"; если выводить разговор в ценностную базу, то там мы должны постараться, чтобы найти противоречия. Хотим ли мы построить Великую Россию (вне зависимости от названия), хотим ли мы процветания народа и достойной жизни для всех, а не только для избранных?.. Готовы ли мы ради этого поступиться какими-то личными свободами?.. Что мы готовы объявить Злом, а что Добром?.. Не пофамильно, а на уровне понятий.
И как только мы начинаем в этом разбираться, как довольно быстро вырисовывается не менее знамениторе римское "кому выгодно" - в чьих интересах игнорировать базисы и сводить общественный дискурс к метанию фекалиями. Как нетрудно видеть, это правящая нонче идеология либерал-монетаризма, которая не может даже сформулировать собственные ценности, потому что иначе она тут же начнёт выглядеть как голый король. И за хохлосрачами и баталиями "имперцы VS совки" очевидно торчат именно эти уши; неких граждан, которым одинаково плевать и на тех, и на других, и у которых нет никаких общих ценностей ни с теми, ни с другими. Если для совков и хоругвеносцев можно договориться хотя бы о персонах Суворова, Дмитрия Донского и прочая, то квази-либералам абсолютно плевать на любые исторические личности из нашей истории; более того, защитники земли Русской для них зачастую - противники пресветлого Запада, которые помешали принести на нашу землю истинные ценности. И это опять-таки не шутка и не навет. Если разбирать ценностный базис либерал-монетаризма по кирпичикам, то выходишь на благость западенского культурного базиса, и, соответственно, демонизацию всего, что ему противоречит.
При этом всё же не надо путать либерал-монетаристов с настоящими либералами; это тоже ошибка и упрощение. С тру-либералами можно не соглашаться ни по одному вопросу, но они хотя бы потенциально договороспособны; для псевдо-либералов нет никаких морально-ценностных ограничителей; если им будет выгодно предать вас, они так и сделают. Это всё напрямую следует из примата "свободной личности понад усе" - я же свободен, а ты совок/православнутый, ну и пшёл вон. Добра и Зла нет, только Выгода, увы.
А вот с теми, кто понимает, в чём состоит Добро и в чём Зло, и кто может это внятно сформулировать, можно и нужно договариваться. С теми, кто нет - даже и не пытайтесь. Да, это тоже демонизация, но - на научной основе; выведение за рамки разумности человеков, которые в принципе не договороспособны. Грубо, конечно, но сколько уже можно издеваться над страной и Человечеством-то. О чём можно договориться с человеком, который уверен, что его слово важнее вашего?.. "Свободная личность понад усе".
Ахтунг! Коммуняцкая угроза на 11 часов!
И таки да, с пассажирами класса Быкова не надо говорить ни о чём, даже о цвете носков; всё, что они могли сказать, они уже сказали, и теперь можно лишь приближать справедливый революционный суд, такое моё мнение. Либерал-монетаризм надо выдавливать из общественного пространства на помойку истории, где ему самое место.
Оценили 4 человека
6 кармы