Про правдивость, экспертов и формализацию базисов

Оригинал статьи, как обычно, у меня в ЖЖ.

Продолжаю цикл про базисные ценности человеков и их сообществ; после темы про ложь логичным выглядит разбор оценки правдивости декларируемого базиса. Звучит несколько заумно, но, увы, простых решений у меня для вас нет; примитивизация - не наш метод. В этот раз поговорим за формализацию ценностного базиса.

Как говорил в прошлый раз, мы живём в мире легализованной лжи; в условиях относительности Добра и Зла Правда и Ложь - просто логические значения; да/нет/отмена. Для простолюдинов это всё ещё не так; если ты будешь врать начальству на работе, вылетишь ракетой; но вот высшие слои общества запросто льют в уши и простому народу, и друг другу полнейшую дичь, и это считается нормой, см. популизм. На этой кривой кобыле врываются во власть не только терраны навроде ВПП или там Порошенки, но и, например, перзидент Франции Макрон, въехавший на Елисейские поля исключительно на популизме, обещавший левым полевение, а правым поправение. Да, реакция на это всё-таки воспоследовала, и это - один из признаков приближающегося краха Pax Americana, построенного на базисе легализации лжи; но пока что это исключение из правил; в своей среде Макрон - вполне легитимный пассажир, хотя очевидность его лжи всем прекрасно видна. Это для правящей мировой идеологии либерал-монетаризма вполне нормально.

И здесь надо сразу сделать важное уточнение - не надо путать Ложь с Заблуждением или просто Вымыслом; опять же, смотрим на определения. Если человек считает Землю плоской, а Луну - построенной руками предков древних славян, то это само по себе не ложь, а заблуждение, пока человек не начинает своё заблуждение монетизировать; тогда это уже становится мошенничеством. Ложь подразумевает личную выгоду, и это важно. Так популярные нонче фейк-ньюс, "ложные новости", не всегда являются ложью; опять же, смотрим на наличие выгоды. Недавно разбирал случай намеренного фейка-розыгрыша, что китайский луноход не нашёл на Луне следов высадки американцев; не считая небольшого хайпа, это новость не является ложью, это вымысел с целью розыгрыша, но не мошенничества. А вот какой-нибудь Архипелаг ГУЛАГ таки является ложью, ибо представляет художественный вымысел за документальное произведение, с далеко идущими выводами. Эдак и я могу написать про бой на световых мечах между Сталиным и Путиным; будет ли это ложью? А вот намеренное введение граждан в заблуждение - таки будет. У обывателя от примеров наверняка уже идёт голова кругом, но увы, тут без включения центральной нервной системы никак; овощизм официальной пропаганды не пройдёт.

Например, известная в узких кругах псевдо-религия пастафарианство - классический пример розыгрыша, пародии на официоз, не несущая при этом стремления к материальной выгоде (хотя определённый хайп тут, конечно, обеспечен). А вот какая-нибудь сайентология - даром что выглядит ровно так же нелепо - уже чистой воды обман и мошенничество, ибо подразумевает материальную выгоду, извлекаемую из последователей. И простым вглядыванием в этом убедиться не так уж и просто, потому что декларирует она одно, а на деле почему-то получается другое; тут на помощь пора призывать повседневную философию и формализацию мыслей.

И тут же обыватель наступает на проблему делегирования формализации собственных мыслей; как-то так "само собой" получилось, что в условиях "информационного общества" (того самого, где Ложь и Правда одинаково ценны) обыватель утерял субъектность, и его понимание мира сводится к... вере тому или другому "эксперту". Да-да, в 2К19-м году религиозное мышление понад усе; веровать-то можно не только в Боженьку, но и в то, что американцы не были на Луне, древних укров или в предвыборную программу Порошенко или Путина. Религиозное сознание - это примат Веры над Знанием; он - противоположность научному методу. Можно веровать в Бога и быть при этом учёным, если чётко разделить сферы ответственности - субъектность оставить сверхестественным силам, объективную реальность разбирать с точки зрения науки, но когда Вера объясняет, почему Солнце ходит вкруг Земли, и почему невозможна эволюция, то это уже немного не того.

В итоге обыватель низведён до уровня бессловесного религиозного фанатика, чьё дело - веровать в ту или иную "Истину", а настоящими актёрами информационного поля становятся т.н. "эксперты", "специалисты" по разным вопросам. В кавычки беру это понятие по очевидной причине - кроме настоящих экспертов (коих, на самом деле, не так уж и мало) в инфо-пространстве весьма востребованы псевдо-иксперды, чья функция - генерировать источники Веры для фанатов из ширнармасс. Так как при либерал-монетаризме Добро и Зло заменены Выгодой, псевдо-иксперды зачастую выгоднее нормальных экспертов, потому что говорят то, что от них попросят, а не только Правду. Нормальный эксперт с научным подходом в голове не будет говорить, что рейтинги растут, когда они падают, ибо это выводит его из рядов учёных в ряды пропагандистов; а иксперд этим париться не обязан, и объяснит что угодно, от отрицательного роста до рептилоидов. Легализовали ложь, получили засилие лжецов в инфо-пространстве.

Соответственно, крайне важно понимать, что же на самом деле имеет в виду тот или иной пассажир. Для этого не обязательно стоять со свечкой при всех его делишках; достаточно посмотреть, насколько честно он держится собственной позиции; а для этого надо как минимум понять, в чём она заключается. Некоторые иксперды откровенно занимают ту или иную позицию - я за Путина/Трампа, я за демократию/социализм/фашизм, а некоторые изначально стоят на позиции "и нашим и вашим за копейку спляшем", и вот с ними-то всё не так однозначно. Для обывателя такая позиция выглядит "наиболее взвешенной", хотя она как раз наиболее опасна для него самого, ибо подразумевает максимальную относительность Добра и Зла, сиречь возможность врать вообще без оглядки на берега. Когда человек выступает за противоположные точки зрения в разное время, это либо переобувание в воздухе, либо т.н. "широта взглядов", которая фактически означает неразборчивость методов и популизм а-ля Макрон. В отличие от "прямолинейных" экспертов, такие "широкоугольные" требуют изрядной формализации, чтобы понять, что же они на самом деле несут.

Иксперд отличается от настоящего эксперта тем, что он врёт. Можно заблуждаться (что для эксперта плохо, но не смертельно), можно разыгрывать, но как только ты начинаешь прямо врать, то ты выходишь из разряда экспертов фактически навсегда; твоим словам уже нельзя верить, ибо ты можешь сознательно вводить людей в заблуждение. Розыгрыш тут не считается, ибо его целью всё же считается сам факт розыгрыша, т.е. выведение ситуации на чистую воду, сиречь обсмеивание собственно-вброшенной информации. Заблуждение - исправимо; обнаружил ошибку, покаялся, больше так не делай. А вот обман - это сознательное искажение информации с целью обогащения, что простым покаянием не исправить, особенно в случае систематического вранья. И если ты меняешь свою точку зрения не из-за стремления к Истине, а из-за коньюнктуры и изменяющейся Выгоды, то ты - лжец и псевдо-иксперд.

Теперь, наконец, ворочаемся к теме базисов. В условиях делегирования формализации понять, о чём всё-таки говорит иностранец эксперт, довольно непросто, но мы всё же постараемся. Правдивость информации, исторгаемой экспертами, обывателю проверить довольно сложно, но зато можно оценить последовательность, с которой он придерживается собственной точки зрения; насколько ему действительно важны его декларируемые цели и ценности. И здесь уже без формализации, увы, никак, потому что можно попасться в ловушку ложных авторитетов - уважаемый человек говорит, как ему не поверить. А надо смотреть не только на слова, но и на дела; хотя бы на системность этих самых слов, сиречь анализировать правдивость информации. Это сложно, понимаю; но тут как раз начинается самое интересное.

Например, человек заявляет, что любит детей; но мы не должны принимать эти слова на веру, давайте попытаемся выяснить, что же он имел в виду под "любит" и "детей"; это та самая повседневная философия, о которой регулярно напоминаю. Может быть, это будущая Мать Тереза, а может быть, перед нами людоед и педофил; всё зависит от определения понятий. Мы подразумеваем под словами то, что вкладываем в них сами, но в общем случае это может не биться с объективной реальностью вообще никак, как показано в примере выше. "Любить собак" может означать "любить всех собак", "любить маленьких собак", "любить собак, пока они спят и не мешают" или вовсе "люблю кушать собак". И вот это надо уже выяснять по ходу разъяснений позиции того или иного эксперта.

Например, тех же популистов не вывести на чистую воду, пока слушаешь и принимаешь на веру их слова; они специально говорят то, что нравится, и этим безусловно выигрывают у любого человека, который говорит правду. Но как только начинаешь разбирать, что же они действительно имеют в виду, как их слова превращаются в банальный трёп и откровенный обман - если ты обещаешь трудящимся повышение зарплаты, а потом обещаешь бизнесменам возможность эти же самые зарплаты понижать, то ты - обычный брехун. Для этого надо понимать, что же на самом деле означает вся эта трескотня из условного ящика; не просто набор слов, а базовые ценности, за которые эти слова агитируют. Выступаешь за бизнес, а потом голосуешь за драконовские анти-бизнес-законы - значит, ты лжец и на деле выступаешь против бизнеса. То же и с ширнармассами: обещаешь сладкую жизнь, а потом отпускаешь цены и поднимаешь налоги - добро пожаловать в клуб лжецов-популистов.

Но самое главное тут, на самом деле - понять, что на самом деле важно для тебя самого. Это я не для красного словца, это действительно сложно и часто обидно, честно сформулировать свой собственный ценностный базис. Ты выступаешь за Святую Русь, но чем ты готов поступиться и что делаешь, чтобы эту самую Русь сделать Святой?.. Ценишь превыше всего Свободу; как насчёт уважать Свободу другого человека? И так далее, и тому подобное. Этими вопросами, напоминаю, ширнармассы вообще не привыкли заморачиваться - достаточно Веры специально обученным людям, в лучшем случае нормальным экспертам, а обычно всякому искпердному сброду; делегация формализации, как она есть. Зачем копаться в себе, определять какие-то там ценности, если можно послушать уважаемых людей, которые объяснят, как оно всё устроено.

В итоге мы снимаем с себя ответственность за происходящее; это не мы, это всё клятые Сталин/Путин/Эрдоган виноваты. А взамен - отсутствие субъектности и возможности разобраться в окружающем мире, который сознательно погружается в Ложь и манипуляции. Зато у нас "демократия", все могут гадить на головы окружающим, и ничего за это не положено. А кто думает иначе - совок и терран. Подумайте уже наконец, где же тут засада.