Про социальные гарантии, продолжение

Оригинал статьи, как обычно, у меня в ЖЖ.

Продолжаю статью про гарантии и возможности; в первой части поставил вопрос, надо расширить и углУбить.

Одной из ключевых особенностей современного общественного дискурса является игра с нулевой суммой, т.е. чтобы где-то прибыло, необходимо, чтобы где-то что-то убыло. Дело тут не в какой-то "плохой современности", а в узурпации общественного мнения псевдо-либеральным мировоззрением, которое навязывает собственное мЫшление обывателю, не склонному к повседневной философии и анализу (и в этом его сложно винить). Например, даже тут в каментах наблюдаю противопоставление возможностей гарантиям; дескать, это нам не нать, подайте что-то другое. Даже когда я согласен по форме, не могу согласиться по сути; подобными высказываниями мы как бы признаём отказ от возможностей в угоду гарантиям; это как раз то, что приписывают псевдо-либералы своим оппонентам, обличая их в не-свободе, ватности и прочих ересях. Возможности - это хорошо; но не за счёт гарантий; а вот тут уже мы вступаем на дорожку противодействия адептам Свободного Мира имени айфона и поколения пепси.

Если присмотреться к гарантиям, то это, по сути - те же самые возможности, только с низкими рисками, сиречь вероятными невозможностями. Более точно, конечно, гарантия == механизм по реализации возможностей, но противопоставлять их - всё равно, что пчёлы против мёда. И кажущееся противостояние гарантий возможностям - лишь вопрос снижения/повышения рисков по реализации возможностей в обществе. У нас тут всё Человечество идёт по пути расширения возможностей наряду со снижением рисков по их реализации, и с этой стороны противопоставление возможностей гарантиям выглядит мракобесием, но поди ж ты.

Дабы не перегружать листателей теорией, сделаю отскок в сторону и приведу пример из повседневной жизни, знакомый практически всем - это понятие Дружбы. В "телевизионном" видении мира дружба - это приятное совместное времяпровождение; друзья - это те, с кем прикольно тусоваться. С одной стороны так оно и есть; вряд ли можно назвать другом кого-то, с кем не прикольно и вообще неохота общаться; но, с другой стороны, лицам старше 16 лет должно быть очевидно, что друг познаётся в беде, прикольность тусовки - это необходимое, но не достаточное условие для дружбы. Те, с кем прикольно тусоваться, болтать на кухне или в курилке - всего лишь собутыльники, если не выполнено второе условие - человек должен быть рядом в случае неприятностей у тебя. В современном мире собутыльников буквально сдувает ветром, стоит тебе попросить о помощи, занять денег, перекантоваться и т.д; а друг не должен бросить тебя в беде. Без второго условия, надёжный человек, с которым не хочется проводить время, тоже вряд ли является вам другом, скорее палочка-выручалочка; но такие люди вообще скорее вымирающий вид. К чему всё это я - дружба в традиционном, не телевизионном понимании - единственная социальная гарантия в атомизирующемся мире. Когда надёжи на государство и общество никакой, только друзья могут подстраховать в случае чего. И это, как нетрудно догадаться, очень плохой звоночек для современников - всю свою историю Человечество выстраивало социальные гарантии для своих участников, и тут мы снова погружаемся в каменный век, с гарантиями в стиле "вы знаете Руса".

Данный пример приведён для того, чтобы показать, что нельзя противопоставлять возможности гарантиям; возможности - это, грубо говоря, приятность общения, а гарантия - надёжность в случчего; никакое количество собутыльников не поможет вам в случае неприятностей, и неприятный, но надёжный человек, скорее всего, в повседневном общении будет вас только бесить; в обоих случаях это нельзя назвать дружбой. Во всём нужна гармония, про что граждане "либералы" стыдливо забывают, постулируя наращивание возможностей любой ценой; все, кто против подобной версии "свободы", ватники и совки. В общем-то, дополнительные возможности - это почти всегда хорошо (кроме чего-то уж совсем разрушительного), и возможность того же отпуска за границей или укро-безвиз - даже если они даром не нужны - всё же возможность, и отказываться от неё немного глупо. Проблема не в возможностях, а в игре с нулевой суммой, которую нам навязывают псевдо-либералы, оккупировавшие "экономику" и "культуру" современности. Получение новых возможностей почти всегда идёт в увязке с утратой гарантий, в том или ином виде.

Например, вна Незалежной безвиз выступает в роли морковки для населения, которого лишили гарантий в области оплаты ЖКХ, например. У нас в РФ аналогичной морковкой выступил, например, ЧМ-2018, под который по населению нанесён мощнейшей удар, лишивший миллионов людей гарантированной пенсии. Мы вам - возможность поскакать и поорать за свои же денежки, а вы нам - несколько лет собственной жизни; нормальный такой размен для либерал-монетаристов.

И здесь вопрос гарантий и возможностей уходит в область понимания прогресса, обо что недавно писал; что мы вообще хотим увидеть в Прекрасном Далёко?.. Неистовые возможности техники, невзирая ни на что, или счастье всем и даром?.. Пока что нам навязывают именно "железячный" прогресс, но уже давно заметна его тупиковость; человечий материал очевидным образом не поспевает за прогрессом техники, и почему-то этот процесс трактуется как "так вам, человекам, и надо", как будто Скайнет уже победил. Проблема не в том, что техника прогрессирует (это вполне объективный процесс), сколько в том, что её прогресс не приводит к увеличению гарантий для человеков. В данный момент оставим за скобками отсутствие развития Человека как такового, дабы соответствовать "железу" (про это было в прошлый раз); но почему новые возможности не приводят к новым гарантиям?.. Нам пытаются сказать, что это равноценно; но достаточно напрячь мозжечок, чтобы понять, что пчёлы и мёд - не одно и то же.

Т.н. "цивилизованные" страны пытаются реализовать соц. гарантии через систему страхования; в сферическом вакууме это чуть ли не единственный путь, которым можно гарантировать обывателю хоть что-то в условиях "рынка"; на практике же получается не очень. Механизмы страхования работают по обще-рыночным законам (так что проблемы не в страховании как таковом, а в его реализации), и подвержены всем тем же проблемам, что и остальная экономика - инфляция, недоступность "дну" общества, а главное - пузыри на рынке страховых услуг, из-за которых цена одной и той же операции в США может в 10-100 раз отличаться от мексиканской - даже если это простой укол. Подобные "гарантии" становятся гарантиями для богатеньких буратин, а для большинства населения нарастают вероятные невозможности - т.е. увеличивается шанс выйти за пределы гарантии и влететь по полной программе, намного худшей, чем если бы гарантий не было вовсе никаких (тогда бы и цены были поадекватнее).

И тут не надо впадать во грех охранительства и глумиться над "цивилизованными" - мы с вами движемся по тому же пути, просто у нас ещё не всё советское наследие попилено. Сокращается число больниц, "оптимизируется" мед. персонал; процессы, объективно вызванные сверх-урбанизацией населения, мало интересуют Партию и правительство; судя по статистике, продолжительность жизни растёт, и что ж вам, проклятым, надо?.. Впрочем, это в данном случае практически оффтоп.

Если же вернуться к нашим баранам, то гарантии - это не только пенсионный фонд или система здравоохранения, это вообще механизмы реализации возможностей. Не стоит рассматривать социальные гарантии как коммерческие; 100% гарантий вам никто не даст (на нонешнем этапе развития Человечества); но должны быть определённые механизмы, позволяющие реализовывать различные возможности человечков - от права на жизнь до каких-нибудь мелочей, того же безвиза или отпусков. Если их нет, то нужно их выстраивать всем обществом - не только Белый Царь должен думать за нас, но и мы сами должны напоминать и подсказывать, как и чего нужно делать. Понимаю, что это звучит по-прожектёрски; недаром говорю, что прогресс у нас идёт ради железа, а не ради каких-то там человеков.

Гарантия, повторяю, это не коммерческий гарантийний квиток на какой-нибудь чайник, это доступная реализация возможности. Например, социальной гарантией является система образования; она не гарантирует, что вы станете академиком или шнобелевским лауреатом, войдя в школьные двери, но она предоставляет доступные возможности по получению образования. На примере образовательной политики наглядно видна роль гарантий в Обществе - в отличие от права на отдых в Египте, право на образование - общественно необходимое, для компенсации того же самого прогресса техники, и тем не менее гарантии в этой области снижаются во всём мире; доля "бюджетников" падает, доля коммерческого образования растёт; например, в США рост "студенческой ипотеки" за 15 лет составил... 8 раз. То есть необходимые для развития общества знания человечек должен приобретать самостоятельно, за свой счёт. Тут, конечно, добавляется фактор моды на определённые сферы деятельности и практическая бесполезность оных для общества; но в итоге гарантии снижаются во всех сферах - и в гуманитарных танцульках, и в ракетостроении с едрёной физикой. И надёжи на то, что поправить ситуацию можно перераспределением бюджетов, нет никакой.

Это я ещё не говорю за главный вопрос - в чём, собственно, смысл любой нашей деятельности? Если - наращивать диагональ и мощность батареи Айфона, Самсунга или Хуавея, то пропадает вообще какой-то смысл в каких-либо гарантиях - отбираем смышлёную молодёжь, пригодную для работы на инженерных должностях в микроэлектронике, а остальных выбрасываем, как российскую глубинку. А если же мы пытаемся сделать лучше окружающий мир в целом, то вопросов о необходимости гарантий и возможностей не должно быть по определению - заради этого всё и делается. Или нет.

Скорее всего, будет продолжение - тема повышения/понижения рисков осталась не раскрыта, а зря.