О пользе

5 2228

Оригинал статьи, как обычно, у меня в ЖЖ.

Отскочу в сторону от темы информационного общества, и продолжу тему полезности, уже не с точки зрения информации, а в целом. Из неё следуют интересные выводы, вплоть до проблемы Добра и Зла, но обо всём по порядку.

В прошлой статье поднял тему полезности для обывателя - никого в данный момент не интересует, насколько любое экономическое действие будет полезно для рядового человечка, все рассматривают исключительно возможности по извлечению из него прибыли, и это не просто слова. Само по себе понятие "польза" фактически из экономического лексикона пропало, либо стало синоним слова "выгода", что, разумеется, не одно и то же.

У термина "польза" несколько прочтений; тут я рассматриваю основное - положительное, благотворное влияние, хороший результат. Есть у него и устаревший смысл - нажива; вот в этом смысле оно сейчас и используется, как бы это парадоксально не прозвучало.

В повседневности термин "польза" используется частенько - "с пользой провести время", например. Однако в экономическом пространстве - увы. И это понятно - в условиях "свободного рынка" (даже такого, как сейчас) главной ценностью является прибыль, выгода; поэтому и польза рассматривается как синоним выгоды. Но это, напоминаю, не одно и то же; хотя нас постоянно убеждают в обратном; возможно, и тут в каментах кто-нибудь начнёт вещать о пользе базар-вокзала.

Основную проблему вокруг пользы с точки зрения обывателя я уже обозначил в первом абзаце: польза - это когда кому-то стало хорошо/лучше. А что такое хорошо, и что такое плохо? И тут мы неминуемо приходим к необходимости формулировки Добра и Зла, чего в обществе победившего либерал-монетаризма делать нельзя; Добра и Зла нет, есть Выгода. Другими словами - хорошо то, что выгодно, и наоборот; то есть Добро и Зло относительны. Поэтому-то и пользы никакой нет, есть только выгода - купил подешевле, продал подороже.

Может показаться, что я в очередной раз возвожу напраслину на пресветлый капитализЪм; но я в тысячный раз показываю несовместимость морального базиса "свободного рынка" (АКА псевдо-либерализм) с тем, что мы ещё считаем важным - всякой этой вашей традиционной моралью. Причём это касается не только каких-то горних сфер, духовности, соборности и воспарения воздусех, но и вполне обыденных понятий - даже таких "низких", как польза. Насколько тебе полезно то, что тебе втирают большие дяди через рекламу, продажу товара, телевизир и прочий терроризм - никого не интересует, и не потому, что бла-бла-бла, а по определению. Нет никакой пользы, нет никакого "положительного влияния", есть лишь выгода для производителя и (главным образом) продавца. Причём, напомню, этот подход абсолютно естественен для современных "икономиздов" и даже для диванных "либералов", по которым этот подход ежедневно катается, как по бульвару; и вас будут со всех сил убеждать, что так и надо. Что Добра и Зла нет.

Может показаться, что как-то лихо я перескакиваю с низменных тем к глобальным философским понятиям; в этом-то и проблема, что в общественном пространстве распространён путь простых решений, который, на минуточку, противоречит научному подходу - "если хотя бы одна проекция решения работает, то должны работать и все остальные!", а это уже брехня. Если человеку хочется что-либо купить или употребить, то из этого никак не следует, что это ему полезно; и здесь проблема проявляется и на субъективном, и на объективном уровне. Например, желание что-либо купить (или выпить) вполне может быть навязано со стороны, например, мощнейшей индустрией рекламы, которая занимается информационными манипуляциями, обо что было в цикле статей про ИО. Но даже если желание купить и употребить было вполне осознанным, то нет никаких гарантий, что товар будет соответствовать описанию, и опять же по причине рекламы - она всегда говорит полу-правду, сиречь брешет; поэтому сочетание "покупка<->польза" может сработать лишь при счастливом стечении обстоятельств. А тут мы уже переходим к теме возможностей и гарантий - для современников естественно довольствоваться возможностями, не глядя на вероятности и доступности их реализации. Ты всегда покупаешь кота в мешке, и с какой-то вероятностью там действительно будет кот, и это подаётся за норму; при этом многочисленные случаи, когда в мешке оказывается только улыбка от кота, расматриваются обществом как "сам дурак". Причём вся индустрия рекламы как раз и направлена на то, чтобы продавать улыбку без кота.

С одной стороны у нас получаются выгодополучатели, с другой - потребители, причём неважно чего - от брюквы до облачных сервисов. Любой продавец заинтересован (почти) исключительно в том, чтобы продать вам что-то, а вот нужно это вам, и тем более будет ли это вам полезно - вот про это точно никто не думает. И это касается и барыг на рынке, и каких-нибудь блогеров, втирающих вам какую-то дичь в целях монетизации контента - и, сталбыть, собственной выгоды. Почему "почти" было закавычено - потому что в ряде случаев используется механизм репутации, неких корпоративных стандартов, нарушать которые не-выгодно, поэтому степень безбашенности продажников обратно пропорционален уровню репутации продавца; однако это работает далеко не всегда и не везде. И опять же, репутация - это всего лишь один из механизмов по извлечению всё той же прибыли и выгоды, и он опять же никак не связан с полезностью для потребителя. Если вы купили авто "БМВ" (любые совпадения случайны) и у него тут же колёса отвалились, вряд ли вы в ближайшее время посмотрите на любую другую продукцию этой же марки; но это, в общем-то, не значит, что другие производители думают о вашей пользе. Возможно, они хотят на вас нажиться чуть менее безбашенно.

И проблема тут много ширше, чем может показаться - по сути, никому невыгодно думать о пользе обывателя. Потому что это - дополнительные параметры товара, которые сложно монетизировать; самое обидное тут - в том, что самого обывателя довольно сложно убедить в том, что что-то ему действительно полезно. Наврать о безумной пользе - это тривиально, вся индустрия детских и медицинских товаров построена именно на этом, но это - брехня; а вот честно обрисовывать картину - это сложно; я ведь где-то выше уже упоминал проблему простых решений?.. Зачем делать сложно, когда можно по-простому?.. Поэтому все втирают обывателю в уши про безумные пользы покупок там и сям, невзирая на его собственные нужды и хотелки.

В ряде случаев подходы продавца и покупателя совпадают, и тогда покупка действительно бывает полезна; но это, напоминаю, частный случай. Метод простых решений позволяет свести сложнейшую систему социальных отношений к банальному базар-вокзалу, что, как упоминал выше, разрушает ни много ни мало, как научное мировоззрение и системный подход к жизни. В обществе нет никаких механизмов защиты самого себя от бесполезных товаров и услуг; впрочем, это - всего лишь производная от проблемы отсутствия общества как такового. Для того, чтобы называться Обществом, должны быть какие-то общие интересы и цели; вообще, что-то общее. В современном мире (и в РФ, и в США, и в Лесото) нет общих интересов на уровне страны; как минимум интересы продавцов противоречат или игнорируют интересы потребителей. Это уже не общество, а какая-то биомасса получается - нас объединяет то, что мы плещемся в одном болоте, но при этом для одних слоёв нормально жрать других.

А вы говорите - польза. Тут такие бездны открываются, что обнять и плакать. И ведь это мы ещё не говорим за горние смыслы, даже на уровне "просто пожрать" и то - сплошная засада. Хотя нам и кажется, что наша жизнь не так уж и плоха; если кажется, креститься надо.

На следующую неделю, скорее всего, пропаду из интернетов - уезжаю фестивалить на Алтай в составе банды. Будет что рассказать и показать, но - как обычно, в основном в ЖЖ.

Пётр Толстой: нам плевать на Макрона. Убьём…

Французы в шоке, таким жёстким журналисты его ещё не видели. Впрочем, им не привыкать, в том числе и к реакции своих зрителей. Из раза в раз приглашать в эфир ведущего канала BFMTV и бр...

Почему Собчак пропала с радаров
  • pretty
  • Вчера 08:29
  • В топе

КВАДРАТУРА   КРУГАЛистаю ленту новостей и думаю: «Чего-то не хватает, что-то в стране изменилось. А что?». И вдруг понял: нет Собчак. Пропала. Еще буквально пару месяцев назад ее фамилия обя...

Конашенок попытался улететь в Армению, но был задержан в аэропорту Пулково, а позже, заикаясь от страха, записал видео, где принёс свои «глубочайшие извинения»

Сегодня и вчера стримеры наперебой извиняются за свои слова в прямом эфире, сказанные сразу после теракта. Одна женщина из Липецкой области в эфире говорила, что в Москве убили всего 113 человек, а на...

Обсудить
  • "впрочем, это - всего лишь производная от проблемы отсутствия общества" Не общества нет, а народа. Общество как раз и может быть таким, каким оно есть сейчас. Иначе, определения тому, что сейчас просто нет.