Про демократию и диктатуру

Оригинал статьи, как обычно, у меня в ЖЖ.

Продолжаю тему демократии, начатую в прошлой статье. В этот раз попробую осветить взаимодействие демократии и диктатуры, и почему зачастую это одно и то же. У многих от статьи полыхнёт, причём с разных сторон, предупреждаю заранее.

В последнее десятилетие слово "демократия", известное с древнегреческих времён, в массах приобрело негативный характер - "вы ещё не верите в демократию? тогда мы летим к вам". Многих от самого термина "демократия" натурально корёжит; но это форменная подмена понятий, против чего всегда и выступаю. Да, термин изрядно запомоен действиями правительства США и прочих "демокрадов", но они к собственно демократии имеют весьма посредственное отношение. Если только не понимать демократию в извращённо-оригинальном смысле - власть демоса, а вот уже под ним (демосом) понимать произвольно определённых пассажиров; тогда да, всё сходится. Но это не наш метод.

В прошлый раз упоминал, что непримиримые противники - либералы и коммунисты - выступают за демократию, только обзывают её разными словами, и понимают её по разному. Сейчас сделаю наброс на вентилятор, но уж удосужьтесь обдумать: демократия западенского образца является демократией только по форме, но не по сути; а коммунизм сталинского образца является демократией по сути, но не по форме. Оба два варианта обладают необходимыми, но не достаточными условиями демократии; "либеральная демократия" осуществляет прямое обращение к народу через выборный процесс, но в ней нарушена обратная связь с результатами этих самых выборов, т.е. эта демократия виртуальна чуть менее, чем полностью; "сталинское народовластие" является властью народа по сути, но она не обращается к этому самому народу напрямую, что тоже рушит обратную связь. Виртуальную демократию разбирал в прошлый раз, а вот про коммунизм советского образца хотелось бы сказать отдельно, хотя бы в плане работы над ошибками.

Коммунизм - это тоже демократия, только принципиально другого типа, нежели декларируемые западенцами картинки. В сознании обывателя сформировалась картинка, что демократ - всегда либерал, но ведь это чушь собачья. Либералы навязывают своё видение мира, что-де каждая личность понад усе, что уже устал разбирать; но ведь при демократии речь не про личности, а про народ. Если брать общинно-соборное видение мира а-ля русский крестьянин (да и какой угодно крестьянин), то единица вздор, единица ноль, и во главе угла стоит община, род, и прочие объединения людей; отсюда уже и народ появляется. Если во имя общины надо пойти и умереть, то надо встать и идти, увы; и вот этого псевдо-либералы современности всё никак не допетрят. Так что коммунизм даже в своих самых мрачных проявлениях, как ни странно, не противоречит демократии, если он действует во благо большинства; хотя проводить здесь знак равенства, разумеется, не стоит. Потому что действовать во благо народа и "власть народа" - это всё же разные вещи. Не хватает такой "малости", как упомянутая выше обратная связь - влияния людей на процессы в обществе. На низовом уровне это влияние есть и в "либеральной", и в "коммунистической" версиях демократии, но с определённого уровня оно переходит в фикцию; либо по форме, либо по сути.

И здесь пора перейти к основной теме статьи - взаимодействию демократии и диктатуры. Не только лишь все догадываются, что диктатура - это... сугубо демократическое понятие, если обращаться к первоисточникам. Римские диктаторы избирались на определённый срок в случае возникновения серьёзных проблем в государстве. На примере республиканского Рима видно, что демократия работает в полной мере лишь в благополучных условиях, а в случае войны, тревоги и измены она трансформируется в диктатуру. В случае здорового общества диктатура возвращается обратно на демократические рельсы, а в случае вырождения демократических традиций диктатура подминает под себя демократию и превращается в монархию. И если мы посмотрим на опыт Новейшего времени, то увидим, что ничто не ново под луной.

Сперва рассмотрим случай советской "коммунистической демократии". Как видно из названия, изначально власть в стране была советской, т.е. основанной на решении Советов; однако с самых первых лет существования РСФСР-СССР вынуждена была бороться за жизнь в самом прямом смысле, что неизбежно уводило в стан диктатуры. Опыт Февраля показал, что советы и вообще коллективные решения в военных условиях - так себе вариант, и на смену народной демократии пришла "чрезвычайщина". По завершении Гражданской на какое-то время Советы снова получили полноту власти, но в 30-е годы, вместе с нарастающей милитаризацией общества советская власть по сути переродилась в диктатуру, пусть и в оригинальном варианте - выборную, на время, до Победы. Но и после Победы немедля началась новая войнушка - Холодная, так что из состояния осаждённой крепости СССР так и не вышел.

В условиях диктатуры (даже без негативного оттенка) неминуемо деградируют демократические принципы; люди привыкают не управлять, а подчиняться. И хотя на низовом уровне демократии "тогда" было в разы больше, чем "сейчас", но поломанная обратная связь с общественными процессами неминуемо выводила как минимум часть граждан в состояние "винтиков", не понимающих, что и зачем вокруг происходит; и осознающих, что от них ничего не зависит. В крупных коллективах и особенно в партийных кругах низового уровня осознание демократичности процессов оставалось вплоть до самого крушения СССР, но среди одиночек, куда, например, попала самопровозглашённая "творческая интеллигенция", царствовали настроения, что "от нас ничего не зависит, нам ничего не дают"; и они были верными по форме, но не по сути. Советская власть в позднем СССР выродилась до состояния "кремлёвских старцев", которые мыслили категорями дивизий, фронтов и тысячных коллективов, а вяканье каких-то там лабухов - это что вообще?.. К сожалению, у этих "лабухов" в какой-то момент оказалось достаточно влияния, чтобы убедить остальной народ в собственной точке зрения, так что на защиту СССР толком так никто и не встал. Опять же, сработали традиции диктатуры - наверху лучше знают, что делать; если бы Горбачёв встал и отдал приказ передавить "демокрадов", то, как показал опыт Тяньанмынь, могло бы получиться; но это уже отдельная песня. Если начальник отдал приказ - даже такой, как ЕБН - то надо подчиняться. А демократической традиции в СССР так и не сложилось, с ответственным и осознанным принятием решений всем народом... Так демократия по сути проиграла демократии по форме.

В отличие от наших западенских советчиков, мы можем на собственном опыте сравнить, как работают обе версии демократий. В 1990-е экс-СССР погрузился в хаос смены формаций, переходя от народовластия без прямой демократии к виртуальной демократии. Именно в эту пору внешних угроз для страны особо и не было - да и зачем, если мы сами всё отдаём задаром - так что с точки зрения демократии это был действительно золотой век, но только в псевдо-либеральном понимании этого слова, когда свобода Личности стоит превыше всего остального. Появились механизмы прямых выборов чиновников, вплоть до Президента, однако механизм референдумов, появившийся в Перестройку, был по понятным причинам утолкан в чулан - происходящее в стране очевидно противоречило интересам большинства. Заимствованный напрямую с западных образцов формат "либеральной демократии" не подразумевает обратной связи с результатами выборов - пришёл, проголосовал, свободен. Это - чистой воды фикция, не имеющая никакого отношения к "власти народа", и служит исключительно для легимитизации власти; другими словами, как показывал в прошлой части, это - виртуальная игра, в которую играет бессловесный электорат с одной стороны, и небольшой круг выгодополучателей, двигающих пешки по политической доске. По форме - демократия, по сути - какой-то идиотизм, если не сказать грубее.

В данном случае обличать либеральную версию демократии уже даже не интересно; куда как полезнее посмотреть на её взаимодействие с диктатурой. Хотя формально диктатура является заклятым врагом демократии (по крайней мере, так декларируется), де-факто "либеральная демократия" является диктатурой меньшинства, прикрывающейся либеральными обманками. "Демократический выбор народа", как показывал в прошлый раз, является виртуальной игрой, и от смены Петрушки А на Петрушку Б для народа ничего не меняется; для Петрушек таки да, а вот для электората смена условного По на условного Зе ничего не даёт. И уж после выборов победитель получает карт-бланш и использует полноту своей уже вполне реальной власти в том числе и во вред электорату (см. пенсионная реформа); вы доверили мне власть, а я вам - минус сотни тыщ из кармана, ха-ха-ха. Это, на самом деле, отдельная песня, как либерализм транформируется в деспотизм; в данном случае рассмотрим ранее мной не рассматриваемый феномен тяги демократии к диктатуре.

Как показывает исторический опыт, демократия в полной мере работает лишь в благополучных условиях, и в случае возникновения опасности переходит в состояние диктатуры (в хорошем смысле этого слова); хотя сами "демократы" это отрицают. Коллективные решения - это хорошо до момента, когда на вас начинают падать бомбы, и тут уже всё быстро превращается в единоначалие, деспотию и тиранию; на войне демократия не работает. Не все понимают, в чём отличие; проблема в принятии непопулярных решений. Пока все собирают цветочки и поют песенки, чего не решать коллегиально, кто дежурит на кухне; а вот когда принимаются решения, кому жить, а кому умереть, тут уже голосование наверняка зайдёт в тупик. Но на войне без этого зачастую нельзя, так что увы-увы.

А вот теперь - к самому интересному. Судя из вышесказанного, демократия должна всеми силами избегать войны, дабы не перерождаться в диктатуру, однако же мы видим вокруг себя ровно обратное. Страны, громче всего заявляющие о своих "демократических традициях", чаще всего ввязываются в военные авантюры, и, если называть вещи своими именами, являются поджигателями большинства войн современности. Причём не только где-то "там", но и вполне даже себе "тут" - выход РФ из состояния блаженной ельцинской "демократии" состоялся после разжигания крупнейшего после 1945-го года международного вооружённого конфликта в Европе. С этих пор и "там" и "тут" идут процессы отхода от демократических принципов.

Кажущийся парадокс объясняется банально - демократия западенского образца не является таковой по сути, и использует демократическую риторику лишь в популистских целях; пока развитие шло более-менее мирно и экономика росла, можно было принимать по большей части популярные решения, но аппетит приходит во время еды, да и кризисы все эти ваши... Как и в поздней Республике Рима, с определённого момента демократические процедуры начали только мешать политикам делать большие дела, и их свернули - не политиков, а процедуры. Когда демократия вырождается, она трансформируется в диктатуру; и это прекрасно видно по окружающей объективной реальности.

События 11 сентября 2001-го года привели к принятию Патриотического Акта в США - как обычно, обкладываем пафосом банальную диктатуру властей и спецслужб. С 2015-го года он вроде как не действует, однако многочисленные факты прослушки даже собственных союзников дают повод терзаться смутными сомнениями... И последующая реакция спецслужб всего мира, закручивающая гайки "безопасности" от аэропортов до детских садиков, показывает, что это систематическое движение по ограничению свобод простых граждан (а также мелкого и среднего бизнеса); если бы этих терактов не было, их нужно было придумать. Теракты, несчастные случаи, стихийные бедствия - всё используется властями любых стран для ущемления прав и свобод граждан; например, недавно на Алтае обсуждали проведение детских мероприятий "тогда" и "сейчас"; "для собственного блага" киндеров загоняют в клетки безопасности, и все делают вид, что это нормально. Кто-то спрашивал детей и их родителей, хотят ли они такого размена свободы на эрзац-безопасность?.. Вот и ответ про место демократии в современном мире.

Современные "демократии" стремятся к диктатуре, и это общий процесс и для США, и для РФ, и для Украины, и для Уганды. Потому что в мире - тотальный кризис идей, отличных от извлечения личной прибыли; а с этой точки зрения чем покорнее и управляемее массы, тем проще извлекать из них профит. Да, это противоречит в том числе и либеральной идее, если понимать её в изначальном, условно Вольтеровском смысле; поэтому обзываться на "демократов" либералами немного наивно - они такие же либералы, как я - папа римский. Я это называю либерал-монетаризмом - говорим за Свободу, думаем и делаем про деньги. Если ты либерал без кавычек, то для тебя ущемление, например, прав курильщиков == ущемление собственных прав; однако что мы видим "либеральную" общественность, не замечающую дичайшие нарушения Свобод, если это ей не выгодно. Це ж брехня.

А вот если осознать, что "либерализм" и "демократия" - это действительно брехня, то становится понятно, почему самые "демократические" страны зажигают ту или иную страну и фальшиво переживают потом за миллионы жертв собственных действий. Вна "Украине", считающейся среди це-европейцев демократическим образованием, протестовать против войны считается анти-патриотичным и зачастую опасно для жизни - а как же это сочетается со стремлением демократии к миру?.. Вот так и сочетается.

Когда демократии начинает быть необходимой война, и не как метод, а как процесс, тогда уже речь ни о какой демократии быть не может в принципе, такое моё мнение. Но пора бы уже и честь знать. Умному имхо достаточно.