Про "свободный рынок", кризисы, инновации и всякое такое

2 1811

Оригинал статьи, как обычно, у меня в ЖЖ.

В продолжение темы про экономические свободы; попробую поплотнее рассмотреть механизЪмы "свободного рынка" в условиях кризисов и этапов развития/восстановления. Как уже показывал в прошлый раз, "рыночек" это вообще не экономика, а хрематистика; хотя эту тему уже давно разбирал, не грех снова показать мракобесность "рыночных" механизмов в современном мире. Опять будет грубо и неполиткорректно, как всегда.

То, что "рыночная экономика" в принципе не годится для разумных существ, проще всего показать на примере кризисов, о чём было в прошлый раз; но давайте лишний раз повторим. "Рыночные" механизмы выглядят благообразно только в сферическом вакууме, когда от сделок не зависит ваша жизнь и благополучие; как только они начинают касаться жизненно необходимых аспектов, как тут же от благообразия не остаётся и следа. В случае любого форсмажора появляются товары и услуги, жизненно необходимые для преодоления обстоятельств (средства пожаротушения, противодействия потопам, оружие в военное время и т.д.), спрос на которые взлетает ракетой; "рынок" автоматически реагирует соответствующим повышением цены, и по сути... мешает бороться с кризисом. Ситуативные поставщики необходимых услуг под действием "рыночных" механизмов начинают... противопоставлять себя пострадавшим от кризиса, и в буквальном смысле наживаются на трагедиях; мы видим вокруг себя массу примеров, что это не преувеличение.

И причина тут не в каких-то мифических "плохих кого-то там", а именно в базовых принципах "свободного рыночка" (идём читать определения и просветляемся). Если есть спрос, то цена автоматически поднимается; и это кажется логичным, если забыть про общественные потребности; в моменты кризиса анти-кризисные товары должны быть максимально доступны, т.е. максимально дёшевы, а рынок реагирует строго наоборот. Это не кто-то-там плохой и злой, это базис "экономики". Собственно, нужда в государстве во многом потому и остаётся в буржуазных государствах, что кроме Царя некому помогать сирым и убогим; "рыночек" занимается исключительно социал-дарвинизмом - если ты не справился, то ты дно и должен умереть. При достаточно крупных кризисах подобных подход разрушает всё общество, в том числе и основных бенефициаров "рынка"; но против базиса не попрёшь; как там было у классиков, при 300% прибыли нет такого преступления, на которое капитал не пошёл бы даже под страхом виселицы?.. Так что государство спасает рынок в том числе и от него самого; если это у него получается, конечно. Это я ещё оставляю за скобками разжигание кризисов самим "рынком" - как минимум, войны выгодны многим и многим участникам "рынка", и они подталкивают государство к зачастую самоубийственным вещам; что, например, случилось в 1914-м году. Да и сейчас мировой гегемон бегает по миру, как бешеная собака, и цапает всех подряд, от Украины до Йемена - лишь бы нарубить бабла. Умри ты сегодня, а я - завтра.

Проблема неспособности "рынка" разрешать мало-мальски серьёзные кризисы заключается в его реактивности - сперва должны создаться условия для реакции, затем уже кто-нибудь почешется. В сферическом вакууме повышение цены приводит к активности производителей, которые открывают новые производства, или таскают товары из-за трёх морей, что тоже снижает цену; но когда горит тайга, плывут дома или скачут с саблями проклятые монголы, времени на реакцию нет - то, что нужно, нужно прямо здесь и сейчас. А проактивное вмешательство - це та самая кровавая плановая экономика, которая не даёт кушать либеральным икономиздам; какие лесничества, какие дамбы, какой военпром, это же экономически неэффективно!.. Думать тоже неэффективно, как я понимаю. Так и получается, что "рыночек" реагирует, когда пол-страны уже на ушах, и что-либо делать уже практически поздно.

Но давайте представим, что кризисы - это происки врагов, и можно обойтись без них (что само по себе абсурдно, но предположим). Допустим, что реакция на кризис не так важна, как возможность безудержного развития, когда все кризисы уже преодолены. Более того, это даже не идиотизм, а всамделишная теория бескризисного развития, которую ещё в 19-м веке рассматривал некий Сисмонди, в итоге пришедший практически к марксизму; однако после краха СССР эта "теория" снова восстала из грязи, и целых 15 лет была доминирующей среди икономиздов либеральной наружности, пока объективная реальность в 2008-м не вдарила их по рылу. И всё же допустим, что кризис случился не из-за системных недочётов механизмов "рынка", а из-за клятых кого-то-там - ВВП, Обамки, Януковича или велосипедистов; если бы не они, то мы бы ого-го.

На самом деле, кроме самых упоротых, мало кто отрицает неэффективность "рынка" в кризисных условиях - все бегут на поклон со своими проблемами к Царю, а не в Пятёрочку и не к абрекам на рынке. Но при этом адептами либерализЪма постулируется, что-де "рыночек" - самый эффективный механизм развития в условиях без кризисов - типа, уж если рост экономики, то только "рынок", только хардкор. Что ж, давайте посмотрим, какой там у вас хардкор.

В цикле статей про капитал показывал, что рынок работает более-менее сносно лишь в условиях роста рынка; предположим, что у нас как раз такое и есть; кризисы забороты, на дворе пэрэмога и сплошное благолепие. "Рыночек" начинает работать - растущий спрос порождает не только рост цен, но и растущее производство; уменьшается безработица, повышается уровень жизни даже на самом дне; бла-бла-бла. Да, "рыночек" работает, но является ли он при этом оптимальным механизмом для развития Общества и Человечества?.. Либероиды утверждают, что да; причём под "либероидами" здесь можно подставить любого современного икономизда или политика, включая Трампа, ВВП, ДАМ и прочих достойных парней; их разнят лишь нюансы о рамках государственного вмешательства в "рыночек". Но ведь из того, что механизм работает в идеальных условиях, никак не следует не только его работоспособность в режиме стресса, но и оптимальность его работы вообще. Просто "мы не подумали", что можно как-то по-другому, и это ещё мягко сказано.

Как ни парадоксально, но основным анти-рыночным примером предлагаю рассмотреть... боязнь новизны, сиречь анти-прогрессивность. Обыватель, запаренный пропагандой, уверен, что только инновации и стартапы спасут мир; да вот беда, инновации для "рынка" - это уже сигнал, что "рыночек" перегрет и наступает гитлер-капут, о чём было выше. В условиях роста рынка никакие инновации нафиг не нужны; зачем изобретать велосипед, когда старые механизмы ещё очень даже ничего. В сферическом вакууме инновации выстреливают и в период роста; но об это тоже было в прошлый раз - может ли хаос создать сложную систему, или всё же лучше их выстраивать осознанно?

Сферическо-вакуумный инноватор, врываясь на рынок с мега-стартапами по достижению Светлого Будущего, кроме благодарного клиента, сталкивается с конкурентной средой; с производителями и продавцами отжившего старого мира. Внимание, вопрос - у кого больше возможностей и запас прочности - у старпёров или стартаперов?.. Напоминаю, что клиенты, покупатели продукции - это, как правило, экономические объекты - они могут выбирать среди сортов дерьма товара и не более того; тогда как производители и продавцы - субъекты, и резвятся в рамках "рынка" в гораздо более широких рамках. Появление инноваторов, которые претендуют на уже насиженную долю рынка, предсказуемо вызывает сопротивление; и их обычно пожирают. Возможно, в ходе пожирания части технологий удаётся захватить и сохранить, но от смены владельца вряд ли технология выигрывает; скорее как раз наоборот.

Сделаю очередной наброс на вентилятор - основным инноватором "рынка" является... государство. Именно оно проводит "стратегические" исследования и разработки; именно из гос. проектов вырастают поистине инновационные прожекты навроде космоса, интернетов и даже этих ваших Илонов Масков. Потому что государство может себе позволить инкубаторы в не-рыночных условиях, и десятилетиями тратить миллиарды на нечто, что не даёт никакого сиюминутного результата; оно думает о будущем. Или нет, это уже кто на что учился. А вот кто точно не будет думать о будущем, так это "рыночный" хаос, пока в него не вмешаются монополисты и прочие сатрапы.

Одной из икон современного экономического "либерализЪма" является гр. Илон Маск со своими прожектами; но большинство его детищ являются... экономически невыгодными, сиречь неконкурентоспособными с точки зрения "рыночка". Здесь, правда, надо сделать оговорку, что его детища относятся уже не к периоду роста рынка, а к стагнации и кризисному сжатию, обо что хотелось бы поговорить отдельно. Рынок действительно становится заинтересованным в инновациях, но не ранее того, как его старые механизмы не упрутся в предел рынка; т.е. не наступит тот самый пресловутый кризис имени жареного петуха. Пока старьё работает, будут использовать, что есть, до последнего; причём продолжали бы и дальше, да покупатель уже не берёт - денег нет или жаба давит. Когда рынок перегревается, вопрос об инновациях становится вопросом жизни и смерти; рынок, как мы помним, работает лишь когда растёт, а некуда; поэтому срочно нужны новые рынки. Так что заинтересованность "рынка" в инновациях - это скорее признак приближающегося бадабума, чем какая-то там прогрессивность, увы.

Инноваторов в эту пору многие носят на руках, как это происходит с прохиндеем Илоном, потому что он собственной башкой прорубает в косной среде "грамотных потребителей" новые ниши, куда потом ворвутся все остальные; при этом, кроме славы, он же собирает все подводные камни новых технологий - ту же не-рентабельность, например. Когда под новые технологии будет создана вся инфраструктура, они станут доступны всем подряд; жаль только, жить в эту пору прекрасную уж не придётся ни мне, ни тебе. И это я не про клиентов, а про самих инноваторов - не только лишь все встретят звёздный час своих прожектов, находясь не в паре метров под землёй, всё по тем же причинам - профит-то общий, а издержки все твои.

Если "рыночек" тяготеет к инновациям, то почему основным двигателем прогресса всегда выступает государство - с его тоталитарными институтами, массовым образованием, кровавыми военными лабораториями и бесчеловечными опытными образцами?.. Прорывные технологии современности - от ракет до батареек в телефоне - выкормыши Пентагона, а то и ФСБ-наследницы-КГБ, и львиная доля НИОКР лежит на совести кровавой гэбни, а "рыночек" тут вообще ни при чём. Когда начинаешь копать первоисточники прорывов современности, то всплывают прототипы времён Кеннеди, если не Иосифа Виссарионыча, и это не преувеличение; технологически прорывы 21-го века стоят на теоретических исследованиях середины 20-го века, профинансированных государствами в условиях противостояния СССР-США. Да, "рыночек" их доводит до ума, но сам он порождает в основном что-то навроде Виндовс-10, если не адаптирует тоталитарные военные разработки, как Илоша наш Маск.

В самом свободном государстве мира отчего-то военный бюджет занимает до 20% всего бюджета страны; да, есть и другие бюджеты, но всё равно - суммы на оборонку тратятся колоссальные, причём с тенденцией к росту. Кроме грабежей по всему миру, эти суммы идут и на тот самый НИОКР, который самый свободный в мире "рыночек" почему-то проводить самостоятельно не хочет - зачем торгашам математика с физикой? Пусть кровавые терраны ими занимаются.

Поэтому-то сплошь и рядом противостояние "свободного рынка" и "тоталитарной рашки" (подставить другое) в лучшем случае надумано, а в худшем является неприкрытой брехнёй. И в РФ, и в США, и на Мадагаскаре львиная доля настоящих инноваций проводится под грифами секретности лапами сатрапов, а инноваторы, с которыми носится пресса, зачастую являются петрушками тех же сатрапов. И когда кто-то из "рыночников" начинает стенать о необходимости инноваций, это признак не прогрессивности, а чутьё надвигающейся катастрофы.

В качестве альтернативы этому содому могу предложить старую добрую трудовую теорию стоимости и планирование экономики; с ней тоже не всё гладко, и она критически зависит от субъективных факторов - дурак на ключевом посту может нанести вреда больше, чем вся рыночная экономика, вместе взятая. Но она, в отличие от хаоса рынка, хотя бы является плодом разума, и может действовать проактивно, а не реактивно. Возможно, есть и ещё альтернативы; сейчас развелось полно теорий, как спасти капитализм, не разрушая его основы - например, энерговалюта. Но обычно они не снимают проблемы хаотичности и каннибализма "рыночной экономики", а лишь немного приводят её в чувство, тормозя перегрев; тогда как "Боржоми" пить уже поздно.

Пётр Толстой: нам плевать на Макрона. Убьём…

Французы в шоке, таким жёстким журналисты его ещё не видели. Впрочем, им не привыкать, в том числе и к реакции своих зрителей. Из раза в раз приглашать в эфир ведущего канала BFMTV и бр...

Почему Собчак пропала с радаров
  • pretty
  • Вчера 08:29
  • В топе

КВАДРАТУРА   КРУГАЛистаю ленту новостей и думаю: «Чего-то не хватает, что-то в стране изменилось. А что?». И вдруг понял: нет Собчак. Пропала. Еще буквально пару месяцев назад ее фамилия обя...

Шчо вы к нам прысталы?!

- Какие мы вам братьтя, хто вам это сказал?! Мы сами по себе! А вы лизеты й лизэтэ. Вы понимаете, шо мы не хотымо з вамы жыты?! Мы хотим отдильно, без вас, сами по себе!- Понимаем. И по...