О противоречиях и ограничениях "свободного рынка"

Оригинал статьи, как обычно, у меня в ЖЖ.

Продолжу разбор понятия "свободного рынка", ключевого для современного общества; он является и экономической, и политической, и культурной основой мировоззрения современников; если, вы, конечно, не нон-комформист. Попробую сегодня разобрать противоречивость этой мега-системы; и как предлагается с этим всем бороться. Статья будет немного отдавать идеализмом, предупреждаю заранее.

С точки зрения диалектики всё на свете состоит из противоречий; и с этой стороны "рынок" - рай для диалектиков, :) ведь его основные механизмы как раз и основаны на противоречиях. Ключевое противоречие "рынка" - конфликт между продавцом и покупателем; продавцу нужно продать подороже, покупателю нужно купить подешевле. "Либеральная" пропаганда выставляет этот конфликт не как противоречие, а как естественный процесс и чуть ли не "экономическую свободу", которую недавно разбирал; но именно из него произрастают основные проблемы современности, решить которых "рыночными" методами нет возможности, и приходится призывать на помощь либо тоталитаризЪм, либо культурное окормление населения, о чём сегодня и поговорим.

Сразу хочется заметить, что я тут не пытаюсь найти и упорядочить все противоречия "рынка", я лишь пытаюсь показать, что он содержит как минимум одно противоречие, не разрешимое в рамках собственной системы. С точки зрения формальной логики этого уже достаточно, чтобы говорить о ложности и неработоспособности всей конструкции; а вот с точки зрения диалектики всё не так однозначно; но в любом случае порушить псевдо-либеральные мифы имхо полезно.

В самых азах "рыночных" отношений заложен конфликт интересов между продавцом и покупателем, чьи желания строго противоположны, хотя они участвуют в одном и том же процессе, к тому же жизненно необходимом для всей "экономики"; с точки зрения "рынка" все "экономические" процессы - одно сплошное купи-продай, от полётов в космос до ассенизации. Да, для залётных листателей поясню, что кавычек в статьях про "рыночек" так много потому, что я не считаю его экономикой, это хрематистика, и процессы в нём - тоже одно сплошное издевательство над здравым смыслом. Однако это не мешает препарировать его под мелкоскопом, как какую-нибудь жабу.

В сферическом вакууме, который нам рисуют адепты "рынка", рынок вполне может работать, существует экономическая свобода, и у каждого человека минимум по три раба. Для того, чтобы "рынок" действительно работал, необходимо наличие субъектности всех участников рынка; т.е. чтобы как продавец, так и покупатель имел возможность влиять на цену и доступность товаров на рынке. На каком-то этапе развития общества такое, возможно, и бывало, но мы уже давно живём в условиях экономической объектности обывателя, когда большинство населения сведено в экономическом смысле к мебели, или к скотскому состоянию, на выбор. И в таких условиях конфликт интересов продавцов и покупателей не развивает, а наоборот, убивает "рынок". И чтобы он хоть как-то работал, приходится применять какие-то не-рыночные методы, надстройку над "рынком", которую почему-то многие считают естественной и нормальной, хотя это уже не "свободный рынок", а нечто, подчинённое каким-то условностям и законам.

Почему рынок убивается собственно порождённым конфликтом, описывал ранее - в условиях, когда подавляющее большинство населения являются объектами, вся "рыночная" борьба происходит по сути между продавцами, а интересами покупателей никто не озабочен; а так как интересы продавцов противоположны интересам покупателей, то подобная эрзац-борьба приводит к тотальному росту цен при неизменных доходах населения, а уже отсюда мы приходим к кризису перепроизводства (т.е. недопотребления), что в свою очередь убивает весь остальной рынок в принципе. И проблема тут именно в том, что у рядового потребителя нет возможности влиять на цены; выбор из сортов дерьма не считается; если бы была возможность как-то двигать цену вниз, то и "рыночек" бы не рвало на части. Но увы, никто из рыночных субъектов не заинтересован в снижении цен, так что только кризисы, только хардкор.

На деле "рыночек" сложнее, чем классический "базар-вокзал"; в нём есть и биржевые механизмы, и банковские, которые позволяют действовать "рыночными" методами несколько ширше, да вот опять же беда - без учёта интересов большинства участников рынка, тех самых обывателей, всё это превращается в виртуальность, а то и в самый натуральный тоталитаризЪм. На бирже, конечно, присутствуют субъекты, покупающие и продающие всё на свете, но они представляют не интересы реальных людей, а денежные мешки, так что биржевые процессы вырождаются в виртуальные игрища с закупками фьючерсов, деривативов и свопов, никогда не существующих в реальности, но все делают вид, что всё это очень важно. Эдакая геймификация "экономики". В реальном секторе экономики, который держит на себе всю остальную полу-виртуальную конструкцию, на "помощь" обывателю приходят банки, которые "помогают" поддерживать спрос на "рынке" путём потребительского кредитования; но экономический смысл этого процесса, опять же - в диктате продавцов над покупателями; и кредит выгоден только продавцам, а мнимое потребительское счастье разбивается об необходимость выплачивать в разы больше, чем взял. В любом случае, кредиты - это несвобода, и если это механизм "свободного рынка", то у меня для вас плохие новости. Хотя сама по себе возможность кредитования - скорее хорошо, чем плохо, понятие "закредитованность" носит строго отрицательный оттенок, и это ЖЖЖ неспроста.

Переходим ко второй части статьи. Неспособность "рынка" к саморегуляции показывал уже неоднократно, однако "либералы" всех мастей настырно тыкают всех носом в пример западенской "цивилизации" - вон-де, там же работает, и у нас должно! Там, действительно, работает, но, как говорят те же "либералы", но какой ценой?.. Как ни странно, но кроме тотального ограбления всего мира работоспособность западенского "рыночка" обеспечивают... культурные ограничения, о чём писал в стародавнем цикле статей про протестантскую этику. Под разговоры о некоей "свободе рынка" на деле мы имеем дело с системой подавления "рыночных" механизмов и подчинения их некоей сверх-идее, которая и не даёт всему развалиться. Об это я тоже писал в том же цикле статей - для того, чтобы всё не пошло вразнос, необходимо иметь в голове некую общую идею, которая будет корректировать безудержный полёт мысли. И хотя эта идея давно известна - то же самый протестантизм - вне западенского мирка это нигде не работает, потому что вместо идеи всё время подсовываются симулякры.

Как это работает в западенском мирке, показано в недавнем ролике Артура Сенко - в низовой культуре общества культивируется чувство общности (что, разумеется, далеко от идеалов "свободного рынка"), и это в определённой степени даёт защиту от атомизации общества и объективизации обывателя - я такой же американец/немец/итальянец, что и ты, почему ты ломишь такую бесчеловечную цену?.. Культура, как постоянно напоминаю, это не песенки с плясками, это - негласные ограничения в обществе; что как-то не очень ложится в концепцию "свободного рынка"; зато помогает ему не пойти вразнос на ровном месте. По большому счёту, западенская культура тоже насквозь лжива, о чём я регулярно гутарю; в конце концов, либерал-монетаризм придуман вовсе не в Жмеринке и не в Кремле; однако в него массово веруют "там", и не веруют "тут", где бы это "тут" ни было.

И дело тут не только в каких-то особых протестантских ценностях; среди западенцев много католиков, для которых рыночный хаос - почти такое же зло, как и для православных; однако "там" существует общественный консенсус, что надо выполнять определённые правила, чтобы оставаться в числе "цивилизованных", причём не только на уровне диктатуры закона, но и на культурном уровне, что и обеспечивает системе устойчивость. Диктатура закона, несмотря на уверения "либералов", точно такое же не рыночное извращение над обществом, которое могло бы работать в сферическом вакууме, но на практике - особенно в условиях диктата продавца над покупателем - приводит лишь к дальнейшей объективизации обывателя. Но ещё более печально, что диктатура закона критически зависит от репрессивных механизмов, что в случае любого серьёзного кризиса приводит к настоящей катастрофе - рынок сам по себе не любит кризисов, и в этом случае ему нужна поддержка общества; а в случае кризиса репрессивные органы также впадают в кризис, и общество, которое скреплялось лишь страхом, это самый страх теряет и превращается в стадо бабуинов. Цветные революции - это именно про кризис диктатуры закона.

Для ослабления кризисных эффектов нужны те самые пресловутые "скрепы", которые помогают обществу оставаться целостным, а не рассыпаться на атомизированную биомассу, что объективно плохо для всех, несмотря на кажующуюся логичность такого шага. На пост-советском и пост-социалистическом пространстве этими скрепами до сих выступает национализм, что тоже выглядит логичным, но на деле не работает, потому что противоречит культурным установкам большинства, несмотря на десятилетия промывки мозгов. На словах мы все должны сплотиться, потому что бла-бла-бла, но на деле всем понятно, что это - обманка, и кроме кучки упоротых, мало кто верует в идеалы имени вышиванок, в отличие от западенцев, где таки веруют.

Может показаться, что занесло меня в какой-то мистицизм; нет, тут дело касается мотивации к действию, обо что говорил в прошлой статье. В условиях "свободного рынка" в его незамутнённом виде человечки субъектны, но атомизированы, и это создаёт иллюзию свободы, до первого кризиса; причём даже неважно, общего или твоего личного. В существующей системе человечек остаётся один на один со всем миром, и никому до него нет дела; его интересы противоречат интересам всех игроков на рынке, и все хотят его обмануть; это, увы, не преувеличение, а объективная реальность. В таких условиях можно существовать в идеальном случае, когда всё вокруг растёт, рынки развиваются, и работодатели могут даже поднимать зарплаты своим рабам; но, повторюсь, это тоже до первого кризиса. Как только рынки перестают расти, реальное наполнение рынка начинает сжиматься; за счёт извлечения прибыли с рынка уходят деньги, а капитал должен расти; поэтому продавцы и начинают экономить на всём, в первую очередь - на раб. силе; а так как на стороне обывателя никаких сил не выступает, то и сопротивляться этому нет возможности - ушёл с одной работы, на другой тоже сокращения; замкнутый круг.

Один из парадоксов "рынка", показывающий, почему он не работает, заключается в том, что де-факто в том, чтобы обыватель был сыт и счастлив, заинтересованы... все участники рынка - чем лучше состояние ширнармасс, тем лучше всем остальным; больше возможностей на рынке в целом. Но при этом никто не готов поступиться собственными интересами и дать работягам больше денег - тогда сожрут конкуренты. Как там было в прошлый раз: "войны никто не хотел, поэтому она была неизбежна"?.. Все понимают, что нужно делать, но никто не хочет жертвовать собственными интересами. И лучше всех работают те "экономики", в которых "рыночные" механизмы подпираются некими сверх-идеями, которые ставят безудержную тягу к обогащению в подчинённое положение; пусть и не на уровне "светлого будущего", но хотя бы как-то, чтобы получить преимущество перед папуасами, которые не видят в деле обогащения никаких берегов.

Идеи эти может быть сколько угодно мракобесными или ложными; главное, чтобы на их основе в обществе был сформирован некий консенсус, и люди были согласны на что-то ради этой идеи - мы же американцы/европейцы, и должны помогать какой-нибудь Польше строить демократию; хотя могли бы побольше жрать. Там же, где этой идеи нет, или вместо неё выступают симулякры навроде национализма, рыночек приводит "экономику" в полную негодность при любом кризисе; уж чего-чего, а этого добра в мире сейчас хватает.