Про "рыночек" и продажу труда

Оригинал статьи, как обычно, у меня в ЖЖ.

В продолжение статьи о противоречиях "рынка"; как часто бывает, лишь указал на проблему в целом, и можно конкретизировать до бесконечности. В этот раз поговорим о противоречиях в продаже труда; выражаясь языком плазменных мраксистов, конфликте капитала с пролетариатом.

В прошлый раз неоднократно упоминал, что современный человек в основном является покупателем на "рынке", и не является продавцом; это некоторое упрощение, поскольку никто, кроме откровенных иждивенцев и паразитов (это разные понятия, не путать), не может только брать с "рынка", и ничего не отдавать взад. "Чтобы продать что-нибудь ненужное, нужно сперва купить что-то ненужное, а у нас денег нет". Так что любой участник "рыночной экономики" должен что-то отдавать взамен полученных с рынка товаров и услуг; и любой покупатель должен быть и продавцом. Это позволяет "либералам" говорить о "свободном рынке", поскольку в сферическом вакууме действительно, все друг с другом свободно меняются и никто никого не угнетает; однако на практике почему-то получается, как всегда. И об это сегодня и поговорим.

Если сразу заходить с козырей, то проблема заключена в неравновесности интересов покупателей и продавцов на рынке; если бы "рынок" был атомарным, когда фермер покупает сапоги у сапожника, а тот гвозди у кузнеца, то в теории не было бы никаких противоречий - каждый является и продавцом, и покупателем, и может защищать свои интересы и на той и на другой стороне - если кто-то начинает ломить цены, ты тоже можешь начать делать то же самое, ведь все в равных условиях. Но, как мы знаем из объективной реальности, рынок склонен к монополизации и укрупнению; и на стороне продавцов часто выступают транснациональные корпорации, а вот покупатели по-прежнему атомарны, и противопоставить машине угнетения ничего толком не могут. Почему так получается?

О том, что все мы является продавцами собственного труда, понятно не только лишь всем; хотя об этом писали ещё до Маркса. Система "рынка" устроена так, что продажа труда происходит как бы завуалировано, и оптом сразу наперёд с каждым продавцом; тогда как большинство товаров - по предоплате, что создаёт предпосылки для эксплуатации, сиречь перевеса интересов покупателей труда над покупателями товаров. А так как основная мотивация "рыночной экономики", если её не подпирать какими-то над-смыслами (обо что было в прошлый раз) - в получении личной выгоды, то продавцы труда с каждым годом живут всё хуже, а продавцы товаров и услуг - всё лучше; что неминуемо разбалансирует весь рынок.

Для плазменных мраксистов тут никакой новизны нет - все эти процессы описаны в небезызвестном "Капитале". Да и я ранее уже писал большой цикл статей про пролетариат, в котором описывал эту проблему; но обыватель после Перестройки запуган антисоветской пропагандой и считает марксистскую терминологию (терминологию, Карл!) практически происками сионских мудрецов; что ж, давайте не будем называть белое белым, а попробуем остаться в терминах "рынка"; от этого суть вещей, разумеется, не поменяется.

Напоминаю, что в идеальном сферическо-вакуумном "рынке" все участники свободны и равноправны, и участвуют в торговых процессах без какого-либо угнетения; это не работает даже в идеальном случае, обо что было в статье про экономическую свободу, но всё же допустим, что идеал достижим. Если баланс нарушается, и какая-то часть участников рынка начинает угнетать другую часть, то вся свобода "рынка" подвергается угрозе; например, производители памперсов угнетают урано-добытчиков и веб-дизайнеров, и заставляют их работать на себя - какой же это "свободный рынок"?.. На сцену выбирается диктатура, которая искажет весь остальной рынок, создаёт опасные прецеденты и перекосы в экономике, которые заставляют работать весь "рынок" с уклоном в какую-то диктаторскую сторону. Причём это может быть и не диктатура в чистом виде - например, знаменитая "голландская болезнь" уничтожает рынки целых стран под предлогом виртуальной "рентабельности"; и это не результат действий клятых терранов, а вполне "рыночные" перекосы развития; но мы тут имеем дело с диктатом интересов рентабельных производств над не-рентабельными, или даже недостаточно рентабельными. Одни торгаши диктуют другим, что имеет смысл, а что - нет.

И ровно такую же "голландскую болезнь" мы наблюдаем на... рынке труда. В идеале наёмный работник (он же пролетарий) должен продавать свой труд наравне с продажей брюквы или айфонов, но мы наблюдаем его подчинённое положение; в большинстве случаев он не может выбирать условия контракта - либо подписывай, либо пошёл вон. Это мы уже слышали в предыдущих статьях про подчинённое положение покупателя, но тут и продавцы в такой же ситуации. И это ЖЖЖ неспроста. (с)

Проблема рынка труда, сложившегося в нонешний момент - в том, что условия продажи труда отличается от условий продажи товаров и услуг. Цена на товары и услуги может почти произвольно меняться продавцом, а цена труда, как правило, фиксирована и закреплена в контактах. Существуют, конечно, и контрактно-договорные цены; они, как правило, касаются оптовых и/или протяжённых по времени продаж; и в этом плане трудовые отношения вполне остаются в рамках той же системы; при стабильных "рынках" контракт на оплату труда - своего рода гарантия, что завтра вас не обманут, ничего не дадут. Но, как обычно, проблема в кризисах и вообще в волатильности рынков - когда цены скачут туда-сюда, у продавцов труда нет возможности что-либо с этим поделать, даже перейти на подённую работу - в большинстве случаев такого попросту не предусмотрено.

Напомню, что продолжающийся вот уже 12-й год (!) кризис вызван во многом дисбалансами в "рыночной экономике", перекосами в кредитовании и т.д. Мировая "экономическая" система вполне осознанно шла к этой ситуации, наращивая дисбаланс между продавцами товаров и продавцами труда, через стимулирование спроса; никого же волнуют интересы простолюдинов, зато всем интересно ими манипулировать, и получается перекос рынка от подавляющего большинства его участников в пользу тех, кто при деньгах. Это для "рынка" вообще вполне логично, ведь субъектами рынка являются не люди, а денежные мешки; но эта его особенность его и убивает. Потому что весь реальный сектор, который держит на себе финансовые пирамиды и прочие псевдо-рыночные извращения, основан на спросе простолюдинами товаров и услуг и на уплате ими налогов. А от того, что абстрактный банкир перевёл абстрактному брокеру триллиард бабла, в реальном мире ничего не изменяется, пока это не закрепится вполне реальным трудом и реальными продажами чего-то кому-то. Виртуальность заборола реальность, увы.

Если брать конкретно нонешнюю ситуацию, то именно виртуальная часть "экономики" угробила весь остальной рынок, и это вполне логично. Из-за перекосов между продавцами труда и продавцами товаров и услуг всё время появляется масса денег (прибавочная стоимость), которая в современной "экономике" обратно в реальный сектор не возвращается, и залипает в "виртуальном" секторе, по объективным причинам - иначе начнётся инфляция, которая съест в том числе и честно награбленное у плебса. Так что лишние деньги отправляются в разнообразные "пузыри", которые ложатся непосильным трудом обратно на тот же плебс; например, ипотека вроде бы направлена на увеличение доступности жилья, но на деле она лишь раздувает его стоимость, и превращает вполне реальный товар в полу-виртуальный инвестиционный продукт; добро пожаловать в пузырь недвижимости. И выйти из этого процесса нет никакой возможности, кроме катастрофических сценариев, когда старые деньги помножаются на ноль и начинается новый передел собственности; ну, либо же через войну, что ещё более вероятно: типа во всём виноваты клятые москали/хохлы/велосипедисты.

Но даже если не уходить в совсем глобальные выси, то проблема, напомню, в сохранении атомизации продавцов труда при организации всех остальных рыночных механизмов - нарастает монополизация и капитализация фирм и фирмочек, а человечек остаётся с ними по-прежнему один на один, и никто ему на помощь не придёт - государство, что ли, будет заботиться о простолюдинах?.. Что ему интереснее - какие-то быдланы или "успешные менеджеры" с "предпринимателями"?.. Проще купить или договориться с десятком пассажиров, чем следить за настроениями миллионов и миллионов. И в итоге на стороне продавца труда никого, кроме тебя самого; а с другой стороны - компании со штатом юристов и связями, где надо. И в итоге движущая сила всего мира (буквально - миротворец) вынужден по сути упрашивать, чтобы ему... дали работу; термин "работодатель" в этом плане выглядит как натуральное издевательство. Нам, оказывается, дают работу! И мы должны быть благодарны, что позволяем себе работать на кого-то. Потому что, если тебе работы не дадут, ты станешь безработным, и всем, включая государство, на это будет пофиг - не справился, ты дно; социал-дарвинизм одобряе.

В теории ничего не мешает продавцам труда отстаивать свои интересы и превращаться из объектов в субъекты экономики; но это называется - вы не поверите - классовая борьба. Когда низовые участники "рынка" осознают свои интересы и начинают их отстаивать, начинается столкновение интересов, ведь никто, кроме них, не заинтересован в том, чтобы им жилось лучше; а когда "низы" осознают это, то и получается тот самый марксизм, который так не любит обыватель. А если уповать на доброго Царя или на то, что Система когда-то наконец-то перестанет воровать и начнёт распространять вокруг себя ромашки с лютиками, то ваши интересы так и будут падать всё ниже и ниже в глазах тех, кому на них плевать, то есть всех остальных, кроме вас.