Про человекостроение

Оригинал статьи, как обычно, у меня в ЖЖ.

Немного пафосный и хайповый заголовок получился, но хотелось бы уже обратиться к основной проблеме современного "общества" - отсутствии интереса к человекостроению. Не уверен, что получится с первого захода хотя бы в общем обрисовать проблему, слишком там много уровней.

Давненько не писал; такое впечатление, что жизнь специально мешает поднятию данной темы. После возвращения из экспедиции на Алтай кратно взлетел темп жизни, и хотя задумка готова уже давно, просто не поднять головы. Потому и понимаю и стараюсь сильно не обличать обывателя, который не задумывается над вещами, которые поднимаю в статьях - когда крутишься, как белка в колесе, о филосовских вопросах "зачем и почему" думать некогда. Но в итоге вся эта круговерть в основном приводит лишь к умножению бессмыслицы.

Почитай что к каждой статье следуют комментарии на КОНТе - а что автор предлагает?.. И каждый раз говорю, что простых решений у меня для вас нет; а те, что есть, в реализации сложнее, чем можно себе представить. Например, самый простой ответ, который могу дать на проблематику современности (отсутствие будущего, атомизация общества, деградация морали и т.д.) - надо становиться лучше, и самому и всем обществом. Но этот ответ только выглядит просто, а на деле влечёт за собой вопросы такой сложности, что в рамках современного "общества" не-реализуем. Начиная с того, что для современника нет такого слова "лучше", есть "выгоднее", а это уже совсем про другое.

Часто поднимаю в статьях темы морали и этики; обывателю они кажутся чем-то либо совсем оторванным от жизни, либо попытками откровенной манипуляции и брехни, и с ним сложно не согласиться - морализаторство сплошь и рядом применяется политиками, чиновниками и прочей рекламой. Но без понимания, что такое хорошо и что такое плохо (за что как раз эти двое и отвечают), мы не можем определить, что для нас лучше, а что хуже; мы лишь можем догадаться, что выгоднее прямо сейчас. А про завтра пусть Пушкин думает. И опять же, наивно обличать в подобном подходе простого обывателя; как говорят плазменные мраксисты, бытие определяет сознание, и с ними сложно не согласиться - повестку дня современника на 146% определяет псевдо-либеральная мораль (она же либерал-монетаризм), в которой нет понятий "лучше/хуже", есть лишь "выгодно/не выгодно". Как говорится, "не я такой, жисть такая", однако если пытаться что-то в этой жизни изменить в плане смыслов, а не только личного потребления, то необходимо всё-таки найти эти самые Добро и Зло, они же лучше/хуже.

Например, мы просто не можем в нынешних условиях понять, стала ли лучше наша жизнь; нет слова "лучше", есть "богаче", но ведь это немного разные вещи. Для обывателя это звучит почти синонимом, но на деле вы можете жить богачом, но при этом быть глубого несчастным; про это - куча литературы, включая классическую; богатство может сделать нашу жизнь лучше, а может и не сделать, так что равенства тут нет. Ещё один очевидный пример - жизнь в долг/кредит: визуально выглядишь богато, но на деле будущего у тебя нет; хорошо ли так жить?.. Потому-то и нет понятий Добра и Зла для современников, что они прямо противоречат основным ценностям псевдо-либеральной "экономики" и "культуры".

Наконец приближаемся к сути статьи - в условиях относительности Добра и Зла нет и стремления к улучшению Человека как такового. С точки зрения "либералов" (в плохом смысле этого слова) это - насилие над Свободной Личностью, которая является верхней ценностью сама по себе; т.е. практически богохульство - попробуйте улучшить Бога, ага. Аналогия не случайна. Тогда как во многих альтернативах миру чистогана есть неприкрытое намерение улучшать человеческую природу, только направления разные - религии направляют паству по пути смирения и бессребреничества, фашизм проповедует улучшение породы, а коммунизм настаивает на повышении сознательности и раскрытии творческого потенциала. Между этими путями есть определённые различия, вплоть до непримиримых, но есть нечто общее - стремление к развитию Человека.

В "либеральной" картине тоже есть некое подобие развития; в грубой форме его можно сформулировать словами бывшего министра образования РФ - "повышать квалификацию потребителя". В условиях застывшей в развитии Личности тоже можно расширять горизонты и получать дополнительные возможности, но только за счёт технических возможностей, сиречь через прогресс условных Айфонов. Это автоматически приводит к понижению роли Человека в окружающем мире - какая разница, Вася ты или Петя, если работает всё равно железный паровоз?.. Если техника движется, а Человек стоит на месте, то рано или поздно возникнет вопрос "а зачем нам нужны эти мешки с мясом", обо что писал в статьях про Искусственный Интеллект. Можно, конечно, уйти в киборгизацию и вообще самим стать железными или там деревянными, вот только от человека в таком случае уже вообще ничего не останется. Довольно печальный итог морали, постулирующей Человечка верхней ценностью. Впрочем, мораль эта изначально ложная. Возможно, путь киборгизации или полной андроизации неизбежен при любом развитии (а не деградации) Человечества, но в некоторых случаях он будет осознанным выбором, а в некоторых, не будем показывать пальцем - единственным возможным способом избежать полного вымирания.

Если же вернуться от пока ещё далёкого и не совсем очевидного обывателю будущего на грешную землю, то уже сейчас видно, что роль Человечка в современном мире стремительно падает. Если при феодализме количество пейзан прямо влияло на богатство дворянина, то теперь от обывателя зачастую один вред. Относительно небольшие по численности США тотально доминируют в военном плане по всему миру, а какая-нибудь Индия, в скором будущем - первая по численности страна мира, не блещет успехами вообще нигде (немного утрирую). Техника уже сейчас заруливает человечьи массы, и чем дальше в лес, тем роль человечка будет всё меньше и меньше. Современная мораль сводит развитие Человека к обладанию и управлению всё большим числом техники, что создаёт иллюзию развития, но ведь это - всё та же проблема богатства; вроде бы и возможностей больше, вот только лучше ли от этого?.. И речь тут не про луддизм и отрицание прогресса, а всё про ту же роль Человека в мире.

У современника может возникнуть картина безальтернативности современному порядку - дескать, прогресс не остановить, и только так и можно. Но я всё время показываю, что эта безальтернативность мнимая, а точнее, это банальный "либеральный" тоталитаризЪм и отрицание альтернатив на уровне идеологии - если не по-нашему, то никак. И проблема уменьшения роли человечка в мире - это не "естественный процесс", а прямое следствие либероидной (не путать с тру-либералами) картины мира, где личность статична, и развитие идёт исключительно за счёт наращивания мощи гаджетов. Но, как было указано выше, бытие определяет сознание, и, к сожалению, принимая ценности современного мира, из спирали деградации не вырваться никак.

Если нас не устраивает застывший навеки в состоянии "здесь и сейчас" мир, то необходимо не просто наращивать мегагерцы и гигабайты, а меняться самим. Это может прозвучать как морализаторство или какой-нибудь "коучинг", но речь не про личный успех, а ни много ни мало, про всё Человечество целиком. Изменение Человека и стремление к Человеку будущего (в той или иной форме) - возможность изменить мир, не форсируя без надобности технический прогресс и не задвигая Человечка на задний план.

В подходе к месту Человечка в жизни имхо заключено одно из основных противоречий "либерального" мировоззрения со всеми остальными. Парадоксально (точнее, диалектически), но устанавливая Личность понад усе, либероиды отказывают ей в развитии - не в повышении эффективности, а именно в развитии; приобретении принципиально новых черт и отказе от старых привычек. Потребитель, а не творец. (с) Альтернативы "либерализму" покушаются на святыни современного миропорядка, так что отвергаются на уровне культурного базиса; поражённый псевдо-либерализмом обыватель в принципе не может представить, что бывает какая-то другая мотивация и другие ценности, кроме агрессивно пропагандируемого вульгарного гедонизма.

Например, граждане "либералы" регулярно предлагают построить локальный социализм или Царство Божие на собственном приусадебном участке - дескать, никто не мешает, вперёд. Тем самым мысля в категориях псевдо-либерализма, где все спасаются поодиночке - если ты будешь более эффективен, ты победил. Но альтернативы так не работают, у них ценности другие, и личное спасение одного/тыщи индивидов не являются успехом в рамках социализма или фундаментализма, да и фашизм - он не про единицы, а про всю расу. Поэтому соревнование в рамках либероидной модели для альтернатив бессмысленно; за одним исключением - если полностью не разломать существующий миропорядок. В противном случае Человечек останется в рамках псевдо-либерализма, и понятия Добро/Зло всё равно останутся для него бессмыслицей, что, в общем-то, обессмысливает любой прогресс в рамках альтернатив, которые призваны улучшать жизнь человека; а как улучшить того, кто не понимает смысл слова "хорошо"? Не "дорого/бохато", а "хорошо/плохо"?..

Альтернативы Pax Americana предлагают не американскую мечту с триколорами, крестами и прочей атрибутикой, а принципиально другие ценности, к которым предлагается стремиться, и уход от спирали наращивания потребления как единственного мерила успеха. Но, разумеется, подобный подход требует и другого человечьего материала, извините за мой французский - попытки построить коммунизм здесь и сейчас в современной РФ мало чем отличаются от попыток социалистической или исламской революции в Новой Зеландии: если люди не понимают определённых ценностей, то и построение жизни на их основе - заведомый оптимизм.

Разговор о несовершенстве "человечьего материала" обычно подаётся обывателю как призак тоталитаризЪма - дескать, либо страдайте, либо уступайте место более совершенным унтерменшам. Но это опять же либероидный подход, подразумевающий неизменность Человечка; и в фундаментализме, и в социализме совершенно нормально движение к лучшему - к Богу или в светлое будущее. Из того, что человечек прямо сейчас грешен и тщедушен, не следует смирение с грехом и тщедушием - их нужно преодолевать и расти над собой; не для личной выгоды, а вообще, в рамках всего мiра Человечества. К идеалу, наверняка, прийти всё равно не удастся, но из этого не следует, что к нему не надо стремиться.

Безусловно, пути развития Человека тоже бывают сильно разные; например, фашизм подразумевает развитие строго определённого типа Человека, а все остальные могут гореть в аду; так что и тут не всё однозначно. Однако наличие ложного пути не означает отрицание движения в принципе.

Вот так вот; чем старше становлюсь, тем больше погружаюсь в нон-конформизм и отрицание существующего миропорядка в принципе; хотя вроде бы возраст должен склонять к консерватизму. Но с людоедством и деградацией согласиться не могу даже в мелочах. 

>>> Продолжение >>>