Про человекостроение, ч.6 - о деградации

Оригинал статьи, как всегда, у меня в ЖЖ.

Очередная часть цикла статей про человекостроение; одна из самых депрессивных, но при этом нужных тем данного цикла - о необходимости учёта и борьбы с деградацией Человека, как составной части процесса человекостроения.

Некоторые аспекты данной темы поднимались в предыдущей статье о мещанстве, но сегодня речь пойдёт несколько ширше; вновь подниму тему Добра и Зла, их необходимость для оценки любой деятельности человеков в обществе. Понимаю, что с точки зрения и "либералов", и плазменных мраксистов всё это - какой-то идеализм и ересь, хотя ранее уже показывал, что у всех этих понятий могут быть вполне логичные и измеримые представления.

Натолкнулся на данную тему благодаря свежему ролику от BadComedian (ахтунг, нехорошие слова):

Рекомендую посмотреть, причём вдумчиво.

Несмотря на кажущуюся несерьёзность жанра обзоров низкопробного кинца Женя раз за разом поднимает вопрос "доколе?", адресуя его МинКульту, который через своих наймитов из Фонда Кино без продыху финансирует полнейшую дичь. Самый ужОс обзора - не в том, что наши актёры не умеют играть, а сценаристы - писать; а в том, что люди, приближённые к Самому, не видят этого кромешного ада. Проблема не в персоналиях, а в Системе, которая позволяет гражданам с пониженной культурной ответственностью занимать подобные посты; и если вы думаете, что ситуацию можно изменить посажением граждан Г или Н на трон, то у меня для вас плохие новости. Ровно так же молчит и окормляющая весь этот угар организация РПЦ; и молчаливо взирает на Голливудский пипец Ватикан; так что и с этого боку Человекам подмоги не будет, инфа 146%.

Одной из ключевых культурных проблем современности считаю толерантность ко Злу; по сути для современников вообще нет Добра и Зла, есть Выгода; а в культурной сфере Добро и Зло выродились в "нравится/не нравится"; осознание этого многим может поломать мозг, если в нём ещё что-то осталось. Есть ли сейчас положительные тенденции в культуре, искусстве, науке или экономике? Да целая куча. Но также есть и целая куча откровенно токсичного шлака, который отравляет общественное пространство, но с ним почему-то принято мириться; дескать, у всех так. И в итоге любое движение вверх (по произвольной шкале) нивелируется скатыванием на дно, если мы считаем и то и другое нормальным; а в системе, основанной на Личной Выгоде, Добра и Зла нет, и бабло можно делать и на созидании, и на разрушении.

Например, Женя (как и стая других обзорщиков) показывает, что вот это и вот это и вот это - откровенно плохо; да вот беда, нет такого слова в словаре современника, и любой подобных обзор, насколько бы он блестящим и системным ни был, парируется тем, что "это ваше личное мнение, а людям нравится". И сложно с этим спорить - вон, целому Пескову или Марии "Калинке" Захаровой нравиццо, а ты кто такой тут ваще?.. "Хорошо" и "плохо" - слова из устарелого лексикона, нынче модно использовать "нравится/не нравится", "лойс/диз". И если целый министр якобы культуры - за, то что могут какие-то там блохеры, не говоря уж за простую быдловату? Понятий о Добре и Зле нет на самом верху, несмотря на весь трёп о скрепах и патриотизме. Разруха не в клозетах. (с)

Эта проблема, как постоянно говорю, кроется не в персоналиях (назначим Х или У на место Мединского или Калинки, и заживём!), а в ценностном базисе, для которого действительно нет таких слов, как Добро и Зло (точнее, слова-то есть, только вот смысла в них никакого нет, одна брехня). Вся проблема - в ценностях псевдо-либерализма, который объявляет верхней ценностью Свободную Личность, которая-де лучше знает, развиваться ей или деградировать. В этих условиях, действительно, любое движение по определению бессмысленно - наверх или вниз, всё одно - Свобода, и любые препоны на пути Свободной Личности воспринимаются гражданами "либералами" как угроза верхней ценности, мракобесие и тоталитаризЪм - не мешайте твАрцам твАрить. Вот они и вытворяют. Что, в свою очередь, бьёт уже по ширнармассам - сходил в кинцо, схавал с лопаты, и пошёл дальше разлагаться с чувством, что всё хорошо, если вот такое даже в кине показывают. Так искусство воздействует на культуру, увы.

Для многих может стать открытием, что "либерал" - это не кто-то там у посольств, а тот, что считает, что Свободная личность понад усе; и значительная часть современников так или иначе поражена этой проказой; строго говоря, сегодня мы все - "либералы". (с) Поэтому-то и не работают альтернативы существующему порядку; людям нравится, когда с ними говорят на их языке, а всякие там призывы вставать и что-то делать - это что-то вообще из другой эпохи; зачем это в эпоху Ведроида и Теслы?.. Патриотизм сводится к раскрашиванию рожи в цвета флага и махание оным флагом; мы можем демонстрировать единство в вещах, которые не требуют особых усилий, но в случае угрозы собственному благосостоянию всё это улетучивается, и каждый забивается в собственную нору - ведь Свободная Личность понад усе, и если мне это не нравится, то я имею полное право это игнорировать. Даже если это - защита Родины, или хотя бы её чести. Да и что такое Честь, простигосподи?.. Вон, целые олимпийские спортсмены выступают под нейтральными флагами и не жужжат; кого они там представляют за народный счёт, большой вопрос. Свободные личности, имеют право, ага.

Повторюсь, что без понятий о Добре и Зле не будет и смысла в подобных метаниях - ну выступают где-то там как-то там, снимают и показывают на миллионные аудитории всякий ФондКино, и что?.. А, соответственно, обессмысливается и само понятие Человекостроения - зачем оно нужно, если любое деяние Свободной Личности - гут, я-я?.. Что развиваешься, что деградируешь - всё равно, имеешь право. Вот таким интересным способом помещение человечьей тушки в центр мироздание вдарило по ней самой, по этой тушке - захотел царствовати и всем владети, получай теперь со всех сторон.

Псевдо-либералы любят позлорадствовать над попередниками - дескать, боролись-боролись со Злом при клятых генсеках и царях, и что, разве не было Зла?.. Но у них вообще принято путать процесс с результатом и кидаться в сторону простых решений; если борьба со Злом не забарывает его вусмерть, то давайте с ним не бороться вообще?.. По такой же логике надо отменять полицаев - всё равно преступность не забарывается, кто-то непременно украдёт, так какой смысл?..

Раз уж зашла речь за полицаев, лишний раз укажу на то, почему термин "либерал" всегда беру в кавычки, говоря о современных приверженцах этой богоспасаемой идеологии; потому что как раз в области права псевдо-либерализм прямо противоположен либерализму без кавычек, он противоречит Свободе человека. Это может показаться странным, и тем не менее - сугубо диалектически ложное понимание Свободы как Безнаказанности приводит к собственному отрицанию. Как показывал в статье про мещанство, обыватель мыслит не идеями, а сиюминутными проявлениями; в том числе понимает Свободу не как процесс, а как результат - никто не должен мешать мне творить дичь. Но в том-то и дело, что он не один, кто больше всех деньги на свете любил, и подобное поведение - антиобщественно; уже две таких Свободных Личности поубивают друг друга при первом же конфликте, не говоря уж про орды в человейниках. Поэтому понимание Свободы как Безнаказанности неминуемо ведёт к... полицейскому государству и внешнему давлению на Личность; ты можешь то и сё, но только в рамках Закона. Человек начинает воспринимать Закон как некую данность и норму, и перестаёт критически реагировать, когда законные рамки превращаются в натуральную клетку, как сейчас происходит в культурном пространстве Запада, куда мы все неминуемо приплывём при продолжении нонешнего курса.

Тогда как Свобода здорового человека вполне может быть и идеей об освобождении; косвенно затрагивал тему в статье о гедонизме. Когда Свобода нужна не здесь и сейчас, а вообще, в перспективе; и желательно не только для себя лично, но и вообще для всех. Да, этот подход значительно сложнее обывательского понимания "либерализма", зато он позволяет говорить о Свободной Личности, ограничиваемой своими собственными культурными нормами, а не только полицайскими дубинками. Вот тут мы и пришли снова к началу статьи - что для нас такое культурные нормы и зачем они нужны. Если для нас это - пыль на ветру или этнографические особенности, тогда да, только полицайское государство; а если - устанавливаемые и осознаваемые каждым ограничения в поведении, то можно говорить о каком-то человекостроении, и Свободе изнутри, а не снаружи.

При подобной оценке прекрасно видно, что министерство культуры у нас занимается ровно обратным, пропагандой разрушения культурных норм и насаждению культа Свободной Личности в самом вульгарном варианте. На фоне поделок современности один из самых мещанских советских фильмов, нелюбимая мной комедия "С лёгким паром" выглядит образчиком культурного окормления масс; хотя бы потому, что там показаны люди, а не жЫвотные, как это принято у ФондаКины. И ведь ослабление культурного давления привело СССР к распаду; что уж говорить за РФ, при подобном-то отношении к культуре.

Наверняка не ответил на главный вопрос, который будут задавать в каментах - а что делать-то?.. Простых решений у меня для вас нет, увы - осознавать, формулировать мысли, систематизировать. Смотреть не на слова, а на дела. Думать своей головой. Отсюда - дорога к нон-конформизму, не-принятию современных ценностей; но отрицания маловато; нужно собственную Систему создавать. А вот какую - это уже подсказывать вам не буду; не маленькие, чай. Надо восстанавливать субъектность обывателя, а не водить за поводок, как скотину.

Культура - она не снаружи, она - внутри.