Про зарождение мафии

Оригинал статьи, как обычно, у меня в ЖЖ.

Продолжаю цикл статей про государственную мафию; в этот раз попробую разобрать условия зарождения мафии при капитализме; чтобы не тянуть хвоста за кот, сразу сообщу, что это по сути синонимы, и не бывает их отдельно друг от друга. Обидно, да.

Граждане "либералы" регулярно обличают РФ и прочие пост-советские страны в том, что-де тут сохраняются феодальные порядки, и частично они правы; но надо понимать, в чём конкретно. Феодализм отличается от мафии только тем, что он официально закреплён и освящён именно в данной конфигурации - феодалы, дворяне и прочая сволочь имеют права по праву рождения, но в остальном примерно всё то же самое; "лохи" вынуждены горбатиться на Семью совершенно открыто; Семья имеет право обилечивать любую активность в своём квартале феоде, и в случае чего обязана защищать его от других Семей. Принципиальная разница, подчеркну, только в инициации - войти в феодальную Семью можно лишь, извините, половым путём; либо в крайнем случае, совершив какой-то мега-подвиг; в мафию можно ворваться просто силой (читай "всего добился сам").

Поэтому-то для слома феодальных порядков и потребовались революции, по кровавости превосходящие наш с вами 1917-й год в разы и на порядки; переход от феодализма к капитализму в Европе занял почти 3.5 века, с 16-го века по 20-й. По сравнению с абсолютистскими режимами феодальных Семей капитализм (читай - власть мафии) оказался более прогрессивен и в конце концов всех заборол, но давайте уже посмотрим, как это происходит, переход власти от феодалов к условному клану Сопрано. Ведь с точки зрения либерала (в кавычках и без), капитализм це "свободный рынок", где все свободны и равны, и никакой мафии быть не может. Обыватель до сих пор уверен, что вся эта окружающая его дичь - от неправильной реализации "рынка"; я же постоянно указываю, что только так и бывает, что это как раз и есть правильный "рынок". Увы и ах.

Напомню, что феодализм плох невозможностью перехода из разряда простолюдинов в "элиту", за редчайшими исключениями; т.е. отсутствием пресловутых социальных лифтов. Именно это ставят в вину многим пост-советским (и не только) странам - дескать, у вас феодализм и вы дно. Если смотреть на ситуацию в режиме "мама мыла раму", то это, безусловно, так, но если задаться рекурсивными вопросами "почему", то, извините, само по себе разделение на "элиту" и "быдло" никуда не делось, и современное общество имени айфона и гироскутеров является точно такой же клановой и классовой дичью, что и стопицот лет назад. В том, что вы этого не понимаете, большая заслуга платных пропагандистов мафии, а так-то правила игры лежат на поверхности, и не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы их вычислить самостоятельно.

Попробуем разобрать зарождение "рыночка" с самых азов. Предположим, что вчера случилась великая буржуазная революция, оковы клятых попэрэдников пали, и наступило царство Демократии и Свободного Рынка. Все люди равны, у всех равные условия, все являются свободными предпринимателями. Это - сферический рынок в вакууме, но допустим.

Граждане либертарианцы всерьёз убеждены в том, что именно это и только это можно назвать Свободой; Свободу они воспринимают с экономической точки зрения. С помощью псевдо-либеральной пропаганды эта мысль попадает и в головы обывателей; так что многие до сих пор уверены, что-де проблемы развивающихся "рынков" - в том, что там недостаточно экономических свобод, и государство (читай - мафия) мешает рыночку всё порешать самостоятельно. Что ж, посмотрим, к чему приводят "рыночные" механизмы.

Допустим, все жЫвотные равны и все являются субъектами экономики, никто никого не подавляет и всё такое; лепота и либертарианский рай. Как я постоянно пишу, рыночная экономика содержит в себе токсичные механизмы, без которых она не работает, но которые одновременно разрушают её изнутри, и сейчас мы посмотрим, как это работает. Даже при допущении, что все равны и все являются субъектами экономики, мы немедленно наступаем на механизм конкуренции - в интересах всех производителей поднимать цену на свою продукцию, и сдерживает постоянный рост цен на всё именно конкуренция, т.е. без неё "рынок" не работает, но одновременно с этим конкуренция является... войной всех со всеми, и по большому счёту невыгодна всем участникам рынка. Если посмотреть на енто дело диалектически, то ничего страшного, внутренние противоречия == источник развития; но в данном случае мы рассматриваем не столько рынок, сколько конкретно вопрос зарождения мафии, и с этой точки зрения всё плохо; конкуренция == основная причина несвободы. Результатом конкуренции на "рынке" является не только снижение цен, но и разорение предпринимателей и переход их в разряд наёмных рабочих, т.е. объектов рынка. И дальнейшее развитие "рынка" происходит за счёт эксплуатации этих самых наёмных рабочих (читай - пролетариев), что мало чем отличается от времён клятых попээрэдников.

Ещё раз - вот только что вы были субъектом экономики, т.е. сами определяли, сколько чего и по какой цене произвести и продать, и тут вы разоряетесь (слава КПСС конкуренции), и новое дело вам уже не открыть (иначе зачем было закрывать старое). Волей-неволей вам придётся идти и наниматься в батраки, т.е. наёмные работники, которые уже не распоряжаются плодами своего труда, а зависят от воли т.н. "работодателя"; они копают от забора и до обеда за оговоренную плату, и, в силу собственной зависимости от хозяина (в прямом и переносном смысле), не являются полноправными участниками "рынка". С точки зрения либертарианцев это, наверное, какое-то ненормальное и временное состояние человечка, и в теории (в отличие от феодализма) есть возможность заработать и снова открыть собственное дело; как я уже говорил, в этом, действительно, основное отличие "тогда" от "сейчас". На практике же всё немного хуже.

Если рассматривать экономические субъекты как некий колхоз, сиречь коллективное хозяйство, то да, работяга, временно попавший в беду (пожар, болезнь, половцы и т.д.) может вернуться в строй полноправных участников рынка, поработав временно на более удачливого соседа. Но колхоз - это что-то из несколько другой эпохи, и хотя он вполне возможен и в условиях "рынка", для современной экономики более важен другой механизм - разделение труда. Это, разумеется, не изобретение Илона нашего свет Маска, а скорее всего применялось ещё в каменном веке, но в условиях рыночной конкуренции эта особенность человечьей жизнедеятельности начинает означать не совсем хорошие вещи.

В рамках семьи (ещё в традиционном, а не в мафиозном смысле) разделение труда также возможно - самые сильные заняты тяжёлым физическим трудом, самые ловкие - самой тонкой работой; умные - интеллектуальной, и т.д. Проблема тут в том, что разделение труда означает... его отчуждение - вы уже не единолично распоряжаетесь собственной работой, а подстраиваетесь под окружающих. И если в кругу равных (или хотя бы взаимозависимых родственников) вы можете рассчитывать на справедливую долю, то в рамках "рынка" это, увы, не так.

В рамках рыночной конкуренции критически важна общая эффективность экономических субъектов; от этого зависит, кто спасётся и вознесётся, а кто разорится и перейдёт в стан наёмных рабочих и потеряет субъектность, т.е. экономически умрёт. И одним из самых действенных механизмов увеличения эффективности является то самое разделение труда - чем предприятие больше, тем больше можно разделить работу и тем более эффективно управлять персоналом, а стало быть - миниминизовать расходы и максимизировать доходы. Сейчас скажу один из самых обидных выводов статьи - в условиях "рынка" невыгодно большое количество экономических субъектов; эффективнее противостояние нескольких крупнейших предприятий. Любому работодателю невыгодно, чтобы его рабочие выходили из определённых им ролей на предприятии и открывали собственный бизнес, это уменьшает разделение труда и, соответственно, общую эффективность предприятия. Этот процесс называется "монополизация" и описан ещё до Маркса. Монополизация позволяет минимизировать негативное влияние конкуренции на предприятие-монополиста, но конкуренция же является важнейшей составляющей "рыночной экономики"... Я же говорил за токсичность.

- А при чём тут мафия? - может воскликнуть гражданин, ещё припоминающий название статьи. При том, что благостная картина сферического рынка в вакууме сменяется довольно жёстким разделением труда и монополизацией "экономики", где субъектами является считанное число граждан, а остальные являются объектами и по определению не свободны. Да, в отличие от крепостных крестьян они могут перейти из условного Гугля в условный Махрософт, но их положения это не изменит - они по-прежнему не-свободны, и окно экономических свобод год от года всё уменьшается. В условиях роста рынков может расти и относительный уровень жизни наёмных работников, но в кризисную пору неминуемо растёт эксплуатация труда.

Напомню о процессе товаризации денег; схема товарообмена при капитализме выглядит как Д-Т-Д'; то есть любой (подчёркиваю красным - любой) экономический процесс начинается и заканчивается деньгами, причём он обязан приносить прибыль, иначе какой в этом смысл? Вложить деньги, чтобы их потерять?.. Поэтому на каждом шаге денежная масса должна возрастать; это - основной закон монетаризма. Когда отрасль или весь рынок погружается в кризис, спрос на товары падает, и для любой экономической активности необходимо уменьшать расходы. А к расходам относится и (в немалой степени) расходы на персонал, сиречь на тех самых наёмных работников. Получается тот самый процесс, про который я говорю весь цикл статей - бедные беднеют, а богатые в тот же самый момент богатеют (см. Д-Т-Д').

Теперь делаю последний вывод, который замыкает тему данной статьи - в условиях (монополизированной) рыночной экономики любой экономический субъект (за вычетом мелкой буржуазии, работающей на себя самостоятельно) является частью мафии. Интересы экономических субъектов, являющихся подавляющим меньшинством населения (см. монополизация), противоположны интересам большинства (наёмных работников), но при этом декларируется, что "мы все едины и у нас общий враг". Это я называю либерал-монетаризм: когда всем врут про свободу и демократию, но на деле постоянно шарят по карманам. В отличие от феодализма, у вас есть (микроскопический) шанс вырваться со дна наёмного труда в воздуси "эффективных собственников", но одновременно эти самые собственники не могут официально заявить о своём праве распоряжаться смердами, как встарь; им приходится всё время врать. Ложь - второе имя капитализма, увы.

Казалось бы, пишу тут оче-видные банальности, самому немного неловко, но сопоставить одно с другим большинство обывателей до сих пор не могут, что и не удивительно при таком вале псевдо-либеральной пропаганды, транслирующей дичь о Швабодах и пользе Демокрадии. В 1990-е, на волне ограбления 2-го мира, у части обывателей возникла иллюзия о бескризисном развитии"мировой экономики, но с 2008-го года об этом говорить уже как-то нелепо. А где кризис, там разорение бедноты параллельно с жированием богачей. И это тоже совершенно естественно для "рыночка".

Ключевым мотиватором (т.е. целью и смыслом) "свободного рынка" является накопление богатства. У обывателей ещё силён стереотип, подогреваемый всё той же "либеральной" пропагандой, что-де богатство измеряется в булках хлеба, мегапикселях и гигагерцах, но это - сказки для дурачков, увы. Богатство - это разница потенциалов между бедными и богатыми, т.е. это относительная величина. И его можно наживать в том числе и на крови, имеющий глаза да увидит. Легитимизация "рынка" держится на уже довольно призрачной ниточке "либеральных ценностей", что-де он всем делает лучше, надо всего лишь немного потерпеть, выбрать нужного перзидента, сплотиться, и наступит ого-го. Но на самом-то деле это же очевидная брехня, и примат богатства над всей этой либеральной чешуёй становится с каждым днём всё явнее. Можно врать всем про немногое, можно врать немногим про всё, но нельзя врать всем про всё.

Мафия - это не люди итальянской наружности в дорогих костюмах, это - огранизованная группировка, занимающаяся отъёмом ценностей у большинства в своих интересах. Любое лицо, занимающееся сдвижкой общественного баланса в сторону меньшинства (читай - мафии) являются соучастником ограбления трудового народа. Как там было у Островского, "жизнь дается всего один раз, и прожить ее надо так, чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы, чтобы не жег позор за подленькое прошлое".