Про абсолютность справедливости

Оригинал статьи, как обычно, у меня в ЖЖ.

Продолжу тему, начатую прошлой статьёй - рассмотрим повнимательнее понятие "справедливость", особо обращая внимание на один из важнейших её (справедливости) параметров - абсолютность, то есть независимость от точек зрения, конфессиональных, расовых и прочих различий между людьми и обществами.

Понятие "справедливость" вроде бы и банальное и тривиальное, что про него говорить, "всем всё понятно же". Но попроси любого сформулировать, что это такое - и со 146% вероятностью ответа не получите, либо это будет рекурсивная ссылка на то же самое понятие - что-то навроде "когда всё по справедливости". Справедливость была и остаётся в каком-то негласном поле, её не изучают в школе, не рассказывают про неё по телеку; все знают, что это хорошо, но что это такое, никто сказать не может. Утрирую немного - если включить философский режим, то сформулировать и обсудить Справедливость можно, но только кто этим занимается? Хотя, напоминаю, подспудно считается, что Справедливость - один из столпов русского миропонимания; и как же так, что мы сами не можем сказать, что это такое? Вот, пытаюсь пояснить, где собака порылась.

Справедливость - понятие социальное, и не существует вне Общества; поэтому абсолютность его можно понимать именно в социальном плане; вращение планет и разлетание Галактик не имеет отношения к справедливости, и жизнь диких обезьян или улиток также не стоит оценивать с точки зрения Справедливости. Она начинается и заканчивается в человечьем обществе.

И тут есть одна центральная проблема, которую не принято обсуждать в медиа-пространстве (впрочем, я вообще не припомню обсуждения Справедливости в широких кругах общественности, хотя бы на уровне экспертов) - Справедливость распространяется на всё Человечество, не бывает какой-то локальной справедливости для индейцев или ковбойцев; но мы понимаем её на свой лад, и пытаемся подменить её Выгодой. То есть принято думать, что справедливо для нас, то и справедливо вообще. А это в корне неверно.

Как только начинаешь копаться в этом аспекте Справедливости, возникает вопрос - а что такое "вообще"? Есть я, моя семья, мой народ, моя страна, моя цивилизация - а что такое "вообще", за которое должна отвечать эта самая Справедливость? Ответ достаточно очевиден - это Человечество. Все мы, от тропических пигмеев до эскимосов и полярников. Если мы говорим за некий универсальный механизм, который определяет должное соответствие деяний и воздаяний (см. определение), то он не должен зависеть от границ, цвета кожи и даже культуры человека и общества; справедливость не может быть "для своих", это называется совсем другими словами. И вот это, на самом деле, ломает шаблоны многим и многим.

Если Справедливость - то для всех, а не только для своих. И это надо понимать и осознавать всерьёз, без оговорок. Как только мы начинаем дробить Общество на своих и чужих, мы автоматически противоречим Справедливости - сильно подозреваю, что именно для этого всё и делается. Это как на Западе, или в гитлеровской Германии - титульная нация катается как сыр в масле, а по периметру - печи, газенвагены и ковровые бомбометания как норма жизни. Причём Освенцим начинается именно с принятия дробления единого общества на сущности, даже если это общество - всё Человечество.

И здесь сейчас очень грубо скажу, зато про войну. Справедливость - она даже не зависит от культуры или религии. То, что может вам казаться совершенно справедливым с точки зрения православного христианина, может оказаться форменной дичью для мусульманина, буддистская логика может противоречить атеистической, и прочая и прочая - и Справедливость находится НАД всем этим. То есть поступать по справедливости - это значит учитывать все точки зрения и действовать на всеобщее благо. Не я это сказал, РТФМ.

И вот это, надо сказать, несколько нарушает религиозную картину мира. Потому что религии построены на догматизме, где зачастую прямо говорится, что "ты должен действовать во славу Бога своего" (вольный пересказ первой заповеди, ЕМНИП). Но ведь у соседа может оказаться другой Бог, а через дорогу - вообще язычник-индуист или шаманист, у которого Богов - под каждым кустом. Пока мы варимся в кругу своего локального общества, которое может быть даже довольно большим, нам кажется, что поступать по истинной вере - справедливо. Но даже в нашей космического размера державе полно мест, где истинная вера - другая. И если мы начнём там действовать, исходя из собственных догматов, это немедленно приведёт к не-справедливости - потому что у них своя правда. И вместо несения Справедливости мы начинаем по сути действовать относительно нашей Выгоды, что, как нетрудно видеть, уже немного не про то.

Насколько я понимаю, религии рассматривают иноверцев как "ещё недостаточно просветлённых для принятия истинной Веры". Кто-то исправляет эту "несправедливость" (как это видится со своей колокольни) огнём и мечом (как ИГИЛ, например), кто-то - проповедями и миссионерством ("вы не хотели бы почитать Библию?"), а кто-то относительно мирным сосуществованием и постепенной ассимиляцией. В принципе, последний путь наиболее близок к Справедливости, и он отличает то же Православие от некоторых других конфессий (не будем показывать пальцем). Но, тем не менее, на глобальность и распространение в масштабах Человечества и Православие претендовать не может - что говорить, оно со своими "раскольниками"-староверами договориться не может. Вообще тема Раскола, конечно, глубока и многогранна, и мне видится как пример размена сиюминутной (в историческом масштабе) Выгоды на Справедливость.

Всё это не значит, что все религии в принципе несправедливы. В рамках своей общины они вполне справедливы, но мир меняется, и сейчас в любом обществе появляется всё больше иноверцев или атеистов - не потому, что "мир испортился", просто есть люди, которые думают иначе. Не потому, что они плохие, но у них другая идеология, культура и система ценностей. Причём не всегда они противоположны вашим, они просто другие. И попытки нести свет Истинной Веры, невзирая на лица и границы, это попросту не-Справедливость, ибо другая сторона также считает, что их Вера не менее истинна. И навязывание своей системы ценностей - пусть она трижды истинна и четырежды верна - это тоже несправедливо, ведь у другой стороны также есть своя система ценностей, которая им также чем-то дорога. Убедить сменить культурный и религиозный базис - возможно, это вполне справедливо; но навязывание принципов - это тоталитаризм.

Это может прозвучать странно, ведь я частенько говорю про "человеческие ценности" и отвергаю культурный базис монетаризма, в который верует изрядное число пассажиров. Но я же не предлагаю посадить всех "либералов" под замок или жечь в печах - наоборот, логически показываю, что сведение всего на свете к деньгам и личной Выгоде - разрушительно для Общества, а через это и для каждого конкретного человечка. Моральный базис либерал-монетаризма (деньги понад усе) несправедлив по определению, и поэтому с ним надо бороться, но, опять же, бороться не через навязывание и запреты, а культурно-просветительской деятельностью. Либералы, на самом деле, совсем не догматичные граждане, их проблема в обратном - в гибком культурном базисе, и если им показать и доказать, что от этого они и страдают, то вполне возможно исправление и сотрудничество с администрацией.

Мир становится сложнее, и мы всё больше наблюдаем деградацию Человечества как такового, о чём также регулярно пишу. Что толку в новых версиях Айфонов, если с каждым годом всё больше и больше войн и беженцев; а пропасть между "цивилизованными" и "варварами" всё растёт. Учитывая особенности нонешнего момента, вскорости Айфоны могут понадобиться исключительно для копания ими землянок в радиоактивной земле. Все страны действуют исходя из собственной выгоды, не глядя на Человечество в целом.

Можно сказать - да сдалось тебе это Человечество, кто это вообще и где его потрогать? С одной стороны, мир так и не дорос до оформления всех нас в единое общество по фамилии Человечество, и, более того, современной "культурой" сама эта идея объединения обзывается "мировым господством" и считается Злом. Но ведь, с другой стороны, есть нет никакого Человечества, а есть набор разрозненных племён, то ведь нет и никакой Справедливости - у каждого племени своя Правда. А это - изрядный путь назад по пути прогресса Общества; мы снова погружаемся в эпоху, где кто сильнее, тот и прав.

Считать, что твоя Вера или идеология истинна, а все остальные ложны, конечно, можно, но всё равно необходимо действовать с учётом мнения инородцев, ибо если мы будем считать их еретиками и действовать во славу Истинного Бога (или идеологии), то они могут ответить ровно тем же - даже если их вера и ложна, то они всё равно считают уже нас еретиками, и имеют полное право нас убивать и грабить. Волей-неволей приходишь к идее над-религиозной и над-национальной Справедливости, которая по идее должна быть понад усе. А все попытки её подменить меньшими сущностями по сути являются подменой Справедливости на собственную Выгоду, которая неминуемо приводит к сакральному "а нас-то за шо?". Вон, посмотрите на бывшую сверх-державу США, которая просохатила мировое лидерство без какого-либо сопротивления с космической скоростью, и являет собой пример космического же идиотизма. Сколько верёвочке не виться, а конец будет - так и приходит конец мировому гегемонизму и навязыванию псевдо-"общечеловеческих" ценностей. Потому что никакие они не обще-человеческие, а обычная манипуляция и извлечение собственной Выгоды.

Понимаю, что осознание Справедливости через понимания необходимости сущности Человечества довольно сложно, но простых решений у меня для вас нет. Как говорил выше, только образование, воспитание и повышение культурного уровня. Простые методы - это к Лёше Навальному, через тоталитаризм - к победе. Победе конкретных личностей над Обществом и Человечеством. Справедливо ли это - решайте сами.